﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1977/20 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело № А60-1238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подболотова Дмитрия Петровича (далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А60-1238/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 15.01.2017 заявление индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Владимировича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у него неисполненных денежных обязательствв общем размере свыше 21 млн. руб., которое определением от 16.01.2018 принято названным судом к своему производству.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 во введении в отношении предпринимателя Табакова И.В. процедуры реализации его имущества отказано, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена его имуществом Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 гражданин Табаков И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

В дальнейшем – 18.09.2019 Управляющим представлено ходатайствоо завершении в отношении Должника процедуры банкротства с приложениемк нему необходимых отчетов и иных документов.

Конкурсный кредитор Подболотов Д.П. ходатайствовал о неприменении к Должнику правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, процедура реализации имущества гражданина Табакова И.В. завершена с применением к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; финансовому управляющему установлена сумма дополнительного вознаграждения в сумме 4854 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Подболотов Д.П. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды при разрешении вопроса об освобождении Должника от долгов не проанализировали всю совокупность обстоятельств, касающихся добросовестности поведения Должника в части раскрытия информации о своем имущественном положении: не предложили ему раскрыть сведения об имеющихся у него имуществе и источниках доходов, указать причины уклонения от трудоустройства, погашения обязательств перед кредиторами, источники дохода, за счет которых Должник обеспечивает собственную жизнедеятельность. Кассатор полагает, что суды не дали оценки и добросовестности Должника в части осуществления им деятельности, связанной с совершением валютных операций и операций с ценными бумагами на бирже, оставили без внимания довод Кредитора о том, что Должник не мог осуществлять такого рода деятельности в отсутствие у него соответствующих лицензий. Кроме того, Подболотов Д.П. считает, что действия Должника сводились к наращиванию кредиторской задолженности при отсутствии достаточных оснований предполагать ее погашение, что также не позволяло судам заключить о его добросовестности.

Арбитражный управляющий Рыбникова А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на добросовестное сотрудничество Должника с Управляющим в плане раскрытия своей имущественной сферы, а также необоснованности утверждений Кредитора о наличии в действиях Должника признаков недобросовестного поведения, исключающих возможность его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения к Табакову И.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 21 501 267 руб., в конкурсную массу Должника, в том числе от реализации выявленного Управляющим имущества, поступило 77 322 руб., на погашение требований кредиторов направлено 33 372 руб. Иных источников пополнения конкурсной массы Управляющим не выявлено.

По результатам проведенного Управляющим анализа финансово-экономического состояния Должника, сделаны вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства со стороны Должника.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения к Должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Управляющим также не установлено.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий Рыбникова А.В. обратилась к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Табакова И.В. и освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, Управляющим осуществлены, основания для дальнейшего ее продления отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Табакова И.В.

Своего несогласия с обжалуемыми судебными актами в данной части, а также по вопросу установления управляющему Рыбниковой А.В. дополнительного вознаграждения Подболотовым Д.П. в кассационной жалобе не выражено, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

Применяя к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного Управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения Должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Табакову И.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод Кредитора о том, что Должник осуществлял деятельность с финансовыми инструментами в отсутствие на то соответствующего разрешения (лицензии), исследовался судом апелляционной инстанции, которым установлено, что в отношениях, связанных с совершением валютных операций и операций с ценными бумагами на бирже, Должник выступал в качестве клиента, а не профессионального участника рынка ценных бумаг, вследствие чего не обязан был иметь лицензию на участие в играх на бирже, действовал в данных правоотношениях как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, вследствие чего не был связан заявленными им в специальном статусе видами основной деятельности, исправно декларировал полученный им как физическим лицом доход и уплачивал налоги, вследствие чего правомерно признан им в качестве несостоятельного (аналогичные выводы содержатся и в постановлении апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу).

Ссылка Заявителя жалобы на то, что Должник при вступлении в правоотношения с Подболотовым Д.П. действовал недобросовестно, производил наращивание кредиторской задолженности в отсутствие достаточных оснований рассчитывать на ее дальнейшее погашение, не принимается судом округа, поскольку, как верно указано судами обеих инстанций, обстоятельства взаимоотношений Должника и Подболотова Д.П. являлись предметом анализа и оценки судов при рассмотрении обоснованности требований последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов, результаты которых отражены во вступивших в законную силу определении суда от 17.12.2018 и апелляционном постановлении от 19.02.2019, где отмечено, что сделки между Должником и Кредитором фактически опосредовали предоставление Должнику денежных средств для их использования в качестве инструмента для биржевых игр, соответствующая деятельность, осуществляемая Табаковым И.В. за счет привлеченных денежных средств, ориентированная на получение прибыли при покупке (продаже) иностранной валюты и ценных бумаг за счет разницы курсов, очевидно носила алеаторный (рисковый) характер, при этом о планируемом использовании  предоставленных ему денежных средств и способе извлечения прибыли Подболотову Д.П. было известно, о чем свидетельствует поведение сторон при заключении и исполнении договоров займа, условия кредитования, Кредитор осознавал, что финансовая возможность выплачивать проценты за пользование займом напрямую обусловлена получением Табаковым И.В. выигрыша от совершения рисковых операции.  При таком положении суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для выводов о том, что Должник в рамках правоотношений с Кредитором действовал недобросовестно.

Указание Подболотова Д.П. на то, что суды не исследовали обстоятельств, связанных с источниками доходов Должника и причинами непринятия им мер к трудоустройству в целях погашения кредиторской задолженности, суд округа также не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрении дела о банкротстве финансовым управляющим заявлено о добросовестном сотрудничестве Должника и раскрытии им всех обстоятельств своей имущественной сферы, возражений против этого никем из иных лиц, участвующих в деле, в том числе  Подболотовым Д.П., не заявлялось, последний при рассмотрении спорного вопроса по существу в суде первой и апелляционной инстанций настаивал на отказе Должнику в дальнейшем освобождении от исполнения обязательств только по мотиву недобросовестности при осуществлении операций на бирже и пинятии денежных средств от Кредитора, таким образом, предмет судебного исследования сформирован судами с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд округа не имеет полномочии по исследованию и установлению тех обстоятельств, на которые участники спора не ссылались ранее.

Суд округа при этом полагает необходимым отметить, что с учетом установленных судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств фактических обстоятельств настоящего дела, указывающих на отсутствие в поведении Должника в предбанкротный период и в ходе процедуры банкротства признаков недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, сам по себе факт его нетрудоустройства не является достаточно существенным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-1238/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019по делу № А60-1238/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подболотова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

 

Ю.В. Кудинова