АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23584/2024

г. Иркутск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 6А, кв. 368)

о взыскании 10 825 585 руб.,            

третьи лица: ФИО1 (место жительства г. Москва),

при участии в судебном заседании 15 июля 2025 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 (предъявлен паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (предъявлено удостоверение адвоката),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 9 часов 45 минут 17 июля 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., при участии представителя истца ФИО2,

установил:

иск с учетом уточнения заявлен о взыскании 6 381 788 руб. основного долга, 523 634 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 654 404 руб. неустойки.

В материалы дела во исполнение определения поступили ответы на запросы; от ответчика поступило заявление о признании иска, ходатайство о снижении неустойки.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о признании исковых требований полном объеме.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого на признание иска в полном объеме подтверждаются доверенностью от 09.01.2025.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании 6 381 788 руб. основного долга, 523 634 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что истребуемая истцом сумма неустойки превышает сумму поставленного товара, является чрезмерной и не соразмерной.

Истцом расчет произведен на основании пункта 2 дополнительного соглашения №01-10 к договору поставки №17/07-23, согласно которому в случае нарушения графика оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 7.1 договора поставки за несвоевременную поставку товара ответственность поставщика составляет 0,1 % от стоимости непоставленного товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в ходатайстве ответчика доводы, арбитражный суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 3 раза – до суммы 2 218 134 руб. 67 коп., исходя из размера 0,1% в день, что согласуется с размером ответственности поставщика. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 218 134 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина от цены иска составляет 298 797 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи 87 612 руб. (298 797 х 30% - 2000) государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (ИНН: 

<

***>) 6 381 788 рублей основного долга, 523 634 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 218 134 рубля 67 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 125 556 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 612 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Д.Х. Тах