АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36066/2020

22 октября 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 19 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании  дело по иску

Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" 

третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность»

3.Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании 6 505 548,06 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО1, доверенность от 11.05.2021, ФИО2, доверенность от 11.06.2021

от ответчика -   не явился, извещен 

от третьих лиц -  3)  - ФИО3, доверенность от 11.10.2021, ФИО4, доверенность от 11.10.2021, 1)  и 2)  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 505 548,06 руб., в том числе 1 765 535,78 руб. неотработанного авансового платежа, 4 724 226,17 руб. пени, 15 786,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 528,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела между ПАО "ЗиТ" (Заказчик) и ООО "Промстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда №05/04 от 05.04.2019 г., по которому ООО "Промстрой" обязалось выполнить работы по монтажу модульной котельной, техперевооружению ГРП 81 (здание инв. №100081) и устройству наружных инженерных сетей (далее по тексту Объект) на территории ПАО «ЗиТ», провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования с его пробным пуском, а также получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в органах Ростехнадзора (далее по тексту -Договор).

Исходя из условий пункта 1.3. Договора, ответчик подтвердил, что при подписании Договора полностью ознакомлен с характеристиками Объекта, проектной документацией и самостоятельно проверил все объемы предстоящих строительных и монтажных работ.

Факт передачи Ответчику комплекта проектной документации на Объект, подтверждается подписью директора ООО «Промстрой» в Акте передачи объекта для производства работ от 08.04.2019 г., Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж №60016 от 14.06.2019 г.

Согласно пункту 1.5. Договора результатом работ по Договору является выполненные работы по монтажу модульной котельной техперевооружение ГРП 81 (здание инв. №100081) и устройство наружных инженерных сетей в соответствии с договором и проектной документацией на Объект, а также получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в органах Ростехнадзора, в ООО «СВГК».

Ответчик обязался выполнить по Договору весь объем работ, необходимый для достижения результата работ, указанный в разделах проектной документации на Объект.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ определена Локально-ресурсными сметными расчетами и составляет 11 869 915 руб.00 коп. в том числе с НДС.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в п.4.2.и составил 90 календарных дня. В соответствии с пунктом 4.2. Договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Руководствуясь п.3.2 договора, ПАО "ЗиТ" перечислило авансовый платеж в размере 7 121 949,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1175 от 09.04.2019 г., №1214 от 11.04.2019 г., №1318 от 16.04.2019 г., №1306 от 15.04.2019 г., №1364 от 18.04.2019 г., №1433 от 24.04.2019 г., №191 от 30.04.2019 г., №195 от 07.05.2019 г., №1563 от 14.05.2019 г.

Таким образом, Ответчик был обязан приступить к выполнению работ с 15.05.2019 г. (авансовый платеж был в полном объеме перечислен 14.05.2019 г.) и закончить работы до 13.08.2019 г. включительно, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 15 к Договору).

Согласно п.3.3. договора, заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком промежуточные работы при наличии подписанного Заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. При оплате промежуточных платежей, 30% стоимости принятых от подрядчика работ оплачивается за счет ранее перечисленной суммы аванса.

Ответчиком была выполнена часть работ по Договору на общую сумму 10 058 310,86 руб. с НДС, о чем стороны подписали:

- Акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 19.07.2019 на сумму 3 851 616,11 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 6-1 от 19.07.2019 на сумму 690 274,75 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 5-1 от 19.08.2019 г. на сумму 87 331,12 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 19.08.2019 на сумму 957 086,36 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 8-1 от 19.08.2019 на сумму 169 332,82 руб. 

- Акт о приемке выполненных работ № 9-1 от 19.08.2019 на сумму 331 223,96 руб. 

-Акт о приемке выполненных работ № 11-1 от 19.08.2019 на сумму 82 960,45 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 12-1 от 19.08.2019 на сумму 22 530,40 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 14-1 от 19.08.2019 на сумму 427 570,56 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 5-2 otj 19.08.2019 на сумму 146 194,73 руб.

- Акт о приемке выполненных работ №Акт-3-2 от 22.04.2020 г. на сумму 233 911,24 руб.

- Акт о приемке выполненных работ №Акт-8-2 от 22.04.2020 г. на сумму 79 452,31 руб.

- Акт о приемке выполненных работ №Акт-9-2 от 22.04.2020 г. на сумму 113 170,13 руб.

- Акт о приемке выполненных работ №Акт-5-2 от 25.04.2020 г. на сумму 438 270,06 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № Akt-1-1 от 25.04.2020 г. на сумму 143 587,42руб.

- Акт о приемке выполненных работ №Акт-4-ТС-91 от 25.03.2020 г. на сумму 2 238 058,88 руб.

- Акт о приемке выполненных работ №Акт-5-4 от 29.05.2020 г. на сумму 45 739,57 руб.

Общая сумма, перечисленная истцом ответчику по Договору - 11 823 846,64 руб., в том числе:

- аванс на сумму 7 121 949,00 руб. (платежные поручения №1175 от 09.04.2019 г., №1214 от 11.04.2019 г., №1318 от 16.04.2019 г., №1306" от 15.04.2019 г., №1364 от 18.04.2019 г., №1433 от 24.04.2019 г., №191 от 30.04.2019 г., №195 otJ07.05.2019 г., №1563 от 14.05.2019 г.);

- промежуточные платежи на сумму 4 701 897,64 руб. (платежные поручения №2688 от 22.07.2019 г., №2697 от 23.07.2019 г., №2847 от 01.08.2019 г., №2860 от 02.08.2019 г., №2888 от 05.08.2019 г.; - №3557 от 17.09.2019 г.,' №3554 от 17.09.2019 г., №3555 от 17.09.2019 г., №3558 от 17.09.2019 г., №3559 от 17.09.2019 г., №3556 от 17.09.2019 г., №3560 от 17.09.2019 г., №3553 от 17.09.2019 г., согласно письма ООО «Промстрой» б/н от 17.09.2019 г.; - №3683 от 30.09.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» б/н от 27.09.2019 г.; -№4357 от 15.11.2019 г., №4349 от 15.11.2019 г., №4354 от 15.11.2019 г., №4352 от 15.11.2019 г., №4346 от 15.11.2019 г., №4348 от 15.ll.2dl9 г., №4347 от 15.11.2019 г., №4350 от 15.11.2019 г.; - №4358 от 15.11.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» №556 от 15.11.2019 г.; -№4353 от 15.11.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» №556 от 13.11.2019 г.; -№4432 от 21Л 1.2019 г., №4430 от 21.11.2019 г., №4431 от 21.11.2019 г., №4429 от 21.11.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» №600 от 20.11.2019 г. -№4434 ot21.11.2019 г., №4435 от 21.11.2'019 г., №4433 от21.11.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» №603 от 20.11.2019 г.; - №4437 от 22.11.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» №606; - №4484 от 27.11.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» №621 от 27.11.2019 г.; -№4480 от 26.11.2019 г. согласно письма ООО  «Промстрой» №661; - №556 от 18.12.2019 г., №557 от 18.12.2019 г., №555 от 18.12.2019 г., №554 от 18.12.2019 г. согласно письма ООО «Промстрой» №5 от 16.12.2019 г.

В связи с тем, что Ответчиком были значительно нарушены сроки выполнения работ, ПАО "ЗиТ" неоднократно направляло в адрес ООО «Промсторой» письма и досудебные претензии с требованием закончить работы в кратчайшие сроки:

- Письмо исх. №382/1015 от 19.08.2019 г. (направлено по электронной почте). 

-Письмо исх. №382/1218 от24.10.2019 г. (направлено по электронной почте).

- Письмо исх. №382/1307 от 14.11.2019 г. (направлено по электронной почте).

- Письмо исх. №382/1381 от 27.12.2019 г. (направлено по электронной почте).

- Претензия исх. № 359/08п от 24.01.2J020 г. о выплате пени, за просрочку исполнения договора (Данное письмо было вручено нарочно 06.02.2020 г., что подтверждается листом описи с подписью директора ООО «Промстрой» и не доставлено по почте, что подтверждается возвратным конвертом.) 

- Претензия исх. № 359/32п от 15.05.2020 г. о выплате пени (пересчитана на дату предъявления претензии) за просрочку исполнения договора (данное письмо было направлено по почте, что подтверждается реестром отправки от 22.05.2020);

- Претензия исх.№ 359/32п от 20.08.2020 г. о выплате пени (пересчитана на дату предъявления претензии) за просрочку исполнения договора (не получена Ответчиком, что подтверждается почтовым реестром от 28.08.2020 г. и возвратным конвертом).

В адрес Подрядчика также направлялись письма (исх. №382/216 от 26.03.2020 г., исх. №147 от 03.06.2020 г.) в связи с предоставлением Заказчику неверно оформленной исполнительно-технической документации (отсутствовали журналы работ и пр.), в связи с некачественным производством работ и отсутствием необходимой документации (исх. №2382 от 17.12.2019 г.).

По причине нарушения сроков выполнения работ по Договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.4., 4.5. Договора, в одностороннем порядке расторг Договор.

Уведомление № 359/893юр от 10.09.2020 г. о расторжении договора подряда №05/04 от 05.04.2019 г. было направлено ООО «Промстрой» по электронной почте 10.09.2020 г. (подтверждается скриншотом) и по почте 11.09.2020, что подтверждается почтовым реестром от 11.09.2020 г. (Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 44312347240266 письмо не доставлено, 14.09.2020 г. неудачная попытка вручения - дата расторжения договора).

Согласно п.4.4. Договора при расторжении договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика возврата неосвоенного им аванса, уплаченного заказчиком по настоящему договору.

После расторжения Договора ответчику была направлена претензия № 359/68п/юр от 06.10.2020 г. с требованиями о возврате части неотработанного аванса, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (не получена Ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2020 г. и возвратным конвертом).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 765 535,78 рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее.

Проектная документация, которую истец передал ответчику содержала нарушения, вследствие чего закончить работы по предложенной истцом проектной документации ответчик не мог. Истец 04.06.2020 года заключил договор на корректировку проектной документации с ООО «Ветеран-М», что по мнению ответчика подтверждает непригодность первоначальной проектной документации для производства работ.

Впоследствии по подготовленной ООО «Ветеран-М» ответчик произвел дополнительные работы, объем и стоимость которых превышает размер заявленного истцом неотработанного аванса. Конкретно ответчик заявил о выполнении работ и подготовки актов выполненных работ включая дополнительные работы которые были необходимы к выполнению на сумму 14 994 875,19 рублей.

По ходатайству ответчика суд направил запрос в ООО «Ветеран-М» с требованием предоставить 

- договор, заключенный между ПАО «ЗиТ» и ООО «Ветеран-М», со всеми приложениями на корректировку проектной документации по объекту: «модульная котельная, реконструкция ГРП 81 и устройство наружных инженерных сетей на территории заказчика по адресу: 

<

...>» (далее - «Объект»), изготовленной проектной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «СОТ», согласованной Заказчиком и прошедшей положительную экспертизу промышленной безопасности в Экспертном  центре «ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ»;

- проект по Объекту изготовленный ООО «Ветеран-М», а также документ подтверждающий прохождение положительной экспертизы промышленной безопасности.

- о наличии нарушений, с указанием пунктов, разделов проекта и норм СНИП, СП, ГОСТ и др., выявленных ООО «Ветеран-М», в проектной документации, изготовленной ООО «СОТ» и прошедшей положительную экспертизу промышленной  безопасности в     Экспертном  центре «ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ;

- о возможности ввода в эксплуатацию Объекта по проектной документации, изготовленной ООО «СОТ» и прошедшей положительную экспертизу промышленной безопасности  в Экспертном центре  «ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ»,   без  внесения  корректировок  ООО

«Ветеран-М»;

- о наличии дополнительных работ, выполненных ООО «Промстрой»,  непредусмотренных проектной документацией, изготовленной ООО «СОТ» и прошедшей положительную экспертизу промышленной безопасности в Экспертном центре «ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ, с указанием видов и объемов работ;

- какие проектные (технические) решения применялись ООО «Ветеран-М» и ООО «Промстрой», в целях выполнения работ по Объекту, в том числе по проектной документации, изготовленной ООО «СОТ» и прошедшей положительную экспертизу промышленной безопасности в Экспертном центре «ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ, с указанием дат изготовления указанных решений;

- передавался ли ООО «Промстрой» скорректированный проект по Объекту, изготовленный ООО «Ветеран-М», в случае его передачи, представить подтверждающий документ;

- какие нарушения проектной документации были выявлены ООО «Ветеран-М» при строительстве ООО «Промстрой» Объекта; 

- причины корректировки проектной документации, изготовленной ООО   «СОТ»   и   прошедшей   положительную   экспертизу   промышленной безопасности в Экспертном центре «ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ;

- о возможности выполнения работ на Объекте в отсутствии проектных (технических) решений, выполненных ООО «Ветеран-М»;

- указать перечень организаций (ООО «СОТ», ООО «Промстрой» и др.) выполнявших/выполняющих работы на Объекте, с видами и объемами работ.

 ООО «Ветеран-М» выполнило Определение суда, и запрошенные документы представило.

При этом, в своих пояснениях ООО «Ветеран-М» отметило следующее.

Проектная документация подготовленная изначально действительно содержала нарушения, которые в дальнейшем,  возможно, не позволили бы ввести объект в эксплуатацию.

Выполнение дополнительных работ было необходимо, о необходимости их выполнения ответчик ставил в известность истца на совместных совещаниях, в которых принимало участие и ООО «Ветеран-М».

В тоже время, ООО «Ветеран-М» отметило, что вышеуказанные акты выполненных работ на сумму 14 994 875,19 рублей ответчик направил в адрес ООО «Ветеран-М» по собственной инициативе. Производить технический надзор и проверять объемы фактически выполненных работ ООО «Ветеран-М» было не уполномочено. В связи с изложенным, на вопрос кто конкретно выполнял работы на объекте ООО «Ветеран-М» не ответило. ООО «Ветеран-М» также указало, что, несмотря на неоднократные просьбы представителей ответчика вновь разработанную проектную документацию ООО «Ветеран-М» ответчику не передавал. Документация в соответствии с условиями договора от 04.06.2020 была передана истцу – заказчику проектной документации.

Таким образом, ООО «Ветеран-М», с одной стороны,   подтвердило корректировку первоначальной проектной документации, с другой стороны выполнение дополнительных работ не принятых истцом, силами ответчика, не подтвердило, передачу им скорректированной проектной документации не подтвердило. Не передача ответчику скорректированной проектной документации ставит под критическое сомнение возможность выполнения ответчиком дополнительных работ необходимость и объем которых как раз и устанавливается скорректированной проектной документацией.

В этой связи от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения экспертным путем объема и стоимости выполненных дополнительных работ. 

Истец возражал против проведения экспертизы, он указывал, что на сегодняшний день все работы выполнены, другой организацией приняты истцом. Эксперт не сможет выделить и обсчитать отдельно работы выполненные ответчиком от работ выполненных иным субподрядчиком.

Ответчик возражал, указывая, что объем работ может быть, установлен по исполнительной документации. Ответчик обязался представить исполнительную документацию. Ответчик представил суду объемный набор документов в несколько томов. Суд их исследовал, они исполнительной документации, за исключением нескольких актов освидетельствования скрытых работ,  не содержат, в основном это проектные решении. По данные документам заведомо невозможно определить объем фактически выполненных работ.

По ходатайству ответчика суд запросил исполнительную документацию, в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где по мнению ответчика она должна была быть. Но данная организация дала ответ, что она подобную документацию не хранит.

В свою очередь, истец представил суду документы подтверждающие, что после расторжения договора с ответчиком, работы на объекте доделывало иное лицо.

В отсутствии исполнительной документации, и фактическом завершении работ, на объекте иным лицом, экспертным путем, достоверно определить объем работ который выполнял ответчик не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.108 АПК РФ, для проведения экспертизы необходимо внесение денежных средств для оплаты услуг экспертов, на депозитный счет суда. Денежные средства на счет внесены не были.

На основании изложенного, суд отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, ответчик документов подтверждающих выполнение дополнительных работ не представил.

В свою очередь, по ходатайству истца, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер». 

Данное общество представило отзыв, в котором указало, что между ООО «Партнер» и ООО "ПромСтрой" 25.12.2019 г. был заключен договор на выполнение работ.  В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик (ООО "ПромСтрой") поручает Исполнителю (ООО «Партнер») составить исполнительно-техническую документацию по техническому перевооружению системы газопотребления ПАО «ЗиТ», с установкой отдельно стоящей модульной котельной и техническое перевооружение ГРП-81, по адресу: 

<

...>, а Исполнитель обязуется выполнить работы, а именно составить:

- ИТД по газопроводу ф219;

- ИТД по газопроводу ф76; 

- ИТД по техническому перевооружению ГРП-81;

- ИТД по тепломеханической части котельной;

- ИТД по водоснабжению и водоотведению котельной;

- ИТД по промливневой канализации ;

- ИТД по фекальной канализации;

- ИТД по дымоудалению;

- ИТД по наружнему водоснабжению;

- ИТД по химводоподготовке котельной.

Согласно п. 3.1. договора ООО «Партнер» обязуется выполнить работы по составлению ИТД в полном объеме в течение 1 (Одного) месяца с момента получения письменного уведомления от Заказчика о завершении монтажных работ, выполненных в соответствии с переработанным проектом.

В соответствии с п. 3.2. договора первые три подраздела п. 1.1. договора по составлению ИТД будут выполненны ООО «Партнер» только после получения от ООО "ПромСтрой" проекта, согласованного службами согласования проекта СВГК, Метрологии и перечисления денежных средств в размере оставшихся 50 %.

По акту выполненных работ от 17.07.2020 г. стороны пришли к согласию о том, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по составлению исполнительно-технической документации (далее по тексту ИТД) по техническому перевооружению системы газоснабжения ПАО «ЗиТ», с установкой отдельно стоящей модульной котельной и техническое перевооружение ГРП-81, по адресу: 

<

...>:

1.1.1. ИТД по тепломеханической части котельной;

1.1.2. ИТД по водоснабжению и водоотведению котельной;

1.1.3. ИТД по промливневой канализации;

1.1.4. ИТД по фекальной канализации;

1.1.5. ИТД по наружнему водоснабжению.

Стоимость работ указанных в п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.З., 1.1.4., 1.1.5. акта выполненных работ от 17.07.2020 г. составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 17.07.2020 г. Заказчик по выполненным работам замечаний не имеет, документация соответствует всем требованиям Заказчика.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "ПромСтрой" в соответствии с п. 3.2. договора не предоставил ООО «Партнер» проект согласованный СВГК, Метрологией ООО «Партнер» не подготовил первые три подраздела п. 1.1. договора. Претензий со стороны ООО "ПромСтрой" в адрес ООО «Партнер» не поступало.

Исходя из изложенного усматривается, что именно ООО «Партнер» готовило ИТД ответчику. И представители ООО «Партнер» не подтверждают выполнение ответчиком работ для истца объемом большим чем истец принял у ответчика.

Впоследствии,  после расторжения договора заключенного между истцом и ответчиком, уже  между ПАО «ЗиТ» и ООО «Партнер» 23.09.2020 г. был заключен договор подряда № 23/09. В соответствии с п. 1. договора Подрядчик (ООО «Партнер») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу объектов: «Модульная котельная», «Техперевооружение ГРП 81» («Здание» инв. № 100081), «Наружные инженерные сети» по адресу: 

<

...>, расположенных на территории ПАО «ЗиТ». В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Сметному расчету (Приложение № 2 к договору) и проектной документацией.

Из технического задания Приложене № 1 к договору следует, что ООО «Партнер» переделывал некачественно выполненные ООО "ПромСтрой" (по договору между ООО "ПромСтрой" и ПАО «ЗиТ») работы.

Суду представлены Договор на выполнение работ от 25.12.2019 г.;  Акт выполненных работ от 17.07.2020 г.;  Платежное поручение № 709 от 06.03.2020 г.  Письмо ПАО «ЗиТ» от 06.03.2020 г.; . Договор подряда № 23/09 от 23.09.2020 г.;  КС-2, КС-3 к договору подряда № 23/09 от 23.09.2020 г.

Как пояснили истец и третье лицо именно ООО «Партнер» завершил работы на объекте после того, как это не сделал ответчик. Работы  ООО «Партнер» выполнило в полном объеме претензий у истца к нему нет. Общая стоимость работ составила 1 450 000,00 рублей, что примерно соответствует стоимости работ, которую ответчик не доделал на объекте.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон обязана представить доказательства подтверждающие обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований. Ответчик доказательств подтверждающих выполнение работ по договору на сумму большую чем принято работ истцом не представил. В последнее судебное заседание, которое проводилось с перерывом представители ответчика не явились, позицию ООО «Партнер» не опровергли.

Напротив истец сумел обосновать, в том числе и документально, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Договор между сторонами расторгнут, основания для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств переданных ему по договору истцом, отсутствуют.

Истец перечислил ответчику по договору 11 823 846,64 рублей. В свою очередь ответчик предоставил истцу встречное исполнение по договору на сумму 10 058 310,86 рублей. 

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору в размере 1 765 535,78 рублей (11 823 846,64 – 10 058 310,86).

 В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 786,11 рублей за период с 15.09.2020 (дата следующая за датой расторжения договора) по 30.11.2020. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его  верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ ПАО "ЗиТ" вправе предъявить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Расчет пени с 14.08.2019 г. по 14.09.2020 г.: 11 869 915,00 руб. * 0,1 % * 398 дней = 4 724 226,17 руб.

Ответчик заявлял возражения по пени, указывая, что вина ответчика в просрочке отсутствует, поскольку материалами дела подтверждаются недостатки проектной документации, что исключало возможность выполнения работ в срок.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Да действительно материалами дела подтверждаются недостатки проектной документации. В тоже время, срок выполнения работ по договору – 13.08.2019. До данной даты исходя из позиции ответчика, произошло только пересогласование диаметра трубы, при чем соответствующий  лист проекта истец передал ответчику сразу после заключения договора. Доказательств того, что это как то повлияло на сдвиг сроков не представлено.

И только после истечения срока выполнения работ, направления истцом ответчику претензии о нарушении срока выполнения работ от 19.08.2019 ответчик уведомил  истца о существенных нарушениях проекта письмом от 29.08.2019, а также начал сдачу промежуточных результатов работ (акты КС-2 от 19.08.2019).

Замечания по проекту (143 пункта) ответчик направил истцу 18.02.2020, все это уже за пределами сроков выполнения работ.

При этом, Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является. 

Значительную часть работ – на сумму 6 766 121,25 рублей ответчик выполнил фактически в срок, - акты подписаны 19.08.2019. Фактически ответчик по договору выполнил более 80% работ в конечном итоге. Истец не представил доказательств наличия у него убытков. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №-А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной истцом неустойки до 460 000,00 рублей, что будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В части взыскания основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 55 528,00 рублей по платежному  поручению №4765 от 15.12.2020.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" 2 225 535,78 рублей, в том числе: 1 765 535,78 рублей основного долга, 460 000,00 рублей пени, 15 786,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" 55 528,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.