Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13409/2012

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-1485/2018 

на определение от 27.12.2017 судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу № А51-13409/2012 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВГСК-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Строительство железных дорог» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДВГСК-Центр» (далее – ООО «ДВГСК-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 20.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Впоследствии, в результате произведенного судом правопреемства (определения от 14.05.2014 и 13.07.2016) права заявителя по делу о банкротстве с требованиями в размере 7 880 341 рубля 23 копеек основного долга и 1 601 310 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее – ООО «Строительство железных дорог»).

Определением от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ДВГСК-Центр» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительство железных дорог» расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе 486 653 рублей 10 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 120 204 рублей 32 копеек расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных лиц, 151 577 рублей 21 копейки прочих расходов в деле о банкротстве (с учетом уточнений).

Определением от 27.12.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в возмещении почтовых расходов в размере 4 912 рублей 14 копеек, расходов на публикацию сообщений о торгах в газете «Дальневосточные ведомости» в размере 36 204 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных лиц, в сумме 120 204 рублей 32 копеек является неправомерным. Кроме того, арбитражный управляющий считает необоснованным вывод о наличии оснований для снижения причитающегося ей вознаграждения за проведение процедур банкротства.

В представленном письменном отзыве и уточнениях к нему ООО «Строительство железных дорог» возражает против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого определения. Заявитель по делу о банкротстве отметил недобросовестное осуществление ФИО2 прав и обязанностей управляющего должником и привел собственный расчет полагающегося ей вознаграждения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал свою позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

К числу расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве относит все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. 

По общему правилу, выплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов относится на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период процедуры наблюдения - с 12.10.2014 по 11.04.2013, а также конкурсного производства - с 12.04.2013 по 15.03.2017; размер причитающегося её вознаграждения составляет соответственно 180 354 рубля 84 копейки и  1 413 516 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении мероприятий банкротства в распоряжении управляющего имелись денежные средства в размере 1 476 016 рублей, в том числе, 1 236 376 рублей сформированной конкурсной массы, а также 99 640 рублей и 140 000 рублей, перечисленные заявителем по делу о банкротстве на депозит суда для обеспечения финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом часть данных денежных средств была направлена на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения (180 354 рубля 84 копейки), а также на частичное погашение задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства (1 011 818 рублей 98 копеек); в результате указанных выплат (с учетом также возмещения из находящихся в распоряжении денежных средств 283 842 рублей 18 копеек расходов на проведение процедур банкротства) остаток непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составил 401 697 рублей 15 копеек.

Приняв во внимание недобросовестность действий ФИО2, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи такого имущества, суд первой инстанции снизил размер причитающегося вознаграждения и отказал во взыскании невыплаченного остатка.  

Возражая против указанного снижения размера вознаграждения, арбитражный управляющий указала на добросовестное и разумное исполнение своих обязанностей, в частности, отметила отсутствие в Законе о банкротстве ограничительных сроков для проведения инвентаризации и обратила внимание на осуществление ею мероприятий по розыску имущества и взысканию дебиторской задолженности. Также ФИО2 настаивала на своевременном представлении положения о порядке продажи имущества должника.

Как обоснованно отмечено апеллянтом, действовавшая в период введения конкурсного производства (12.04.2013) редакция абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действительно не ограничивала срок проведения инвентаризации имущества должника, однако не исключала обязанность конкурсного управляющего провести её в разумный срок.

При том, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим должником определением от 20.05.2013, первые результаты инвентаризации были подготовлены ею лишь 18.06.2014 (сообщение ЕФРСБ № 306859). Опубликованная указанным сообщением инвентаризационная ведомость содержала сведения об имеющейся у ООО «ДВГСК-Центр» дебиторской задолженности, возникшей на основании судебных актов, вступивших в законную силу до момента введения процедуры банкротства в отношении должника (за исключением прав денежного требования к ООО «Строительная компания Альянс» и ООО «ДВГСК», подтвержденных в судебном порядке позднее).

Коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при добросовестном осуществлении управляющим своих обязанностей конкурсная масса должника могла быть полностью инвентаризирована к 24.02.2014 или к 25.02.2014 – датам вступления в законную силу определений от 13.01.2014 и от 15.01.2014 (соответственно) по настоящему делу (о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу ООО «ДВГСК» на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема имущества должника и количества его кредиторов, обращение управляющего с заявлениями об оспаривании сделок с предпочтением по истечении пяти с половиной месяцев с даты открытия конкурсного производства (30.09.2013) не отвечало критерию разумности при формировании конкурсной массы. При своевременном (не более месяца с даты открытия процедуры) оспаривании управляющим сделок с предпочтением, конкурсная масса могла быть полностью сформирована ранее - к 10.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в применимой редакции), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанный разумный срок проведения инвентаризации имущества должника, предложения о порядке продажи имущества должника могли быть представлены собранию кредиторов к 10.11.2013. Однако, из сведений ЕФРСБ усматривается, что впервые вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника был заявлен в повестке собрания кредиторов от 05.03.2015.

Далее, учитывая, что на дату окончания проведения всех повторных торгов по реализации имущества должника (20.10.2016) судом первой инстанции был установлен факт превышения расходов арбитражного управляющего над стоимостью имущества должника (недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве), применительно к разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), ФИО2 была не вправе осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Указанный пункт Пленума РФ № 91 устанавливает, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, абзац пятый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предусматривает, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (в настоящем случае – с 16.02.2016) и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, коллегия признает, что с 21.10.2016 и по 15.03.2016 ФИО2 не вправе претендовать на вознаграждение арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание данные разъяснения и вышеприведенные выводы о недобросовестности действий ФИО2, апелляционный суд полагает не подлежащим начислению вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.11.2013 (дата разумного срока предоставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника) по 05.03.2015 (дата фактического представления такого положения), а также с 21.10.2016 (дата выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве) по 16.02.2016 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства).

Таким образом, поскольку, по мнению коллегии, размер причитающегося ФИО2 за период с 12.04.2013 по 11.10.2013 и с 05.03.2015 по 16.02.2016 вознаграждения составляет 974 614 рублей 98 копеек, с учетом установленной суммы возмещенного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в заявленной части.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о возмещении расходов по делу о банкротстве, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения стороннего лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая небольшой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, презумпцию наличия у управляющего профессиональных знаний (в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития №517 от 10.12.2009), отсутствие конкретной информации о должностных функциях специалистов ФИО4 (юрисконсульт) и ФИО5 (бухгалтер), ФИО2 не доказана необходимость и целесообразность привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности управляющего, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общем размере 120 204 рублей 32 копеек не подлежат удовлетворению.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении предъявленных арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 4 912 рубля 14 копеек. При этом коллегия исходит из наличия в материалах дела почтовых квитанций, не относимых к мероприятиям банкротства ООО «ДВГСК-Центр» (в частности, том 7, л.д. 16-22 на сумму 26 833 рубля 74 копейки).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимости публикации информации о торгах в газете «Дальневосточные ведомости».

В силу пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

Поскольку из раздела 6 Положения о продаже имущества (прав требования) должника следует, что информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано, в том числе, в печатном органе по месту нахождения должника – газете «Дальневосточные ведомости», заявленные управляющим расходы в данной части (36 204 рубля) являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия возражений относительно отраженного в оспариваемом судебном акте размера возмещенных расходов на проведение процедуры банкротства, коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению управляющему расходы составляют: 180 354 рубля 84 копейки (вознаграждение за процедуру наблюдения), 974 614 рублей 98 копеек (вознаграждение за период конкурсного производства), 320 046 рублей 18 копеек расходов на проведение процедуры банкротства (в том числе, 283 842 рубля 18 копеек признанных обоснованными судом первой инстанции расходов (включая расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в сумме 221 936 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в МИФНС № 12 по Приморскому краю и в Арбитражный суд Приморского края в сумме 630 рублей, расходы за права на использование комплекса системы электронных торгов у ООО «Фабрикант.ру» в размере 21 525 рублей, командировочные расходы в размере 5 837 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 33 913 рублей 52 копеек) и 36 204 рубля на публикации в газете «Дальневосточные ведомости»).

Учитывая, что погашение указанных расходов ранее произведено самой ФИО2, оснований для вывода о необходимости уплаты ей дополнительного возмещения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу № А51-13409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6