ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1703/2021

г. Ессентуки

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Губы Н.И. – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губы Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) по делу № А61-1703/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Губы Надежны Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием Ассоциации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управления Росреестра по РСО-Алания, ООО «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24 мая 2021 года по делу № А61-1703/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2021 г. по делу № А61- 1703/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регент» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2021 номер сообщения 6923149 и в газете «Коммерсант» №124(7086) от 17.07.2021., номер публикации 610305344222 стр. 194. 

Представитель кредитора ИП Губы Надежны Ивановны обратился в суд с жалобой (вх. от 15.10.2023, поступила по системе «Мой арбитр») на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент», в котором просит признать незаконным: 1. бездействие временного управляющего ФИО4, выраженное в непредоставлении конкурсному кредитору ИП ФИО5 материалов первого собрания кредиторов в нарушение п.7 ст.12, п.9 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, игнорируя письменные запросы конкурсного кредитора в адрес временного управляющего ФИО4; 2. бездействие временного управляющего ФИО4, выраженное в отсутствии представления в отчете анализа обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2023 по делу А61- 1703/2021 на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника; 3. Отстранить временного управляющего ФИО4 от процедуры наблюдения в отношении ООО «Регент» на основании п.3 ст.65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с тем, что его кандидатура была предложена заявителем по делу, аффилированным с должником.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2023 отказано в признании незаконным действий (бездействий) временного управляющего. Временный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд определил методом случайной выборки саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий ООО «Регент».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства по предоставлению  кредитору отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и иных документов.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Губы Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2023 по делу № А61-1703/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора ИП ФИО5 Беляков-Губа М.М. 30.05.22, 08.09.23, 14.09.23 направил в адрес временного управляющего заявление о направлении ему отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выписок из банков по имеющимся у должника счетам, в т.ч. закрытым счетам за период с даты введения наблюдения, финансовую отчетность должника за период с даты введения наблюдения. 

Запрошенные кредитором документы и сведения временным управляющим кредитору не направлены, что явилось основанием для подачи настоящей жалобы в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности временного управляющего определены в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении по запросу кредитора документов должника.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, кредитор, с сумой задолженности менее 1%, запросил у управляющего реестр требований кредиторов должника. Указанная информация в силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве не могла быть представлена кредитору. При этом, выписка из реестра требований кредиторов заявителем не запрашивалась.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять в любое время каждому из кредиторов любую документацию о деятельности должника и процедуре банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Отсутствие обязанности конкурсного управляющего представлять документы по запросу кредитора не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на сокрытие временным управляющим имеющейся у него информации о деятельности должника от собрания кредиторов, комитета кредитора, от отдельных конкурсных кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя на незаконность действий управляющего, выразившихся в не включении в отчет сведений, установленных определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2023 по делу №А61-1703/2021 на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника, судом отклоняется, поскольку в определении от 15.06.2023 суд не устанавливал обстоятельства фиктивного или преднамеренного банкротства. Следовательно, указанные сведения не могли быть включены в отчет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя кредитора Губы Н.И. ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Регент» ФИО4 не имеется, что исключает возможность для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отстраняя управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, исходил из того, что кандидатура управляющего ФИО4 предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором, что недопустимо. В связи с чем, ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. Судом методом случайного выбора определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Возражений относительно не согласия с указанным судебным актом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта относительно проверки обоснованности утверждения ФИО4 в качестве временного управляющего, судом отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования, так как ФИО4 утвержден в качестве управляющего определением от 28.06.2021. Следовательно, указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2023 по делу № А61-1703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.В. Макарова