ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25775/2019

Дело № А41-79184/19

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Московской области: не явились, извещены; 

от ООО «Космофарм»: ФИО3, по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Космофарм» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-79184/19 по иску Министерства здравоохранения Московской области к ООО «Космофарм» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Космофарм» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту №0148200003918001047-02 от 20.11.2018 в размере 320 291 руб. 78 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0148200003918001047-02 от 20.11.2018 в размере 2 208 908 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу, от ООО «Космофарм» поступило встречное исковое заявление к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, а также неполученных доходов в размере 13 703 800 руб. 09 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №А41-79184/19 встречный иск возвращен ООО «Космофарм».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Космофарм» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Космофарм» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство здравоохранения Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный и встречный иски возникли из одного и того же государственного контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным основанием для принятия иска в качестве встречного не является.

В данном случае, поскольку ответчик предъявляет встречный иск, который не направлен на более быстрое и правильное рассмотрение дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанный иск общества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктмо 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №А41-79184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1