Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10519/2021

город Мурманск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «УСМР» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от АО «ММТП» ФИО3 (доверенность от 03.11.2021), рассмотрев в открытом заседании иск АО «УСМР» к АО «ММТП» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (183024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 528 410,26 рубля долга за работы.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение договора подряда от 30.12.2016 № ММТП-16/1569У.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что спорный договор подряда не является самостоятельной сделкой и был заключен во исполнение соглашения об урегулировании спора от 29.04.2016. Взаимные обязательства сторон прекращены.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, АО «УСМР» (подрядчик) и АО «ММТП» (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2014 № ММТП-14/952, в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2014 № 1, от 16.12.2014 № 2, от 19.12.2014 № 3 (далее – договор подряда от 18.06.2014). По его условиям подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции административного здания – бытовые помещения автобазы с надстройкой двух этажей, расположенного по адресу: 

<

...> и сдаче результатов работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора подряда от 18.06.2014).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора подряда от 18.06.2014 срок выполнения работ с 18.06.2014 до 30.12.2014. Оформление акта ввода до 01.03.2015. Работа считается выполненной после подписания сторонами договора актов сдачи-приемки выполненных работ. Общая цена договора за выполненные работы, определяется локальными сметами (приложения №№ 2.1б, 2.2б, 2.3б, 2.4б, 2.5б, 2.6б) и составляет 70 533 041 руб. 36 коп.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере: 0,1 % от общей цены договора подряда от 18.06.2014 стоимости работ за каждый день просрочки за первые 20 дней просрочки; 1 % от общей цены договора подряда от 18.06.2014 стоимости работ за каждый день просрочки за период, превышающий 20 дней просрочки. Пени начисляются до момента фактической сдачи результата выполненной работы заказчику подрядчиком (пункт 7.2 договора подряда от 18.06.2014).

В связи с нарушением срока проведения работ по договору подряда от 18.06.2014, АО «ММТП» направило в адрес АО «УСМР» претензию от 14.12.2015 № 15-13-899, в которой требовало уплатить пеню в размере 150 235 378 руб. 10 коп. 

Письмом от 17.12.2015 № 875 АО «УСМР» признало нарушение сроков сдачи работ.

АО «УСМР» и АО «ММТП» заключено соглашение об урегулировании спора от 29.04.2016 к договору подряда от 18.06.2014 (далее – соглашение от 29.04.2016), согласно которому АО «УСМР» признало обоснованной выставленную АО «ММТП» претензию за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 6 205 115 руб. 69 коп. и обязалось выполнить своим иждивением (своими материалами, своими силами и средствами) ремонт кабинетов 1-го и 2-го этажей административного здания по адресу: 

<

...>. При надлежащем исполнении АО «УСМР» условий соглашения, и соблюдения сроков выполнения ремонтных работ АО «ММТП» отказывается от требований по претензии от 14.12.2015 № 15-13-899 в части взыскания неустойки в размере 144 030 262 руб. 41 коп. (пункты 2, 3 соглашения).

Во исполнение соглашения от 29.04.2016 между АО «УСМР» (подрядчик) и АО «ММТП» (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 № 16/1569У, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 1 (далее – договор подряда от 30.12.2016), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика работы по ремонту кабинетов 1-го и 2-го этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договора подряда от 30.12.2016 предусмотрена приемка промежуточных результатов выполненных работ по договору ежемесячно в течение 10 рабочих  дней после передачи подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложением исполнительной документации.

Согласно подписанным АО «ММТП» и АО «УСМР» актам выполненных работ от 25.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4 (форма КС-2), и справкам о стоимости работ и затрат от 25.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4 (форма КС-3), АО «УСМР» выполнило работы по договору подряда от 30.12.2016 на сумму 6 005 064 руб. 81 коп.

С учетом соглашения от 29.04.2016 АО «ММТП» и АО «УСМР» подписаны акты зачета взаимных требований от 25.12.2017 на сумму 481457 руб. 17 коп. и от 10.10.2017 на сумму 3 995 197 руб. 38 коп. (взаимные требования по оплате неустойки и подрядных работ). Всего на 4 476 654 руб. 55 коп.

Указанные акты зачета были оспорены конкурсным управляющим АО «УСМР» ФИО4 в рамках дела о признании АО «УСМР» несостоятельным (банкротом) обособленные споры № А42-6731-50/2017 и № А42-6731-51/2017.

Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений.

При рассмотрении обособленного спора представителю АО «УСМР» стало известно, что у АО «ММТП» отсутствуют акты зачета по договору подряда от 30.12.2016 на оставшуюся сумму.

Определив размер задолженности как разницу между ценой работы принятой по договору подряда от 30.12.2016 (6 005 064 руб. 81 коп.) и имеющимися актами взаимозачета (4 476 654 руб. 55 коп.) истец обратился в суд с иском о взыскании 1 528 410,26 рубля, поскольку досудебная переписка не урегулировала спор.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Между сторонами возник спор о наличии и размере задолженности, а также об основании и дате прекращения обязательства по оплате работ.

Истец также указал на отсутствие правовых оснований для проведения зачета встречных требований в виду наличия прямого запрета, установленного в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано: соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При заключении соглашения от 29.04.2016 стороны фактически договорились об уплате ответчику неустойки по договору подряда от 18.06.2014 путем проведения истцом дополнительных подрядных работ на объекте по тому же адресу.

Соглашение от 29.04.2016 является соглашением об отступном, а последующее заключение спорного договора подряда от 30.12.2016 является его реализацией.

При этом соглашение от 29.04.2016 носит комплексный характер, и помимо условия о форме уплаты неустойки (путем проведения дополнительных подрядных работ) также содержит и условия об отказе заказчика от остального размера неустойки (144 030 262 руб. 41 коп.) в случае соблюдения условий о проведении дополнительных подрядных работ в счет неустойки в сумме 6 205 115 руб. 69 коп.

Последующее подписание сторонами акта сверки от 19.12.2018 № б/н представляют собой констатацию сторонами факта исполнения условий соглашения от 29.04.2016, а не зачета встречных требований, поскольку в данном случае обязательства сторон прекращены путем заключения соглашения об отступном.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк России Мурманское отделение № 8627/1 348 от 10.01.2022, операция: 23 истец перечислил в федеральный бюджет 28284 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин