Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 30.05.2023 года Дело № А50-21141/20 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Сетевая  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. Министерство тарифного регулирования и энергетики  Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 2. публичное акционерное общество «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  614007, 

<

...>)  

о взыскании 753 839 руб. 97 коп. 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. от ответчика: ФИО2 по доверенности № ПЭ/54-2023 от 20.12.2022г. от третьих лиц: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КомплекснаяСетеваяКомпания» (далее - истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик) о взыскании  стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по  

апрель 2020 в сумме 753839 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера  требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 23.07.2021г. исковые требования удовлетворены, с  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Комплексная Сетевая Компания» взыскано 753839 руб.  97 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме  18077 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу № А5021141/20220 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Определением суда от 04.07.2022 произведена замена судьи Пугина  И.Н. в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда  Пермского края, дело передано на рассмотрение судьи Фоминой Н.Н.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дополнительных пояснениях по иску. Указал, что в 2019 году ООО «КСК»  приобрело электросетевое хозяйство для предоставления услуг по передаче  электроэнергии и 24.12.2019 года обратилось в Министерство тарифного  регулирования Пермского края для получения тарифа на оказание услуг по  передаче на 2020-2022гг. Ввиду того, что документов не хватали, тарифный  орган предоставил срок для предоставления документов в течение 14 дней,  но 27.12.2019 года постановлением Правительства РФ были внесены  изменения в Правила государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.  N 1178 далее – Правила № 1178 относительно сроков, с которых могут  действовать тарифы для расчетов между сетевыми организациями: а именно  в силу абзаца второго пункта 18 Правил N 1178 в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1892 индивидуальные  тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов  между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по  передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного  расчетного периода регулирования, то есть тарифы на 2020 год могли быть  приняты только с начала периода регулирования, то есть с 01.01.2020г. В  установленный срок недостающие документы были предоставлены, однако  тариф на 2020 год не был установлен по независящим от истца причинам  (ввиду изменения законодательства), тарифное дело не было открыто,  документы возвращены истцу. Вместе с тем, полагает, что поскольку истец  для ответчика оказал услуги по передаче, последний является  «котлодержателем», следовательно, получает оплату от энергоснабжающих  

организаций за весь объем услуг по передаче электроэнергии, стоимость  потерь в сетях им возмещена ПАО «Пермэнергосбыт», который в свою  очередь производит оплату услуг по передаче электроэнергии ответчику, в  связи с чем, полагает, что у ответчика имеется перед истцом обязательство  по оплате понесенных истцом расходов на содержание сетей в  предъявленном объеме, несмотря на отсутствие утвержденного в  установленном порядке тарифе.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на  исковое заявление. Пояснил, что в спорный период истец не соответствовал  признакам сетевой организации, поскольку у него отсутствовал тариф,  установленный в установленном законом порядке, и не мог оказывать услуги  по передаче электрической энергии, не вправе требовать взыскание своих  расходов на передачу, так как, выступая только как иной владелец сети, он не  вправе препятствовать перетоку энергоресурса. Более того, в отношении  приобретенного электросетевое имущество сетевым организациям, которым  это имущество ранее принадлежало, не был установлен тариф на 2020г., за  исключением НПФ «Парма Инжиниринг». Но и в отношении НПФ «Парма  Инжиниринг» на последующие тарифные периоды была произведена  корректировка установленного ему на 2020г. тарифа. Ответчик услуги по  передаче в отношении принадлежащего ему ранее спорного объекта  указанному лицу не оплачивал.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Министерство тарифного регулирования Пермского края представило  письменные пояснения, и участвуя в судебных заседаниях пояснило, что  объекты электросетевого хозяйства, переданные ООО "Урал-Девелопмент",  ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", ООО "Западно- Уральская электросетевая  компания», ООО "СетьЭнергоТранс" во владение и пользование ООО  «КСК» в 2019г., не были учтены при установлении тарифов на 2020г.  указанным сетевым организациям, за исключением ООО "НПФ "Парма  Инжиниринг". Однако, в связи с выбытием спорных объектов расчеты по  указанным объектам ответчиком с ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" не  производились, и впоследующем, при установлении ООО "НПФ "Парма  Инжиниринг" тарифа на 2022г. произведена корректировка  неподконтрольных расходов организации исходя из фактических значений  указанных расходов за 2020г. в части расходов на электроэнергию, на  хознужды, аренду, налоги и другие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, суд оснований для удовлетворения требований иска не находит в силу  следующего:  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле,  подтверждено, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг  посредством своих электрических сетей и сетей смежных сетевых  организаций.  

Являясь "котлодержателем" на территории Пермского края, общество  "МРСК Урала" получает плату за оказываемые услуги по передаче  электрической энергии на основании утвержденных постановлением  тарифного органа единых (котловых) тарифов и осуществляет расчеты с  территориальными сетевыми организациями посредством использования  индивидуальных тарифов.  

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены и введены в  действие с 01.01.2020 постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 N 40-э.  

В отношении истца - общества "КСК" государственное регулирование  цен (тарифов) до декабря 2020 года не осуществлялось. Постановлением  Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от  30.12.2020 N 51-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче  электрической энергии по сетям общества "КСК" на 2021 год" истцу  установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической  энергии на 2021 год.  

По состоянию на 2019г. истец владел электросетевым имуществом, в том  числе трансформаторными подстанциями в д. Кондратово, принадлежащими  ему на праве собственности в соответствии со свидетельствами о  государственной регистрации права от 13.11.2012, от 21.09.2012, кабельными  линиями и трансформаторами тока в г. Перми, с. Култаево, д. Денисята,  приобретенными у общества с ограниченной ответственностью "Строй- Сервис" на основании договора купли-продажи от 01.04.2014, а также в  2019г. принял во временное владение и пользование на основании  заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Урал- Девелопмент", обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" соглашений  соответственно от 16.09.2019, от 24.09.2019 о передаче прав и обязанностей  по договорам аренды, а также договоров аренды от 18.09.2019 с ФИО3, от 01.10.2019 с обществом "Сириус", от 01.12.2019 с обществом "НПФ  "Парма Инжиниринг", от 24.09.2019 с обществом с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Север".  

С целью установления тарифа на услуги по передаче электрической  энергии на 2020 - 2022 годы истец обратился в тарифный орган 24.12.2019  года. В связи с представлением документов не в полном объеме  специалистом тарифного органа и директором истца составлен лист  согласования, установлен двухнедельный срок для представления  недостающих документов.  

Направленным в адрес истца письмом от N 46-04-08-исх-80 от  31.12.2019 Министерством тарифного регулирования принято решение об  отказе в открытии тарифного дела по заявлению общества "КСК" в связи с  отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с  непредставлением необходимых документов.  

Таким образом, тариф на услуги по передаче электрической энергии на  2020г. истцу установлен не был.  

 Вместе с тем, полагая, что на стороне ответчика, как "котлодержателя",  возникло неосновательного обогащения за счет истца, добросовестно  принявшего все необходимые меры для своевременного получения тарифа и  неустановления такового по объективным причинам, вследствие внесения в  пункты 7, 12, 18 Правил N 1178 изменений, предусматривающих  установление тарифов для территориальных сетевых организаций с начала  календарного года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи  23, статьей 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче  электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной  деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче  электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.  

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и  при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать  свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою  деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).  

Тарифным решением по существу утверждается план экономической  деятельности электросетевого хозяйства региона, с учетом как котлового, так  и индивидуальных тарифов, устанавливается баланс интересов всех  электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все  объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию  сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.  Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного  исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой  валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении  тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.  

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу  сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как  профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны  соотносить экономические последствия своих действий с установленной  

моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена  государственным регулированием.  

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится  регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а  согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с  решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация  вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством  объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию  которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких  объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.  

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для  владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил  N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого  хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не  вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.  

Во исполнение закрепленных законодателем принципов  государственного регулирования в субъектах Российской Федерации  реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по  передаче электроэнергии.  

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители,  относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по  передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого  котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых  организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными  сетевыми организациями посредством использования индивидуальных  тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из  сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их  производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы  ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов  на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от  06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания).  

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные  тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех  электросетевых организаций, входящих в "котел".  

Как следует из материалов дела, в силу "котловой" модели тарифного  регулирования на территории Пермского края общество "МРСК Урала"  является "котлодержателем", у которого аккумулируются оплаченные  потребителями по "котловому" тарифу денежные средства за оказанные  

услуги по передаче электрической энергии для последующего их  перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным  тарифам.  

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование  о взыскании неосновательного обогащения, обусловленное эксплуатацией  объектов электроэнергетики, приобретенных как в 2012, 2014 годах, так и в  сентябре - декабре 2019 года у различных организаций, в том числе обществ  "Урал-Девелопмент", "НПФ "Парма Инжиниринг", "Сириус", "Управляющая  компания "Север".  

Судом установлено, как подтвержденное документально и лицами,  участвующими в деле, что приобретенные в 2019г. объекты электросетевого  хозяйства находились во владении (на праве собственности и на праве  аренды) ООО "Урал-Девелопмент", ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", ООО  "Западно - Уральская электросетевая компания», ООО "СетьЭнергоТранс",  которые в период 2019-2020 г. являлись сетевыми организациями и им были  установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020г.  

Вместе с тем, по утверждению тарифного органа, исходя из содержания  тарифных дел, указанное имущество, за исключением имущества,  приобретенного у ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", не включено в перечень  объектов электросетевого имущества при утверждении тарифа на услуги по  передаче на 2020г. ООО "Урал-Девелопмент", ООО "Западно - Уральская  электросетевая компания», ООО "СетьЭнергоТранс", поскольку тарифы  установлены после выбытия объектов из владения указанных лиц,  соответственно, объекты не вошли и в «котловой» тариф, а именно:  постановлением Минтарифа от 19.12.2019г. № 29-Э утвержден тариф для  ООО "Урал-Девелопмент", постановлением Минтарифа от 28.11.2019г. № 7- Э - для ООО "Западно - Уральская электросетевая компания»,  постановлением Минтарифа от 30.12.2019г. № 48-Э - для ООО  "СетьЭнергоТранс".  

В материалы дела были представлены тарифные дела, с которыми истец  ознакомился, и не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об  обратном.  

Постановление № 13-э об утверждении тарифа в отношении ООО "НПФ  "Парма Инжиниринг" было принято 28.11.2019г., соответственно, до  выбытия имущества из владения общества; спорное имущество учтено при  утверждении тарифа ООО "НПФ "Парма Инжиниринг".  

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены и введены в  действие с 01.01.2020 постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 N 40-э.  

Однако, как следует из представленных ответчиком документов (актов  об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период,  сводных ведомостей, подписанных с ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", по  спорным объектам ответчик не производил оплату услуг по передаче  электрической энергии.  

В пояснениях от 14.03.2023г. Минтариф указал, что в связи с  отчуждением в 2019г. спорных объектов, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг"  была проведена корректировка тарифов на 2022г., когда проводился анализ  фактической деятельности сетевой организации на 2020г. при установлении  тарифов на следующий долгосрочный период регулирования 2022-2026.  Корректировка подконтрольных расходов, при расчете которых учитывается  и количество активов (показатель ИКАi), в частности, выбытие спорных  объектов учтено при расчете индекса изменения количества активов в общей  корректировке подконтрольных расходов за 2020г. в размере 3,516 у.е., что  отражено в экспертном заключении об установлении долгосрочных тарифов  на услуги по передаче электрической энергии ООО "НПФ "Парма  Инжиниринг" (Пермский городской округ) на третий долгосрочный период  регулирования (2022-2026гг.). Затраты, учтенные при формировании  неподконтрольных расходов, имеющие отношение к указанным объектам  также были скорректированы. Кроме указанных корректировок на стр. 14  экспертного заключения в строках «корректировка необходимой валовой  выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности» и  «корректировка с учетом изменения полезного отпуска э/э и цен на потери»  отражены общие величины корректировок по формулам 7.1 и 8 МУ98-э.  Вместе с тем, объемы передаваемой электрической энергии (мощности) по  спорным объектам не могли войти в расчет данных корректировок, так как  они не учитывались котлодержателем при осуществлении взаиморасчетов с  ООО "НПФ "Парма Инжиниринг".  

Доказательств иного истцом не представлено, данные не опровергнуты.  

На основании изложенного, с учетом проведенной тарифным органом  обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" корректировки тарифа, учтенного при  формировании котлового тарифа на 2020 год, суд оснований для взыскания  стоимости услуг истца, исходя из тарифа общества "НПФ "Парма  Инжиниринг" не находит.  

При этом, суд также исходит из того, что истцом не было принято всех  необходимых мер для своевременного получения тарифа, истцом не  представлено доказательств неустановления тарифа исключительно по  объективным причинам, вследствие внесения в пункты 7, 12, 18 Правил N  1178 изменений, предусматривающих установление тарифов для  территориальных сетевых организаций с начала календарного года.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество  "КСК", приобретающее права на объекты электроэнергетики, действует в  обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный  стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого  добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).  

Представляя в тарифный орган для утверждения тарифов на услуги по  передаче электрической энергии на 2020 - 2022 годы в отношении объектов  

сетевого хозяйства, права на которые приобретались в 2012, 2014 годах,  сентябре, октябре 2019 года, заявление, датированное 25.11.2019, только  24.12.2019 (единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены  постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края от 26.12.2019 N 40-э), истец не мог не осознавать  экономические последствия своих действий, относящихся к его рискам,  которые не должны перекладываться на иных участников гражданского  оборота.  

Судом установлено, что материалы для установления тарифа на услуги  по передаче электрической энергии на 2020 - 2022 годы представлены  истцом в тарифный орган 24.12.2019 года. В связи с представлением  документов не в полном объеме специалистом тарифного органа и  директором истца составлен лист согласования, установлен двухнедельный  срок для представления недостающих документов.  

Направленным в адрес истца письмом от N 46-04-08-исх-80 от  31.12.2019 Министерством тарифного регулирования принято решение об  отказе в открытии тарифного дела по заявлению общества "КСК" в связи с  отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с  непредставлением необходимых документов.  

В соответствии с пунктом 9(1) Правил N 1178 регулирующий орган  отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если  регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен  (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении  метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной  индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в  порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами  оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г.  N 24, или указанное опубликованное предложение не соответствует  предложению, представляемому в орган регулирования.  

Из содержания письма N 46-04-08-исх-80 от 31.12.2019 однозначно  следует, что отказ Министерства тарифного регулирования об открытии  тарифного дела по заявлению общества "КСК" обусловлен исключительно  отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с  непредставлением необходимых документов.  

Таким образом, довод истца о том, что отказ тарифного органа  обусловлен исключительно объективными обстоятельствами - внесением в  Правила N 1178 изменений постановлением Правительства РФ от 27.12.2019  N 1892 и иных оснований для отказа в открытии тарифного дела фактически  не имелось, не соответствует содержанию письма N 46-04-08-исх-80 от  31.12.2019 и искового заявления общества "КСК" по делу N А50-13374/2020  об оспаривании указанного решения тарифного органа (производство по  данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска).  

Более того, суд учитывает, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2019 N 1892 "О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  государственного регулирования цен (тарифов)" в Правила N 1178 (пункты 7,  12, 18) внесены изменения, касающиеся периода установления тарифов на  услуги по передаче электрической энергии для организаций, в отношении  которых ранее не осуществлялось государственное регулирование,  предусмотрено установление индивидуальных тарифов на услуги по  передаче электрической энергии только с начала очередного расчетного  периода.  

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям,  возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в  действие.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1892 оно вступает в силу  со дня его официального опубликования (официально опубликовано  30.12.2019). Данное постановление не содержит оговорки о распространении  его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, Правила N  1178 в редакции Постановления N 1892, применяются к правоотношениям,  возникшим после введения их в действие, что соответствует принципу  действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для установления истцу  тарифа на 2020г. отсутствовали.  

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая  организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче  электрической энергии с использованием объектов электросетевого  хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской)  электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным  законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части  указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть.  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 N 861 (действовали на момент спорных правоотношений), сетевые  организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином  установленном федеральными законами основании объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации  оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в  установленном порядке технологическое присоединение  

энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям.  

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической  энергии.  

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденного в установленном  законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец  не обладает статусом сетевой организации и не вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии за плату.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, сам по себе факт владения  истцом объектами электросетевого хозяйства не является основанием для  возмещения ему расходов по содержанию электросетевого имущества.  Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца как на проигравшую сторону.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, подлежит удовлетворению заявление ответчика о повороте  исполнения решения суда от 23.07.2021г.  

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что  было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или  изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик  вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой  инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего  Кодекса (части 1, 2, 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представленными в материалы дела платежными поручениями №  43430, 43431 от 01.11.2021г. подтверждается перечисление на расчетный счет  

истца денежных средств в общем размере 771 916 (семьсот семьдесят одна  тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 97 коп.  

Истцом получение денежных средств в указанном размере не  оспаривается.  

Учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта  направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в  результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного в полном  объеме, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых  требований отказано, суд пришел к выводу о том, что ответчику должно быть  возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному  судебному акту, а именно, денежные средства в размере 771 916 руб. 97 коп.  (неосновательное обогащение в размере 753 839 руб. 97 коп., судебные  расходы в сумме 18077 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» о повороте исполнения решения  суда от 23.07.2021г. по делу № А50-21141/2020 удовлетворить.  

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 23.07.2021 г. по делу № А50-21141/2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная  Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 771 916  (семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 97 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Н.Н. Фомина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:52:00

 Кому выдана ФОМИНА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА