ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63138/2024

05 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33195/2024) государственного унитарного предприятия города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024, (решение в виде резолютивной части принято 03.09.2024) по делу № А56-63138/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» 

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 

 о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 485 100 руб. убытков.

Определением от 2.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.09.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.

18.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) 26.04.2023 произвел платеж на сумму 485 100 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дискрит» (исполнитель) по договору от 21.04.2023 № 6083-01/23/Х-257/23 на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене (далее - договор).

В соответствии с представленным исполнителем счетом на оплату от 21.04.2023 № 5688/1, заказчик направил в адрес Банка платежное поручение от 26.04.2023 № 958 по договору по реквизитам счета исполнителя в ПАО "Банк ВТБ": 

Р/с N 

<

***> 

Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) к/c 30101810145250000411 

БИК 044525411. 

Истец указывает на то, что в 2023 году исполнитель в ходе переговоров отрицал получение платежа по договору и наличие у него расчетного счета № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023 по иску ООО «Дискрит» к ПАО «Банк ВТБ» договор открытия расчетного счета № 

<

***> между ООО «Дискрит» (ИНН: 

<

***>) и ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>) признан недействительным (ничтожным). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-70802/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 по делу № А56-70802/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения. 

ПАО «Банк ВТБ», получив платежное поручение заказчика от 26.04.2023 № 958, перечислил средства заказчика на расчетный счет исполнителя № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), договор открытия которого признан судом недействительным (ничтожным). 

Судом, в частности было установлено, что открытие Банком ВТБ (ПАО) расчетного счета № 

<

***> было выполнено вследствие нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства Российской Федерации (требований Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Истец полагает, что сумма 485 100 руб. является его убытками, причиненными незаконными действиями Банка ВТБ. 

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2024 № БМЦ-03-433/24 с требованием об уплате убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующих правильно установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ООО "Дискрит" договор, перечислил денежные средства в размере 485 100 руб. согласно счету ООО «Дискрит» от 21.04.2023 № 5688/1 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 958. Услуги оказаны не были. 

Содержащимися в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023 подтверждается, что при заключении договора оказания услуг под видом уполномоченного представителя ООО «Дискрит» действовало неустановленное лицо, которым был открыт счет в Банке ВТБ (ПАО). Противоправным деянием, повлекшим для Предприятия ущерб, в настоящем случае является присвоение денежных средств неустановленным лицом, действующим под видом уполномоченного представителя ООО «Дискрит». 

Вопреки позиции истца, сами по себе действия по открытию Банком ВТБ расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, не повлеки для истца ущерба. Признание судом договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой не влечет ответственность Банка по возмещению убытков по сделке, заключенной между истцом и ООО «Дискрит». 

Последствия недействительности сделок предусмотрены в статье 167 ГК РФ. Правовым последствием недействительности договора банковского счета является закрытие счета При этом сам по себе факт открытия счета путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Банк не приобрел спорные денежные средства, не имеет права распоряжаться ими. Как пояснил Банк, денежные средства перечислены далее для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Дискрит», и не находятся на счете в Банке, что подтверждается выпиской по счету ООО «Дискрит». 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что денежные средства были присвоены Банком ВТБ. Равно как не представлено истцом и доказательств того, что Банк состоял в сговоре с неустановленным лицом, действующим под видом уполномоченного представителя ООО «Дискрит», с целью присвоения денежных средств Предприятия. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец самостоятельно выбрал контрагента для оказания ему услуг размещения рекламы в метро и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам. 

Поскольку между действиями Банка и причинением истцу ущерба отсутствовала причинно-следственная связь и состав ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 03.09.2024) по делу № А56-63138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина