СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-659/2021(9)-АК

Дело № А60-24996/2020

21 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки – ФИО7 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, ФИО4 по доверенности от 13.05.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее также – третье лицо) - ФИО6 по доверенности от 16.08.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО7 (далее также – ФИО7)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2022 года

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018 № 158, № 159 и № 173, заключенных между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-24996/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – АО «СМУ № 3», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (далее – ООО «СМУ-3 Строй») (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9,

установил:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (далее – ООО СК «Стройинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.05.2020, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020) произведено процессуальное правопреемство, ООО СК «Стройинвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по делу прекращено.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «СМУ-3» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020, стр.156. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, АО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020, стр.176.

14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО7 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, от 03.02.2022, 27.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, его финансовый управляющий ФИО8 и ООО "СМУ-3 Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) признаны недействительными следующие договоры, заключенные между АО "СМУ-3" и ФИО7:

- договор № 159 купли-продажи от 30.08.2018 в отношении земельного участка площадью 3495 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703008:398; 

- договор № 158 купли-продажи от 30.08.2018 в отношении следующего недвижимого имущества:

объект № 1 – нежилое здание компрессорная со складом, литер: А, А1, площадь общая 423,3 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:199;

объект № 2 – здание, площадь общая 306,1 кв.м, назначение нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:277;

объект № 3 – отдельно-стоящее с пристроем строение, назначение: производственное, площадь общая 291 кв.м, литер В, назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:200;

объект № 4 – здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 257,3 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:207;

объект № 5 – земельный участок, площадь общая 4529 кв.м, категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703008:399;

- договор № 173 купли-продажи от 30.08.2018 в отношении здания, площадь общая 9,7 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:231.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО7 в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества и восстановлено право требования ФИО7 к АО "СМУ-3" на сумму 13 080 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как  считает апеллянт, для правильного рассмотрения спора и оценки всей совокупности доказательств, исходя из существа   предметов  договоров,  экономической  целесообразности, возможности использования приобретаемой собственности, надлежит последовательно рассматривать каждую сделку как  самостоятельную и независимую  с учетом обстоятельств спора, чего не было сделано судом первой инстанции. 

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о транзитном характере платежей. По мнению ФИО7, делая вывод о том, что сумма в размере 13 080 000,00 рублей была возвращена обратно на расчётный счёт ФИО5, суд не дал оценку единственному важному  факту – законности  основания, на котором  были произведены данные платежи., носил ли характер названных платежей мнимый характер, и были ли они  осуществлены лишь для видимости, безосновательно и в отсутствии какого-либо обязательства. Ответчик считает, что су уклонился от полноценной оценки обстоятельств и доказательств, предпочтя без проверки принять доводы конкурсного управляющего, фактически скопировав в обжалуемом судебном акте текст последней позиции конкурсного управляющего. При этом в деле нет ни одного прямого или косвенного доказательства об осведомленности ФИО7 о совершаемых должником, ФИО5 и контролируемыми им группы компаний сделках, а тем более о контроле ФИО7 или выдаче им обязательных для исполнения указаний над группой компаний ФИО5 или самим ФИО5

Как считает апеллянт, все сделки, включая перечисления денежных средств всеми лицами носили реальный характер и были осуществлены в счет исполнения действительных обязательств должника и иных лиц; доказательств, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Так, 11.10.2018 на основании платёжного поручения №214 от 11.10.2018 денежные средства в сумме 13 080 000,00 рублей, перечисленные ФИО7 с основанием платежа «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 ФИО7 НДС не облагается» были зачислены на расчётный счёт должника в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". 11.10.2018 часть поступивших от ФИО7 денежных средств в сумме 9 170 000,00 рублей была перечислена на расчётный счет должника в ПАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" с основанием платежа: «Пополнение расчётного счета для погашения кредиторской задолженности по кредитному договору Сумма 9170000-00 Без налога (НДС)». Согласно выписке по расчётному счету АО "СМУ-3" в ПАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ» указанные денежные средства были направлены на погашения кредиторской задолженности перед данным Банком. Таким образом, должник за счет средств ФИО7 исполнил свои обязательства перед одним из кредиторов. Названная сделка гашения кредиторской задолженности перед Банком не оспорена в рамках дела о банкротстве должника. Хотя разумный и добросовестный конкурсный управляющий имел реальную возможность оспорить такую сделку, при наличии признаков недействительной или мнимой сделки. Таким образом, в рассматриваемой сделке отсутствует транзитный характер перечисления денежных средств, так как должником получено надлежащее встречное предоставление по сделке.

Денежные средства в сумме 3 910 000,00 рублей были перечислены 11.10.2018 на расчётный счёт ООО "СМУ-3 СТРОЙ" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с основанием платежа: «Оплата по договору от 24.04.2017г. Сумма 3910000-00 Без налога (НДС)». 11.10.2018 сумма в размере 3 910 000,00 рублей была перечислена ООО "СМУ-3 СТРОЙ" на счёт ИП ФИО5 с основаниями платежа: «Возврат основного долга по 4 договору займа №58-СС от 04.08.2015. Сумма 3910000,00 Без налога (НДС)». Денежные средства переведены на счет ФИО5 в банке ПАО "Бинбанк". Сделка должника по перечислению на расчётный счёт ООО "СМУ-3 СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с основанием платежа «Оплата по договору от 24.04.2017. Сумма 13080000-00 Без налога (НДС)» носила реальный характер и была  направлена на исполнение обязательств должника перед своим контрагентом; иного не установлено.

Особо ответчик отмечает факт признания судом сторонами обособленного спора рыночного ценообразования отчуждаемого должником имущества; предоставление ФИО7 достаточного объема доказательств, подтверждающих названный факт; и отсутствие предоставления опровергающих данный факт доказательств со стороны конкурсного управляющего и иных лиц.  В материалы дела   были  предоставлены  доказательства  наличия у  заинтересованного   лица  финансовой   возможности  приобретения имущества, реальности  гражданско-правовых  сделок,   во исполнение   которых производились   платежи, незначительность  суммы сделки   для  должника, отсутствие у должника   признаков  банкротства на момент  сделки.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у  должника признаков несостоятельности на момент  сделки, наличие у должника имущества  для покрытия  всех требований кредиторов на момент  заключения  сделки.  При этом каждая  сделка, а также  все они  в совокупности  не являлись  для общества крупными сделками, каждая  из  совершенных  сделок носила рыночный характер, а ответчик подтвердил свою финансовую  возможность   на совершение  сделок. Оспариваемые сделки носили реальный характер. Заинтересованное  лицо не было вовлечено  в хозяйственную  деятельность  должника и группы  компаний, и объективно не могло знать о цели причинения  вреда (даже если бы эта цель имела место). В оспариваемых  сделках отсутствуют признаки  мнимости и ничтожности.

Определением от 28.06.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено 15.08.2022 на 11 час. 30 мин.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. 

В судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности конкурсному управляющему не удалось подключиться к онлайн-режиму посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от третьего лица ФИО5 поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписка ФИО5 из АО КБ «Ситибанк»; акт сверки по договору от 24.04.2017; договор займа № 44 от 27.03.2015;  дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2015 к договору займа от 27.03.2015; договор займа № 45 от 01.04.2015; дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2015 к договору займа от 01.04.2015 договор перевода долга № 43Д от 01.07.2015; дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2015 к договору перевода долга № 43Д от 01.07.2015; бухгалтерская справка 18 от 01.04.2015; акт сверки по договоры № 43Д, 44, 45; договор займа 58-СС от 04.08.2015; дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2015 к договору займа 58-СС от 04.08.2015; дополнительное соглашение № 2 от 31.08.2015 к договору займа 58-СС от 04.08.2015; дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2015 к договору займа 58-СС от 04.08.2015; дополнительное соглашение № 4 от 14.09.2015 к договору займа 58-СС от 04.08.2015;бдополнительное соглашение № 5 от 25.12.2015 к договору займа 58-СС от 04.08.2015; дополнительное соглашение № 6 от 28.04.2016 к договору займа 58-СС от 04.08.2015; отчет Ирвикон о результатах стартового финансово-технического проект ЖК Да Винчи; дополнительные пояснения АО «Альфа-банк» на заявление ООО «Транспорттрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Офрт-К»; определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-31963/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К»; договоры кредитные и договоры залога должника (поручителя и залогодателя) с АО «Альфа-банк» и всех остальных участников общей сделки по кредитованию.

Как указывает ФИО5, в виду того, что суд при вынесении обжалуемого определения в судебных заседаниях не обозначал и не выносил на обсуждение сторонам установление обстоятельств возникновения заемных обязательств между ООО «СМУ-3 Строй», ФИО5 и АО «СМУ-3», а в судебном акте посчитал установленными  обстоятельства транзитного характера платежей и отсутствие реальности платежей между ООО «СМУ-3 Строй», ФИО5 и АО «СМУ-3», указанные доказательства не приобщались к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5  поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва в поддержку апелляционной жалобы с приложенными дополнительными документами. 

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, подлежат исследованию и нуждаются в оценке со стороны суда. 

В связи тем, что из-за отсутствия технической возможности не удалось подключить представителя конкурсного управляющего к заседанию в онлйн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», при этом к материалам обособленного спора по ходатайству ФИО5 приобщены дополнительные доказательства, в связи с чем все участники процесса должны получить возможность реагирования на данное процессуальное действие и представить письменные позиции по существу приобщенных документов, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2022 отложил судебное заседание на 16 час. 15 мин. 14 сентября 2022 года.  

Суд апелляционной инстанции также предложил всем участникам спора в срок не позднее 10 сентября 2022 года представить суду апелляционной инстанции и своим оппонентам письменные позиции с оценкой приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств. 

К судебному заседанию дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу поступили только от третьего лица ФИО5

Конкурсный управляющий письменную позицию с оценкой приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств не представил.

В судебном заседании 14.09.2022 представители ФИО7 доводы жалобы поддержали, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО5 апелляционную жалобу также поддержала, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы ранее представленного отзыва, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.08.2018 между должником АО "СМУ-3" и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор №159 купли-продажи от 30.08.2018 в отношении недвижимого имущества – земельный участок площадью 3495 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703008:398 (далее – договор №159).

- договор №158 купли-продажи от 30.08.2018 в отношении недвижимого имущества:

объект №1 – нежилое здание компрессорная со складом, Литер: А, А1, Площадь общая 423,3 кв.м, Этажность: 1, Подземная этажность: 0-1, Назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:199;

объект №2 – Здание, Площадь общая 306,1 кв.м, Назначение нежилое, Этажность: 3, Подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:277;

объект №3 – отдельно-стоящее с пристроем строение, Назначение: производственное, Площадь общая 291 кв.м, Литер В, Назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:200;

объект №4 – Здание. Назначение: нежилое здание, Площадь общая 257,3 кв.м, Этажность: 1, Подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:207;

объект №5 – Земельный участок. Площадь общая 4529 кв.м. Категория земель земли населённых пунктов. Разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703008:399 (далее – договор №158).

- договор №173 купли-продажи от 30.08.2018 в отношении недвижимого имущества – Здание. Площадь общая 9,7 кв.м, Этажность: 1, Подземная этажность: 0-1, Назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:231 (далее – договор №173).

Согласно условиям договора № 159 купли-продажи от 30.08.2018 п. 3.1. стоимость объекта недвижимого имущества составила 12400000 рублей 00 копеек. 

Согласно условиям договора № 158 купли-продажи от 30.08.2018 п. 3.1 общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 17450000 рублей 00 копеек

Согласно условиям договора № 173 купли-продажи от 30.08.2018 п. 3.1. стоимость отчуждаемого имущества составила 10000 рублей 00 копеек.

04.09.2018 был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от АО "СМУ-3" в пользу ФИО7

Считая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются доказанными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Судом установлено, что спорные сделки совершены 30.08.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято 29.05.2020).

Как указано выше, исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративных связей между сторонами сделки и наличию устойчивых финансовых связей между ФИО7, ООО "Офорт-К", ФИО5, которые имели место после продажи ФИО7 доли в уставном капитале ООО "Офорт-К", в том числе, в период совершения сторонами оспариваемых сделок, что, в свою очередь, послужило основанием для вывода о том, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать о причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит собранным при рассмотрении обособленного спора доказательствам. 

Так, как следует из материалов дела руководителем (директором) ООО «Офорт–К» с 22.10.2010 по 12.09.2016 являлся ФИО7. 

18.08.2016 заключен договор купли продажи долей в ООО «Офорт-К» между ФИО7 и ООО «Мамина-сибиряка 114» - продавцами по сделке и ООО «Управляющая компания «СМУ-3» - покупателем по сделке. Договор удостоверен в нотариальном порядке. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. 

При этом, как утверждает ФИО7 и это не противоречит ни одному из собранных при рассмотрении доказательств, после продажи доли в обществе ООО «ОФОРТ-К» ни ФИО7, ни аффилированные ему лица никакого отношения к данной компании не имели. Участником ООО «ОФОРТ–К» с размером доли 100 % стало ООО «Управляющая компания «СМУ 3». Директором общества в период с 12.09.2016 по 10.09.2018 являлась ФИО10, в период с 10.09.2018 по 06.05.2019 являлся ФИО11, в период с 06.05.2019 по 11.09.2020 являлся ФИО5.

Кроме того, как следует из представленных документов, ФИО7 до августа 2016 был бенефициаром компании ООО «Офорт-К». Являясь участником и директором данной компании, ФИО7 предоставлял ей корпоративное финансирование в виде займов. 

Впоследствии, когда компания была продана новому владельцу ООО «Управляющая компания СМУ 3» ФИО7 не имел более корпоративных связей с данной компанией. 

Так, как правильно указал суд первой инстанции, согласно кассовым книгам ООО "ОФОРТ-К" общество совершало кассовые операции с ФИО7:

Дата

Приход в кассу

Расходы из кассы

От кого или кому

Основание

24.06.2016

15000

ФИО7

Договор займа от 24.06.2016

01.07.2016

5399657

ФИО7

Договор займа от 24.06.2016

11.08.2016

2000

ФИО7

По договору займа от 24.06.2016

18.08.2016

2000

ФИО7

По договору займа от 24.06.2016

18.08.2016

102500

ФИО7

По договору займа от 10.04.2013

18.08.2016

100000

ФИО7

По договору займа от 10.06.2015

18.08.2016

5418657

ФИО7

По договору займа от 24.06.2016

18.08.2016

0-86

ФИО7

По договору займа от 16.02.2011

03.10.2016

636153.20

ФИО7

По договору займа от18.08.2015

30.06.2017

1060000

ФИО7

Возврат займа по договору от

19.08.2015

 

При этом, как следует из приведенной выше таблицы совершения кассовых операций, у ФИО7 и ООО «Офорт-К» существовали заемные отношения до момента продажи общества, после его продажи между сторонами новые займы не оформлялись, договоры не заключались, корпоративное финансирование было полностью прекращено. 

Существование гражданско-правовых отношений между ФИО7 и ФИО5 в 2016 году (за 2 года до совершения оспариваемых сделок) также не является основанием для переквалификации гражданско-правовых отношений в корпоративные. 

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам за значительный промежуток времени следует, что между ответчиком ФИО7 и юридическими лицами, входящими в группу компаний, отсутствовали устойчивые финансово-хозяйственные отношения. Никаких хозяйственных взаимоотношений кроме оспариваемых сделок ответчик и должник не имели. 

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии кассовой книги за 2016 и 2017 годы следует, что после продажи доли ФИО7 передал все финансовое управление (кассу, расчетный счет) представителю ООО «Управляющая компания «СМУ 3» и не осуществлял распорядительных функций. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках и вывода о совместных согласованных действиях сторон сделок у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также ошибочно исходил из того, что должник, начиная с 2016 года, перестал исполнять обязательства перед кредиторами, а на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства с истекшим сроком исполнения.

Как следует из судебных актов о взыскании сумм задолженностей, приведенных судом первой инстанции в обоснование вывода о прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, все долги перед указанными судом первой инстанции кредитора возникли у должника после совершения оспариваемых сделок, а именно:

- ИП ФИО12 - задолженность возникла после совершенной сделки (за период ноябрь 2018, декабрь 2018 года), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020. 

- АО «Уральский электромеханический завод» - задолженность возникла после совершенной сделки (за период после 01.10.2018), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50398/2019 от 15.11.2019;

- ООО «Институт местных видов топлива Уралгипроторф» - сумма задолженности погашена полностью, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64704/2020, в реестр требований кредиторов включена неустойка, рассчитанная в связи с ненадлежащим неисполнением денежного обязательства на сумму 15 300 рублей. Размер неустойки (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), как и размер судебных расходов, установлен судебным актом от 30.01.2020;

- ИФНС России по Кировскому району – сумма задолженности образовалась за 4 квартал 2018 года, то есть после совершенной сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020;

- ФИО13 – сумма задолженности возникла спустя год после совершенной сделки (01.09.2019), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020;

- АО «НИИ ХИММАШ» - задолженность возникла после совершенной сделки (февраль 2019), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-57427/2018 от 30.01.2019;

- ФИО11 – задолженность возникла после совершенной сделки (период 06.08.2019 - 14.07.2019), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2020;

- ООО Компания Симплекс – задолженность возникла после оспариваемой сделки (КС-2, КС-3 от 25.09.2018, 23.10.18, 25.10.18), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу а60-8515/2019;

- ФИО14 – задолженность возникла после оспариваемой сделки (31.12.2018), что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу А60-17310/2019. 

Более того, следует учитывать, что принятие судом решений о взыскании задолженности в отношении какого-либо из кредиторов само по себе не является доказательством неплатежеспособности и отсутствии имущества у должника, и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае представленная конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.02.2022 выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Райфайзенбанк» свидетельствует о том, что после даты оспариваемой сделки должником было произведено 309 финансовых операций (стр. 125-148 выписки), таким образом после совершения оспариваемых сделок должник продолжал вести активную финансово-хозяйственную деятельность, производил платежи и исполнял денежные обязательства.

Мотивируя вывод о наличии у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств, суд первой инстанции ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2018, то есть по состоянию спустя 4 месяца после оспариваемой сделки. Между тем, поскольку иного баланса, в том числе промежуточного баланса по состоянию на 3 квартал 2018, не предоставлено, анализу подлежал последний сданный (и опубликованный) отчет – годовой отчет за 2017 год (финансовый период, предшествующий сделке), согласно которому задолженность перед кредиторами составляла 159 324 тыс. (строка 1520), при этом у должника имелись активы в виде основных средств в размере 173 457 тыс. (строка 1150), запасы 25 735 тыс. (строка 1210), дебиторская задолженность 129 727 тыс. (1230). Представленное в материалы дела 10.12.2021 аудиторское заключение независимого аудитора удостоверяет, что отчетность должника является достоверной. Таким образом, на дату совершения сделки активы общества значительно превышали размер кредиторской задолженности. 

Более того, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, следует, что на эту дату у должника имелось основных средств на 159 284 тыс. (строка 1150), запасы 27 996 тыс. (строка 1210), дебиторская задолженность 64 461 тыс. (1230). 

Из представленного 27.01.2022 в материалы дела финансового анализа должника следует, что финансовые трудности у должника начали появляться после июля 2019 (спустя год после оспариваемой сделки) и были связанны с взаимоотношениями должника и кредитора АО «Альфа-банк». Так, из финансового анализа следует, что структура активов организации на 31.12.2019 характеризуется примерно равным соотношением внеоборотных средств и текущих активов (46,2% и 53,3%). Хотя имело место значительное уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 9,6%, что в целом положительно характеризует динамику изменения имущественного положения организации» (стр. 7). «Чистые активы на 31.12.2019 намного (в 333,3 раза) превышают уставный капитал. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов. Превышение чистых активов говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку (стр.9). Представленные в таблице показатели рентабельности за последний год имеют положительное значение как следствие прибыльной деятельности АО «СМУ-3» (стр.11) Платежеспособность на ближайшую перспективу характеризует коэффициент абсолютной ликвидности (стр. 13).

Учитывая все вышеизложенное, ухудшение иных коэффициентов применительно к установлению оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным и обоснованным. 

Оспариваемые сделки не являлись для должника крупными, поскольку составляли менее 20% от размеров активов должника (исходя из баланса 2017 года 20% составили 73 165 тыс. рублей, исходя из баланса 2018 года 20% составили 50 383 тыс. рублей). 

При этом при совершении оспариваемых сделок покупателем была произведена оценка рыночной стоимости приобретаемого имущества, что подтверждается отчетами независимого оценщика № 18-08-05 от 25.08.2018 и № 18-08-06 от 25.08.2018, договорами на проведение оценки №18-08-05 от 20.08.2018 и № 18-08-06 от 20.08.2018, квитанциями на оплату услуг оценщика. Указанные отчеты подтверждают рыночный характер цены совершенных сделок. 

Также апелляционный суд учитывает, что задолженность должника перед кредитором АО «Альфа-банк», составляющая более 90% от реестра кредиторов, возникла по истечении 3 месяцев после совершения оспариваемой сделки на основании договора поручительства №01WO4P007 от 20.12.2018, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, вынесенного в рамках настоящего дела. 

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего должника о том, что должником, ФИО7, ФИО5, ООО "СМУ-3 СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) путем осуществления транзитных платежей создана видимость оплаты по договорам № 159, 158, 173. 

Между тем данный вывод не может быть признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые управляющим сделки представляли собой самостоятельные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества. При этом, как видно из представленных документов на приобретенные объекты, в том числе скриншота из публичной кадастровой карты, на земельном участке, приобретенном по договору №159 от 30.08.2018, нет зданий и сооружений, а все они находятся на другом земельном участке, вместе с которым они продавались по договору №158 от 30.08.2018. Помещение (будка для скважины), которая продавались по договору №173 от 30.08.2018, не относится ни к одному земельному участку и поэтому, как поясняет ФИО7, была выделена в отдельный договор. 

Из материалов дела следует, что по договору №159 приобретен самостоятельный объект: земельный участок площадью 3 495 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703008:398. 

Платежным поручением №212 от 10.10.2018 на сумму 13 080 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 1099 от 30.08.18, оплата по договору 159 от 30.08.18 НДС не облагается» ФИО7 в полном объеме произведена оплата по названному договору. Факт оплаты не оспаривался.  Объект фактически передан ФИО7, эксплуатировался им по целевому назначению с 30.08.2018; также ФИО7 нес все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, а также расходы, связанные с улучшением этого имущества. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что оплата была произведена ФИО7 за счет средств, полученных на законном основании от ФИО5 Указанные денежные средства 08.10.2018 переведены со счета ФИО5, открытого в банке АО КБ «Ситибанк», в пользу ФИО7 на его счет в банке АО «Банк Интеза», что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету физического лица ФИО5 Из выписки также следует, что ФИО5 указанные денежные средства были получены после продажи личного имущества стоимостью 40 644 000,00 рублей, а основанием перечисления был возврат ранее полученного займа ФИО7, в связи с чем заем ФИО5 был погашен и долговое обязательство в соответствующей сумме прекращено. 

Между тем, учитывая, что денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО5 в сумме 13 080 000 рублей никогда не принадлежали должнику, перечисление не носило транзитный характер, денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО5, получены на законном основании при исполнении личного обязательства ФИО5 перед ФИО7, при этом должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, рыночная стоимость отчуждаемого имущества подтверждена материалами дела и не оспорена, должник использовал полученные денежные средства в своей обычной хозяйственной деятельности, судом не может быть сделан вывод о безвозмездном характере получения прав в отношении приобретенного ФИО7 имущества, так как ФИО7 имел реальную финансовую возможность осуществления платежа за имущество, а должник получил равноценное встречное предоставление в виде стоимости переданного контрагенту имущества и распорядился полученными средствами по своему усмотрению. Основания для признания договора №159 недействительной сделкой отсутствуют. 

По договору №158 приобретены: объект №1 - нежилое здание компрессорная со складом, Литер: А, А1, Площадь общая 423,3 кв.м, Этажность: 1, Подземная этажность: 0-1, Назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:199; объект №2 - Здание, Площадь общая 306,1 кв.м, Назначение нежилое, Этажность: 3, Подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:277; объект №3 - отдельно-стоящее с пристроем строение, Назначение: производственное, Площадь общая 291 кв.м, Литер В, Назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:200; объект №4 - Здание. Назначение: нежилое здание, Площадь общая 257,3 кв.м, Этажность: 1, Подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:207; объект №5 - Земельный участок. Площадь общая 4 529 кв.м. Категория земель земли населённых пунктов. Разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703008:399. 

Оплата по договору № 158 произведена платежным поручением №214 от 11.10.2018 на сумму 13 080 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 ФИО7 НДС не облагается», а также платежным поручением №216 от 12.10.2018 на сумму 3 690 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 ФИО7 НДС не облагается». 

Объекты фактически переданы ФИО7, эксплуатировались им по целевому назначению с 30.08.2018; также ФИО7 нес все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, а также расходы, связанные с улучшением этого имущества. 

Делая вывод о транзитном характере платежей по договору, суд первой инстанции исходил из того, что 10.10.2018 по платежному поручению №212 от 10.10.2018 на сумму 13 080 000,00 рублей ФИО7 перечисляет денежные средства в пользу АО "СМУ-3", 11.10.2018 денежные средства в сумме 13 080 000,00 рублей были перечислены должником на расчетный счет ООО "СМУ-3 СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с основанием платежа «Оплата по договору от 24.04.2017г Сумма 13080000-00 Без налога (НДС)». 11.10.2018 сумма в размере 13 080 000,00 рублей ООО "СМУ-3 СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) перечисляется в сумме 11 679 101,84 рублей и 1 400 898,16 рублей на счёт ИП ФИО5 с основаниями платежа "Возврат основного долга по договору займа №43/Д от 01.04.2015г. Сумма 11679101-84 Без налога (НДС)" и Возврат основного долга по договору займа № 58-СС от 04.08.2015г. Сумма 1400898-16Без налога (НДС)" соответственно. Денежные средства переведены на счёт ФИО5 в банке ПАО "Бинбанк". 

Между тем, делая указанный вывод о транзитности данных платежей, суд первой инстанции не учел, что обязательство по договору от 24.04.2017 возникло за год до оспариваемой сделки и составляло большую стоимость, чем оспариваемое перечисление - 16 990 000,00 рублей, обязательство по договору 58-СС от 04.08.2015 значительно больше суммы перечисления, и как видно из выписки по расчетному счету денежные средства в счет его погашения направлялись как до 11.10.2018 (дата оспариваемой сделки) - на сумму более 751 183 рублей, так и после - на сумму 32 250 999. При этом ни один из этих платежей не оспаривался конкурсным управляющим. Обязательства по договору 43/Д от 01.04.2015 также существовали ранее оспариваемой сделки и при этом иные платежи, по данному обязательству не были поставлены при рассмотрении настоящего обособленного спора под сомнение, а из представленной выписки видно, что они были совершены на сумму более 10 220 500 рублей. 

Таким образом, делая вывод, что сумма в размере 13 080 000,00 рублей была возвращена обратно на расчётный счёт ФИО5, суд первой инстанции не дал оценку законности основания, по которому были произведены данные платежи. Между тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих мнимый характер названных платежей, осуществление их  лишь для видимости, безосновательно и в отсутствие какого-либо обязательства, не представлено. Более того, о таких обстоятельствах никем из участвующих в рассмотрении настоящего спора лиц ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в ответ на соответствующие доводы апелляционной жалобы не заявлено. 

В материалах дела при этом отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства осведомленности ФИО7 о совершаемых должником, ФИО5 и участниками контролируемой им группы компаний сделках, а тем более о контроле ФИО7 или выдаче им обязательных для исполнения указаний над группой компаний ФИО5 или самим ФИО5 

В отсутствие таких доказательств и соответствующих требований следует признать, что сделка должника по перечислению на расчетный счет ООО "СМУ-3 СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с основанием платежа «Оплата по договору от 24.04.2017г Сумма 13080000-00 Без налога (НДС)» носила реальный характер и была направлена на исполнение обязательств должника перед своим контрагентом. Указанный в основании платежа договор от 24.04.2017 недействительным либо ничтожным не признан, равно как не признано недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО "СМУ-3 СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), в отчетах эти сделки как мнимые не установлены и не отнесены к категории подозрительных. 

Все вышеизложенное в своей совокупности не позволяет отнести совершенные перечисления к разряду транзитных или мнимых платежей. 

11.10.2018 на основании платежного поручения №214 от 11.10.2018 денежные средства в сумме 13 080 000,00 рублей, перечисленные ФИО7 с основанием платежа «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 ФИО7 НДС не облагается» были зачислены на расчётный счёт Должника в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". 11.10.2018 часть поступивших от ФИО7 денежных средств в сумме 9 170 000,00 рублей была перечислена на расчетный счет должника в ПАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" с основанием платежа: «Пополнение расчетного счета для погашения кредиторской задолженности по кредитному договору Сумма 9170000-00 Без налога (НДС)». Согласно выписке по расчётному счету АО "СМУ-3" в ПАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ» указанные денежные средства были направлены на погашения кредиторской задолженности перед данным Банком. Таким образом, должник за счет средств ФИО7 исполнил свои обязательства перед одним из кредиторов. Названная сделка по погашению кредиторской задолженности перед банком в рамках дела о банкротстве должника не оспорена. Таким образом, в рассматриваемой сделке отсутствует транзитный характер перечисления денежных средств, так как должником получено надлежащее встречное предоставление по сделке. 

Денежные средства в сумме 3 910 000,00 рублей были перечислены 11.10.2018 на расчетный счет ООО "СМУ-3 СТРОЙ" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с основанием платежа: «Оплата по договору от 24.04.2017г. Сумма 3910000-00 Без налога (НДС)». 11.10.2018 сумма в размере 3 910 000,00 рублей была перечислена ООО "СМУ-3 СТРОЙ" на счёт ИП ФИО5 с основаниями платежа: «Возврат основного долга по 4 договору займа №58-СС от 04.08.2015г. Сумма 3910000,00 Без налога (НДС)». Денежные средства переведены на счет ФИО5 в банке ПАО "Бинбанк". Сделка должника по перечислению на расчётный счёт ООО "СМУ-3 СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с основанием платежа «Оплата по договору от 24.04.2017г Сумма 13080000-00 Без налога (НДС)» носила реальный характер и была направлена на исполнение обязательств должника перед своим контрагентом, иного не установлено. 

11.10.2018 ФИО5 уплатил в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 3 910 000,00 рублей с основанием платежа: «Возврат основного долга по договору займа от 02.08.16г. за ФИО5 согласно письму от 08.10.18г. Без НДС». 

12.10.2018 на основании платёжного поручения №216 от 12.10.2018 денежные средства в сумме 3 690 000,00 рублей, перечисленные ФИО7 с основанием платежа: «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 ФИО7 НДС не облагается» были зачислены на расчетный счет должника. Это обстоятельство также подтверждает отсутствие транзитного характера денежных операций. 

В данное случае материалы дела свидетельствуют о том, ФИО5 исполнял свои долговые обязательства, преследуя цель погашения личного займа. При этом учитывая, что в этот период признаков банкротства должника и всей группы компаний СМУ-3, контролируемых ФИО5, не имелось, данная цель не может быть признана судом противоправной, нарушающей интересы должника и его кредиторов. Все сделки, включая перечисления денежных средств всеми лицами носили реальный характер и были осуществлены в счет исполнения действительных обязательств должника и иных лиц, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат. 

По договору № 173 приобретен самостоятельный объект: Здание. Площадь общая 9,7 кв.м, Этажность: 1, Подземная этажность: 0-1, Назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:231. 12.10.2018 на основании платёжного поручения №217 от 12.10.2018 денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, перечислены ФИО7 с назначением платежа: «Оплата по договору №173 от 30.08.18 НДС не облагается», были зачислены на расчетный счет должника. При этом учитывая отсутствие в материалах дела сведений о возврате указанных денежных средств отправителю, в том числе через третьих лиц, то есть должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, при этом рыночная стоимость отчуждаемого имущества подтверждена материалами дела и не оспорена конкурсным управляющим, должник использовал полученные денежные средства в своей обычной хозяйственной деятельности, распорядился ими по своему усмотрению, учитывая, что достаточность имущества и финансовой возможности ФИО7 исполнить обязательства подтверждена материалами дела и иными участниками не оспорена, вывод о транзитном характере денежных перечислений по договору № 173 также сделан быть не может. 

При этом наличие финансовой возможности ФИО7 на совершение всех оспаривамеых сделок подтверждено материалами дела и, по сути, другими участниками дела не оспаривается. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик ФИО7 имел в своем распоряжении необходимые денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности. В частности представлены выписка из Росреестра, согласно которой у ФИО7, который является профессиональным, аттестованным риэлтором, руководителем юридических лиц, оказывающих риэлтерские услуги, за период, предшествующий оспариваемой сделке, было совершено значительное количество (более 100) сделок по покупке/продаже недвижимого имущества. ФИО7 в материалы дела предоставлены налоговые декларации, подтверждающие его доходы, расходы и уплату налогов с произведенных сделок. Также в качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО7 представлены выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие в его распоряжении в спорный период значительного объема денежных средств. Из указанных доказательств, оцениваемых в совокупности с иными собранными по делу доказательствами следует, что ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок располагал значительными личными, не связанными с компаниями должника, денежными средствами, полученными от иных источников (реализация объектов недвижимости, предпринимательская деятельность и прочее) и достаточными для того, чтобы рассчитаться по оспариваемым сделкам. 

При этом доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в результате купли-продажи объектов недвижимости к ФИО15 перешло фактическое владение ими. ФИО7 с даты совершения сделки и до настоящего времени продолжает их использование, вложив в их приобретение и приведение в надлежащее состояние (расчистка территории, текущий и капитальный ремонт) значительную сумму денежных средств. Данные обстоятельства спорными не являются. 

ФИО7 при рассмотрении настоящего обособленного спора полностью раскрыты экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров, которые суд апелляционной инстанции признает разумными, сторонами спорных сделок осуществлено их реальное исполнение. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки, поскольку не доказана ни мнимость сделки, ни совокупность условий, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника вы пользу ФИО7

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2022 года по делу № А60-24996/2020 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018 №158, №159 и №173, заключенных между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ №3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина