ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12698/2017

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                   12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н. по делу № А29-12698/2017

по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 09.11.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Общество, Заявитель) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 11.04.2017 № 11-31/1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, Налоговый орган) от 07.07.2017 № 146.

В связи с этим Управление обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Общества 7 373 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Налоговым органом в связи с участием его представителя (далее – Представитель) в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Определением Суда от 29.05.2019 (далее – Определение) упомянутое заявление Управления (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления либо об уменьшении подлежащей взысканию с Общества суммы Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управление пропустило срок на обращение в Суд с Заявлением. Кроме того, Расходы являются необоснованными и чрезмерными, поскольку Расходы на проживание Представителя в гостинице нецелесообразны и при этом стоимость проживания в гостиницах города Кирова составляет лишь 500 – 4500 руб.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 301-КГ18-16434.

Поэтому, обратившись в Суд с Заявлением 23.04.2019, Управление не пропустила срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Налоговый орган понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства необоснованности и/или чрезмерности Расходов, которые были понесены Налоговым органом в связи с участием Представителя в рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа (в связи с проездом Представителя в город Нижний Новгород и проживанием там).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу Налогового органа в возмещение Расходов последнего, вопреки доводам Заявителя, не подлежит уменьшению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-12698/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных