АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5257/2025

г. Тюмень

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИМС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 999 349, 09 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

ООО «ЛИМС Инжиниринг» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Центральное ПГО») о взыскании задолженности по договору № ЦПГО/22-74 от 28.09.2022 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 999 349,09 руб.

Ответчик направил заявление о частичном признании иска и отзыв на иск. Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. и суммы пени в размере 905 082,70 руб., указав, что истцом неверно произведен расчет пени, представил контррасчет пени. 

Истцом заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое одобрено судом.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. 

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик явку в судебное заседание также не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121,123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Центральное ПГО» (заказчик) и ООО «ЛИМС Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса лабораторно-аналитических и технологических исследований проб, а также работ по изготовлению и изучению шлифов, аншлифов и препаратов для микрозондовых исследований по объекту «Оценочные работы на железные руды на рудопроявлении Пинкельявр (Мурманская область)» №ЦПГО/22-74 от 28.09.2022 (далее - договор).

По условиям договора, истец обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по лабораторно-аналитическим и технологическим исследованиям проб, а также работы по изготовлению и изучению шлифтов, аншлифтов и препаратов для микрозондовых исследований, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1. договора).

Согласно подпункту 2.6.1. договора оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 8 239 238,48 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.05.2024, подписанным сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 4 239 238,48 руб., из них по платежному поручению №104419 от 23.08.2024 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению №105319 от 10.10.2024 на сумму 1 239 238,48 руб., по платежному поручению №105943 от 08.11.2024 на сумму 1 000 000 руб. 

Остаток суммы долга составляет 4 000 000 руб.

Поскольку ответчиком окончательный расчет по договору не был произведен, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. 38 от 05.02.2025, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту приема-передачи,  следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 999 349,09  рублей за период с 29.06.2024 по 18.03.2025 согласно представленному расчету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты  работ, принятых ответчиком по акту от 29.05.2024, истек 28.06.2024.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, как составленный арифметически неверно и не соответствующий условиям договора. 

В соответствии  с расчетом суда размер неустойки за спорный период составит 914 677,93 руб., исходя из расчета:

- 276 838,41 руб. за период с 29.04.2024 по 23.08.2024 (8 239 238,48 руб. х 56 дней х 1/300 х 18%); 

- 189 672, 85 руб. за период с 24.08.2024 по 10.10.2024 (6 239 238,48 руб. х 48 дней х 1/300 х19%);

- 101 500 руб. за период с 11.10.2024 по 08.11.2024 (5 000 000 руб. х 29 дней х 1/300 х 21%);

-346 666,67 руб. за период с 09.11.2024 по 18.03.2025 (4 000 000 руб. х 130 дней х 1/300 х 20%).

Ответчик частично признал неустойку в размере 905 082,70 руб. согласно представленному контррасчету.

Контррасчет ответчика судом также не принимается, поскольку ответчиком применена ставка рефинансирования, действующая по периодам, тогда как согласно пункту 5.3 договора применению подлежит ставка, действующей на дату уплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 914 677,93 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 980 руб. по платежному поручению № 89 от 18.03.2025.

Поскольку иск удовлетворен частично (98,31%), на основании статьи 110 АПК РФ  в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований, что составит 172 016 руб. 

Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований в размере 4 905 082,70 руб. 

Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 171 680 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 120 176 руб. (70% от 2807 руб.). Оставшиеся 30% государственной пошлины, приходящиеся на сумму признанных требований,  подлежат отнесению на ответчика, что составит 51 504 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (98,31%), на основании статьи 110 АПК РФ  в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований, что составит 172 016 руб. 

Итого, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 840 руб., из расчета 51 504 руб. + 336 руб. (172 016 руб. минус 171 680 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМС Инжиниринг» основной долг в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 914 677,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 840 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМС Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 176 руб. 

Исполнительный лист справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.