ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12799/2017

г. Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Агрофирма Азнакай» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Азнакай», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-12799/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинАгроТрейд», Республика Татарстан, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аняк»», РТ, Актанышский район, д.Аняково, о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинАгроТрейд», г. Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной части 23 июня 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аняк», РТ, Актанышский район, д.Аняково, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинАгроТрейд», г. Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года), общество с ограниченной ответственностью «ФинАгроТрейд», г. Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 19.04.2018. Конкурсным управляющим ООО «ФинАгроТрейд», утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2017 года поступило требование ООО «Агрофирма Азнакай», о включении в реестр кредиторов ООО «ФинАгроТрейд», требований в размере 80 354 901 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. в удовлетворении требования ООО «Агрофирма Азнакай», о включении в реестр кредиторов ООО «ФинАгроТрейд», 80 354 901 руб. долга, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма Азнакай»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Азнакай» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Азнакай» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 марта 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Агрофирма Азнакай», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «ФинАгроТрейд», основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам уступок права требования от 29.09.2017 от ФИО4 и ФИО5, которые в свою очередь, как и предыдущие кредиторы также приобрели право требования на основании договоров уступок, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов  дела, 09.07.2014 между должником (заказчик) и ООО «Агросахарстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №90, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту, зданий, сооружений  производственной базы: склад -ремонт кровли (п.1.1. договора).

Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 14 229 261 рубль (п.2.3. договора). 

Согласно акта сверки от 30.09.2014 задолженность должника в пользу ООО «Агросахарстрой» составила 40 354 901 рубля, из которых сумма оплаты должником составила 6 134 932 рубля, сумма предъявленных должнику к оплате требований  составила 46 489 833 рубля (21 552 742 рубля сальдо + 24 937 091 рубля (3 829 500 рублей + 4 256 780 рублей + 2 621 450 рублей + 14 229 261 рубль)). 

12.10.2016 между ООО «Агросахарстрой» и ООО «Север-Принт» был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого, на основании протокола об определении результатов торгов по продаже имущества цедента от 29.07.2016, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на общую сумму 40 354 901 рубль (п.1.1. договора).

Цена приобретаемых прав требований составляет 661 737,16 рубля (п.3.1. договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты по договору, в момент подписания акта приема- передачи документации и акта приема-передачи прав требований (п.2.5. договора).

19.12.2016 между ООО «Север-Принт» и ООО «Бюро независимой оценки и аудит» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на общую сумму 40 354 901 рубль (п.1.1. договора).

Право требования переходят от цедента цессионарию в момент заключения договора (п.2.5. договора).

03.05.2017 между ООО «Бюро независимой оценки и аудит» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Финагротрейд» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 40 354 901 рубль задолженности, возникшие из договора подряда №90 от 09.07.2014 и актов оказанных услуг по ремонту техники.

Цессионарий уведомлен, что права требования являются спорными и в настоящий момент являются предметом судебных разбирательств по делам А65-8786/2016, А65-22187/2016, А73-13112/2014 (п.1.2. договора).

Цена передаваемых прав требований составляет 4 000 000 рублей (п.3.1. договора).

Оплата в размере 4 000 000 рублей производится в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (п.3.2. договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент полной оплаты в соответствии с п.3.1. договора (п.2.6. договора).

29.09.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Агрофирма «Азнакай»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в сумме 40 354 901 рубль с должника - ООО «Финагротрейд», возникшие в силу договора уступки прав требований (цессии) №1 от 03.05.2017, заключенного между цедентом и ООО «Бюро независимой оценки и аудит» (ИНН 

<

***>).

Стоимость сделки составляет 4 000 000 рублей (п.1.2. договора).

Оплата производится в течении 12 месяцев с момента подписания договора.  

Кроме того, 31.12.2013 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает прав требования в общей сумме 107 792 632,04 рубля, возникшие в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа №20-дз/2013 от 31.12.2013 на сумму 664 432,04 рубля, договору займа №17-дз/2013 от 31.12.2013 на сумму 50 000 000 рублей, договору займа №18-дз/2013 от 31.12.2013 на сумму 23 300 000 рублей, договору займа №19-дз/2013 от 31.12.2013 на сумму 33 828 200 рублей, заключенных между цедентом (заемщик) и должником (заимодавцем). 

29.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Агрофирма «Азнакай» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 40 000 000 рублей с должника - ООО «ФинАгроТрейд», возникшие в силу договора переуступки прав требования (цессии)  от 31.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО6 (п.1.1. договора).

Стоимость сделки составляет 40 000 000 рублей (п.1.2. договора).

Оплата производится в течение 12 месяцев с момента подписания договора (п.1.2. договора).

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, суд первой инстанции предложил кредитору, представить доказательства оплаты по договору №1 от 03.05.2017 (п.3.1 договора), доказательства оплаты по договору №1 от 12.10.2016 (п.2.5 договора), доказательства выполнения работ на сумму долга (акты КС-2, КС-3), доказательства выдачи займа (платежно-расчетный документ), договора займа от 31.12.2013.

Во исполнение указанного определения, кредитором в качестве первичных документов предоставлены частично акты сдачи выполненных работ. КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 по договору подряда №90 от 09.07.2014 (подрядчик ООО «Агросахарстрой» и ООО «ФинАгроТрейд»). Доказательства оплаты по договорам уступок прав требований, договоры займа, указанные в многочисленных договорах уступок, прав требования, иные договоры из которых возникли обязательства, переданные по многочисленным договорам уступок, между различными лицами суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты по договорам уступок прав требований №1 от 12.10.2016, №1 от 03.05.2017, а, следовательно, и перехода права требования от цедента ООО «Агрохимсервис» к цессионарию ООО «Север-принт»,  от ООО «Бюро независимой оценки и аудит» к ФИО5, заявителем не представлено.

В данном случае стороны согласовали, что права требования считаются переданными с момента полной оплаты (п.2.6 и п.2.5. договоров).

Доказательства оплаты по договорам цессии суду не предоставлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно  положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Согласно акта сверки от 30.09.2014 задолженность должника в пользу ООО «Агросахарсервис» составила 40 354 901 рубля, из которых сумма оплаты должником составила 6 134 932 рубля, сумма предъявленных должнику к оплате требований  составила 46 489 833 рубля (21 552 742 рубля сальдо + 24 937 091 рубля (3 829 500 рублей + 4 256 780 рублей + 2 621 450 рублей + 14 229 261 рубль)). 

Между тем, кредитор не представил первичные документы, подтверждающие размер задолженности в размере 40 354 901 рубль. 

Установив изложенное, признав, что данные акта сверки не являются доказательством фактического оказания услуг, поставки товара, выполнения работ,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, наличие договоров уступок, не освобождает заявителя от доказывания наличия обязательств по договорам займа, получения суммы займа заемщиком, исполнения последим (в том числе частично) заемных обязательств.

Право требования общества кредитора к должнику не подтверждено безусловными доказательствами факта выдачи займа.

Как следует из материалов дела, кредитор  предъявил право требования по договорам займа №17-дз/2013 от 31.12.2013 на сумму 50 000 000 рублей, договору займа №18-дз/2013 от 31.12.2013 на сумму 23 300 000 рублей, договору займа №19-дз/2013 от 31.12.2013 на сумму 33 828 200 рублей, заключенных между цедентом (заемщик) и должником (заимодавцем). 

Однако, доказательств выдачи суммы займа, кредитором не представлено.

Учитывая то, что кредитором не подтвержден факт реальности сделок, право требования по которым передано по договорам уступок, в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о том, предоставлялись ли должнику заемные денежные средства, а также не представлены иные документы в подтверждение возникновения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя имеют целью причинение вреда кредиторам по делу о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ в заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, что является основанием иска, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Кредитор, заявляя, что требование в размере 80 354 901 руб., указал лишь на то, что указанное право требование получено им в результате уступки прав требования по договорам от 29.09.2017 от ФИО4 и ФИО5, которые в свою очередь, как и предыдущие кредиторы также приобрели право требования на основании многочисленных  договоров уступок.

В обоснование требований кредитором представлены договоры уступок прав требования с различными лицами (сторонами сделок): обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Аудита»», обществом с ограниченной ответственностью «Север-Принт», обществом с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой», ФИО5, ФИО7, ФИО6 , договор подряда №90 от 09.07.2014

Однако, кредитор, ссылаясь на факт возникновения задолженности по указанным договорам, не только не представил первичные документы в обоснование наличия обязательств, переданных по договорам уступок, реальности указанных сделок, но и не обосновал сумму заявленных требований со ссылками на представленные договоры, заключенные в различный временной период, между различными лицами, не представил расчет требований исходя из каждого договора (подряда, займов), не выстроил взаимосвязь между данными договорами, из какого договора при каких обстоятельствах какой размер задолженность возник.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на соглашении о новации и договорах об уступке права (договор цессии).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, при наличии доводов кредитора о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определением от 08.02.2018 предложил кредитору доказательства оплаты по договору №1 от 03.05.2017 (п.3.1 договора), доказательства оплаты по договору №1 от 12.10.2016 (п.2.5 договора), доказательства выполнения работ на сумму долга (акты КС-2, КС-3), доказательства выдачи займа (платежно-расчетный документ), договора займа от 31.12.2013г. 

Из материалов дела следует, что кредитор не исполнил определение суда. Первичные документы, подтверждающие реальность сделок, наличия неисполненных обязательств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

  Подобное поведение участников гражданского оборота,  фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договора уступок прав требования от 29.09.2017, от 19.12.2016, от 12.10.2016, от 09.07.2014, от 31.12.2013 совершены лишь для вида, о чем также свидетельствует отсутствие действий, которые предусматриваются данными сделками.

Учитывая совокупность установленных судам обстоятельств, судебная коллегия признает приведенные кредитором доводы несостоятельными.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение содержит множество технических ошибок не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу №А65-12799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина