ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело №А08-12743/2024

г. Воронеж

19» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим»: Блошенцева В. И., представителя по доверенности б/н от 16.01.2020, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Плантахим»:  ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.09.2024, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» и общества с ограниченной ответственностью «Плантахим» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2025 года по делу № А08-12743/2024 (судья Сапронова Е.В.)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плантахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Плантахим», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» за взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Плантахим» компенсации за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 и товарного знака «КРОТ Турбо» по свидетельству №451629 в размере 1 500 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» - компенсации за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству № 543159 в размере 50 000 руб.

Решением от 09 июня 2025 года Арбитражный суд Белгородской области требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Плантахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 в размере 100 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с выводами арбитражного суда области и направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить принятое решение суда.

Истец ссылался на то, что арбитражный суд области снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака «KROT», взыскиваемую с ответчиков, в отсутствие на то правовых оснований. Тем самым, суд не учел доказательства наличия у истца вероятных убытков, как отдельного обстоятельства, характеризующего характер допущенного нарушения, не оценил надлежащим образом обоснованность заявленной ко взысканию суммы, не принял во внимание известность товарного знака истца и грубый характера нарушения ответчика.

Общество «Плантахим», в свою очередь, указывало на то, что заблаговременно предпринимало меры для выяснения правообладателей товарного знака с целью исключения случайного нарушения исключительных прав, принадлежащих иным лицам, и добровольно выплатило в пользу истца компенсацию за нарушение его исключительных прав в размере 10 000 руб. Общество «Плантахим» также полагает, что сведения сайта http://web.archive.org/ не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Плантахим» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2025 года по делу № А08-12743/2024 в части взыскания с него  компенсации за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» выражает несогласие с указанным решением суда в полном объеме. 

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчик обжалует решение суда в принятой против него части, а истец не согласен с принятым судебным актом в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы: копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-100362/2023 от 22 августа 2024 года; копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-108330/2023 от 18 марта 2024 года; копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-95877/202 от 21 мая 2024 года; копия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-19668/2023 от 23 мая 2024 года; копия решения Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-30028/2022 от 10 июля 2023 года; копия решения Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-38714/2024 от 31 марта 2025 года; копия решения Арбитражного суда республики Калмыкия по делу № А22–4586/2024 от 28 марта 2025 года.

Учитывая то, что представленные документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и, по сути, являются материалами судебной практики, судебная коллегия не установила оснований для приобщения представленных документов к материалам настоящего дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» не обеспечил явку своего полномочного представителя в суд апелляционной инстанции.

Установив наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2025 г., представитель общества с ограниченной ответственностью «Плантахим» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает решение в указанной им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной им части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев настоящее дело, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что исключительные права на использование словесного товарного знака «KROT» и комбинированного товарного знака «КРОТ ТУРБО» принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», о чем указано в свидетельствах №№543159, 451629,, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 03 класса МКТУ, в числе которых препараты для чистки сточных труб.

Истец установил, что общество с ограниченной ответственностью «Плантахим» занимается производством продукции Caus KROT. При этом указанная продукция предлагается к продаже обществом с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» на торговой площадке Wildberries, на сайте https://plantahim.com/.

Кассовым чеком №283 от 29 июня 2024 года подтвержден факт покупки продукции Caus KROT на торговой площадке Wildberries.

По мнению истца, обозначение «Krot», используемое ответчиками при производстве и продаже продукции без согласия правообладателя, сходно до степени смешения с товарным знаком «KROT».

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав, принадлежащих обществу «ДомБытХим», и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав: с общества с ограниченной ответственностью «Плантахим» - компенсацию за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 в размере 1 500 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» - компенсацию за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 в размере 300 000 руб.

В ответ на заявленные требования общество «Плантахим» добровольно перечислило в пользу правообладателя 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая впоследствии была возвращена обществу «Плантахим» платежным поручением №119 от 27.11.2024.

Общество «Мегамаркет», в свою очередь, никаких действий по исполнению требований, изложенных в претензии, не предприняло.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащих истцу, неудовлетворение требований правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями. 

Общество «ДомБытХим» просило взыскать в свою пользу компенсацию, рассчитанную в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации: с общества с ограниченной ответственностью «Плантахим» - в размере 1 500 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» - в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд области, определяя размер компенсации, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал при этом характер правонарушения, возможные убытки истца, вызванные распространением контрафактного товара. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не выявила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и руководствовалась при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено правило, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт наличия у истца исключительных прав на использование товарного знака, что следует из свидетельства №543159, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 03 класса МКТУ, в числе которых в частности препараты для чистки, в том числе сточных труб.

Сведениями, имеющимися на сайте https://web.archive.org/, подтверждается, что обществом «Плантахим» и обществом «Мегамаркет» неоднократно предлагалась к продаже продукция с использованием спорного обозначения «KROT».

Сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого без согласия правообладателя в отношении однородных товаров, судом установлено и ответчиками не оспаривается. 

При таких обстоятельствах при наличии совокупности доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца. 

Возражения общества «Плантахим» относительно возможности использования сведений сайта https://web.archive.org/ в качестве доказательств по делу подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с результатами судебной практики, сформированной по делам о защите исключительных прав, сведения сайта web.archive.org используются судами в качестве доказательства по делу для подтверждения факта нарушения интересов правообладателей (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023 № С01-202/2023 по делу № А63-10133/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № С01-1285/2022 по делу N А40-8058/2022).

В случае нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты, которыми вправе воспользоваться правообладатель с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права по своей инициативе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36 по делу № А41-39965/2018).

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем, это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Определяя характер допущенных нарушений, судом первой инстанции дана оценка действиям общества «Плантахим» как лица, осуществляющего производство и предложение к продаже контрафактной продукции, и действиям общества «Мегамаркет» как лица, реализующего контрафактную продукцию.

Руководствуясь разъяснениями названных положений, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиками нарушения, оценивая заявленные ко взысканию истцом компенсации как завышенные, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда области о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца. 

Судом учтено, что ответчик незамедлительно устранил нарушение, предпринял действия по выплате компенсации. Принят во внимание и размер лицензионного вознаграждения за использование спорного товарного знака, что позволило суду сопоставить сумму взыскания и размер вероятных убытков. 

Длительный, систематический характер неправомерного использования обозначения, на который ссылается истец, не следует из представленных в дело доказательств, подтверждающих лишь неоднократность нарушения.  

Таким образом, с общества «Плантахим» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 в размере 100 000 руб., а с общества «Мегамаркет» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака «KROT» по свидетельству №543159 в размере 20 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации не имеется.

Ссылка общества «Плантахим» на отсутствие у него умысла на нарушение исключительных прав истца не исключает ответственности за допущенное нарушение и в рассматриваемом случае не является основанием для снижения ее размера. Ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предпринял необходимых мер для того, чтобы убедится в том, что спорное обозначение не является объектом правовой охраны. 

Учитывая изложенное, приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки сторон на необоснованность подлежащего взысканию размера компенсации не опровергают изложенные в мотивировочной части решения суда выводы.

Доводы истца и ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2025 года по делу № А08-12743/2024 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2025 года по делу № А08-12743/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» и общества с ограниченной ответственностью «Плантахим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1