ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59297/2019

Дело № А40-115783/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МедИн Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-115783/19 по иску ООО «ДиаЛаб Плюс» (ОГРН  

<

***>) к ООО «МедИн Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по Договору №10777/07/17 ДЛП от 05.07.2017 в размере 877 880,00 руб., штрафа в размере 1 073 396,44 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2019; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности по Договору № 10777/07/17 ДЛП от 05.07.2017 в размере 847 880,00 руб., штрафа в размере 1 073 396,44 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 10777/07/17 ДЛП, согласно условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить в срок результаты лабораторных исследований в соответствии со стоимостью и перечнем проводимых исследований, указанных в Приложении № 1 договору.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель ежемесячно на основании Приложения № 1 к настоящему Договору и бланков заказов лабораторных исследований за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет Заказчику Счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со Счетом Заказчик получает Акт сдачи-приемки выполненных работ, Приложение к Акту сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Счет, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Приложение к Акту сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура подписываются Исполнителем со своей стороны, сканируется и отправляются по электронной почте Заказчику на электронный адрес Заказчика, указанный в п. 1.3. не позднее пятнадцатого числа, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ исполнителем.

Ответчиком мотивированных возражений относительно предмета спора заявлено не было, отзыв не представлен.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Указав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги и имеет перед истцом задолженность в размере 847 880,00 руб., а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 073 396,44 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц в соответствии со счетом и актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель (Истец), за каждый день просрочки платежа суммы к оплате исполнитель имеет право начислить штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за один день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом соответствующих услуг ответчику.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не является основанием для отмены судебного решения.

ООО «МедИн Групп» явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-115783/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Л.А. Яремчук