АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19936/2020

29 октября 2021 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 (мотивированное решение от 26.02.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А83-19936/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "КрымМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Крымская таможня, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 N 10321000-525/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 902,03 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 26.02.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КрымМонтажСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства Крымской таможни о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Крымская таможня в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что таможня провела проверку соблюдения ООО "КрымМонтажСтрой" требований валютного законодательства и установила, что 24.12.2018 между ООО "А-Мед Кей Джи", Кыргызская Республика (продавец) и ООО "КрымМонтажСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 24/12/18П (далее - договор, контракт), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Ассортимент товара, цена и его комплектация указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Сумма договора составляет 1 118 040, 68 руб.

Договором предусмотрена оплата в размере 100% предоплаты, которая производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата по договору должна быть произведена в срок до 13.02.2019 включительно (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В случае непоставки товара в предусмотренный договором срок аванс возвращается покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения требования от покупателя (пункт 2.4 договора).

Передача товара осуществляется в срок до 45 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет продавца, оформляется актом приема-передачи. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца, посредством транспортной компании сборным грузом до г. Екатеринбург (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но, во всяком случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара на общую сумму 1 118 040, 68 руб.

Из документов, поступивших из уполномоченных банков, следует, что ООО "КрымМонтажСтрой" 28.12.2018 осуществило перевод денежных средств в размере 1 118 040, 68 руб. с кодом вида валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), назначение платежа - "оплата за товар по договору N 24/12/18П от 24.12.2018. счет N 221-18 от 24.12.2018 для зачисления на счет получателя 1350100022119898, получатель ОSОО "А-МED REIY DDJI", НДС не облагается".

Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской АО "Банка ЧББР" по платежам ООО "КрымМонтажСтрой". Движение денежных средств осуществлялось через корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России". Банк корреспондент: ПАО "Сбербанк России", к/с 30101810400000000225, БИК 44525225. Банк получатель: ОАО "Айыл Банк", 

<

...>, получатель: ООО "А-Мед Кей Джи" (Кыргызская Республика, г. Бишкек), р/с 

<

***>. Операция проведена ПАО "Сбербанк России" 28.12.2018, что следует из ответа Сбербанка от 27.07.2020 исх.N ЗНО0123755534 на запрос таможни о предоставлении информации для целей валютного контроля.

Таможенный орган, установив, что в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО "КрымМонтажСтрой" не поставлен,  денежные средства в период действия контракта в срок до 31.12.2019 на сумму 1 118 040,68 руб. на территорию Российской Федерации не возвращены, пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни в отношении ООО "КрымМонтажСтрой" составлен протокол от 28.09.2020 N 10321000-525/2020 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления законного представителя общества ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени, таможенный орган вынес постановление от 29.10.2020 N 10321000-525/2020 о назначении ООО "КрымМонтажСтрой" административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 902,03 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе условия контракта, письма, материалы дела об административном правонарушении, представленные обществом документы), и установив, что в установленный срок по состоянию на 31.12.2019 товар на территорию Российской Федерации не ввезен, а денежные средства в сумме 1 118 040, 68 руб. не возвращены, пришли к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. 

Довод общества о ввозе товара на территорию Российской Федерации со ссылкой на копии акта приема-передачи товара без даты, счет-фактуры продавца от 28.12.2018, а также скриншот из личного кабинета ООО "КрымМонтажСтрой", был предметом исследования судов и верно отклонен. Суды обосновано указали, что данные документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются ненадлежащими доказательствами ввоза товара на территорию Российской Федерации, не подтверждают факт пересечения через таможенную границу Российской Федерации и поставки товара по договору.

Доказательств обратного, а также перевозки товара в соответствии с условиями контракта, привлечения организаций, осуществляющих транспортные услуги, ни указанные документы, ни иные материалы дела не содержат, как не содержат доказательств принятия обществом товара, его учета и использования.

Кроме того, суды учли, что постановлением заместителя начальника Уральской оперативной таможни от 21.09.2019 N 11904009802031131 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в рамках которого установлено, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами с целью совершения валютных операций предложили директору ООО "КрымМонтажСтрой" ФИО3 предоставить возможность удаленного использования расчетных счетов его организации для совершения денежных переводов в адрес нерезидентов. После получения согласия неустановленные лица, используя реквизиты ООО "КрымМонтажСтрой", изготовили внешнеторговые договоры между ООО "КрымМонтажСтрой" и "А-Мед Кей Джи" ("А-MED KEIY DDJI", Кыргызская Республика) от 24.12.2018 N 24/12/18п, от 28.12.2018 N 28.2/12/18п, от 10.01.2019 N 10/01/2019-РД без цели их исполнения в части поставки товара. В рамках указанных договоров в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 ФИО2 и неустановленные лица, действуя умышленно, удаленным способом, со счета N 40702810602501016245 ООО "КрымМонтажСтрой", открытого в АО "Черноморский банк развития и реконструкции" (г. Симферополь, ул. Большевистская, 24), осуществили 3 перевода денежных средств на общую сумму 4 519 896, 68 руб., а именно: в рамках контракта N 24/12/18п от 24.12.2018 совершен перевод в адрес "А-Мед Кей Джи" ("А-MED KEIY DDЛ", Кыргызская Республика) - 28.12.2018 на сумму 1 118 040,68 руб.

Между тем, суды не установили и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей, а также своевременного принятия им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Материалы дела не содержат иных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении заявителем требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, либо о невозможности соблюдения установленных правил, наличия обстоятельств независящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных указанными нормами законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для их соблюдения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. 

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является верным. 

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено, оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Доводов относительно указанных выводов судов в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка общества на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку применительно к рассмотренному спору и обосновано отклонена с учетом положений частей 1 и 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление № 10). 

Согласно пунктам 31 и 33 постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели и материалы дела не содержат наличие указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а ходатайство таможни от 13.01.2021 не содержит ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, для выяснения и исследования которых необходимо суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При этом, апелляционный суд верно указал, что само по себе наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по названным делам, наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, равно как и нахождение аналогичных дел в производстве арбитражного суда, не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 (мотивированное решение от 26.02.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А83-19936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Бутченко