АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2912/2017

г. Курган

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2017  

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313450124600038, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),об оспаривании решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в заседании представителей:

от заявителя -  ФИО3,  доверенность  от 26.05.2017 № 673  

от заинтересованного лица – ФИО4,  доверенность  от 22.05.2017 № 15 

от третьих лиц – явки нет, извещены  

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 13.01.2017 № 05-02/3-17.  

В обоснование данного требования заявитель, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ,  указал, что  заявитель, являясь заказчиком по электронному аукциону на поставку питательных сред  и компонентов  для бактериологической лаборатории для своих нужд, правомерно не стал указывать в аукционной документации требования к участникам закупки о необходимости  иметь  в составе второй части заявки  регистрационное удостоверение  на медицинское изделие, что не противоречит  пункту 3 части 5 статьи 66 и пункту  2 части 1 статьи 64   Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагает, что указание в документации  на необходимость  иметь названные регистрационные удостоверения в составе второй части заявки является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что правомерно отказал в допуске  к участию в аукционе ряду участников, поскольку по результатам рассмотрения первых частей их заявок установил, что в нарушение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  в заявках не указано фирменное наименование производителя поставляемых товаров.  При этом, заявитель указывает на ошибочность выводов Курганского УФАС о том, что в первой части заявки необходимо указывать фирменное наименование товара, а не его производителя. Вместе с тем, заявитель ссылается  на процессуальные нарушения, допущенные Курганским УФАС при вынесении оспариваемого решения. В частности, по мнению заявителя, жалоба на действия заказчика подана в Курганское УФАС на пределами 10-дневного срока, установленного статьей 105 Закона № 44-ФЗ. При этом, жалоба в нарушение названной нормы права была подана на положения документации об аукционе  после  окончания срока  подачи заявок.   Кроме того, проверка по поступившей жалобе проведена Курганским УФАС в нарушение части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ уже после заключения контракта, что недопустимо.   

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования по указанным основаниям в полном объеме.

Представитель Курганского УФАС с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  Указал, что оспариваемое заявителем решение  является законными и обоснованными. Заявитель, являясь заказчиком по электронному аукциону на  поставку питательных сред  и компонентов  для бактериологической лаборатории, допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта  3 части 5 статьи  66 Закона № 44-ФЗ,   не указав в документации исчерпывающего перечня документов, необходимых к предоставлению в составе второй части заявки, в частности – регистрационных удостоверений на медицинские изделия, поставка которых являлась предметов закупки.  Кроме того, заявитель, по мнению Курганского УФАС,  в нарушение части 5 статьи  67 Закона № 44-ФЗ  неправомерно отказал в допуске к аукциону ряду участников по причине отсутствия в первых частях их заявок указания на фирменное наименование  производителя, так как по мнению антимонопольного органа в заявках необходимо было указывать фирменное наименование товара, а не производителя.   Процессуальных нарушений, как считает антимонопольный орган, не допущено. Жалоба подана в установленные сроки; в рамках проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган вправе осуществлять проверку документации об электронном аукционе, а кроме того, проверка может быть проведена  и после заключения контракта.    Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

07.12.2016  в единой информационной системе  размещено извещение № 0343200029816000211   о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является поставка питательных сред и компонентов для бактериологической лаборатории. Заказчиком названной закупки  является  учреждение  (т.2, л.д. 35-44). 

Дата начала подачи заявок – 07.12.2016,  дата окончания подачи заявок – 15.12.2016. Дата  окончания срока рассмотрения  первых частей заявок – 16.12.2016, дата проведения электронного аукциона – 19.12.2016.   Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 635 099 руб. 28 коп. 

Согласно протоколу  рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе  № 0343200029816000211 от 16.12.2016  поданы  3 заявки (т.2, л.д. 84-86).  По заявкам с номерами 1 и 2  отказано в допуске к участию в аукционе  по причине  не указания по всем 38 позициям поставляемого товара фирменного наименования производителя этого товара.  Заявка с номером 3  допущена к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся. 

19.12.2016 согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника  аукциона № 0343200029816000211 (т.2. л.д. 87-88)  заявка единственного участника – ИП  ФИО2  признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. 

30.12.2016  между заявителем и  ИП  ФИО2 заключен контракт на поставку названного товара (т.2. л.д. 177). 

09.01.2017 в     Курганское УФАС поступила  жалоба ООО «Лабмикро» (т.2. л.д. 8-10, т.3. л.д. 24) на действия заказчика, суть которой сводилась к тому, что данное общество неправомерно не допущено заказчиком к участию в аукционе, так как документация об аукционе на содержала указания на необходимость указания в первой части заявки фирменного наименования производителя товара. 

10.01.2017  Курганское УФАС уведомило  заинтересованных лиц о назначении  времени и места рассмотрения жалобы и предписало заказчику приостановить осуществление закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу  (т.2, л.д. 193-194). 

13.01.2017  по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки   решением Курганского УФАС (в полном объеме решение изготовлено 16.01.2017) № 05-02/3-17 (т.2, л.д. 3-7) жалоба ООО «Лабмикро»  признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика – учреждения,  признано нарушение  пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся  в неустановлении в документации  электронного аукциона  исчерпывающего  перечня документов, необходимых для предоставления участником закупки (пункт 2 решения).  В действиях заказчика признано нарушение  пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся  в неустановлении  требования о предоставлении  копий регистрационных удостоверений  в составе второй части заявки (пункт 3 решения).  В действиях заказчика признано нарушение   части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся  в  отказе  в допуске к участию  в аукционе по основаниям, не предусмотренным  частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 4 решения).  Решено также передать  материалы должностному лицу, уполномоченному решать  вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Предписание об устранении нарушений  Закона № 44-ФЗ не выдавалось в связи с тем, что на момент  рассмотрения жалобы  контракт заключен.  

Заявитель, не согласившись с  данным решением Курганского УФАС,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его   недействительным в полном объеме   по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявления в связи со следующим. 

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе,  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в,  том числе,   копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. 

Из указанных норм права следует, что документация об аукционе должна содержать требования к составу второй части заявки, а именно, требование о предоставлении копий  документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса,   предметом закупки была поставка медицинских изделий. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

Питательные среды  и компоненты для бактериологической лаборатории, указанные в извещении от 07.12.2016,  в силу изложенного определения отнесены законом к медицинским изделиям.  

На основании части 4 статьи  38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила № 1416). 

В силу пунктов 3, 6 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Приказом  Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 утверждена форма регистрационного удостоверения на медицинское изделие. 

Кроме того, как следует из аукционной документации (подпункт 3 пункта 5 подраздела 4.1; т.2, л.д. 58),  заказчик указал, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе, копии  документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге. 

Из указанного следует, что поскольку объектом закупки в рассматриваемом случае  является поставка медицинских изделий, обращение которых возможно только при наличии соответствующих регистрационных удостоверений, и на необходимость предоставления  в составе второй части заявки копий  документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указано в аукционной документации, заказчик обязан был указать в документации также на необходимость предоставления в составе второй части заявки этих конкретных документов, а именно, копий регистрационных удостоверений на медицинские изделия (питательные среды  и компоненты для бактериологической лаборатории). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерном установлении Курганским УФАС в действиях заказчика нарушений  пункта 2 части 1 статьи 64,  пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившихся  в неустановлении в документации  электронного аукциона  исчерпывающего  перечня документов, необходимых для предоставления участником закупки, и в неустановлении  требования о предоставлении  копий регистрационных удостоверений  в составе второй части заявки. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, фирменное наименование (при наличии). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. Права на фирменное наименование  регулируются статьями 1473-1476 ГК РФ. 

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, заказчик отклонил первые части заявок с номерами   1 и 2    по причине  не указания по всем 38 позициям поставляемого товара фирменного наименования производителя этого товара.

Вместе с тем, исходя из изложенных норм права,   на стадии рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия не могла  отклонить первые части заявок по указанным основаниям, поскольку ей не было известно о том, имеется ли у производителя (указанного в заявке) фактически фирменное наименование  или нет, поскольку оно указывается в заявке только при его наличии (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, суд соглашается с выводом Курганского УФАС о нарушении заказчиком   части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившимся  в  отказе  в допуске к участию  в аукционе по основаниям, не предусмотренным  частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, и соответственно,  с выводом о признании жалобы ООО «Лабмикро» обоснованной. 

При этом, в силу изложенных норм права,  суд отмечает ошибочность выводов Курганского УФАС о том, что    первая часть заявки на участие в электронном аукционе  в рассматриваемом случае должна содержать фирменное наименование товара, поскольку действующее законодательство о закупках, которое состоит,  в том числе,  из Гражданского кодекса РФ (статья 2 Закона № 44-ФЗ),  такого понятия не содержит. 

 Вместе с тем, указанные выше ошибочные выводы не привели к принятию незаконного в указанной части решения Курганским УФАС. 

Процессуальных нарушений со стороны Курганского УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Лабмикро» суд не усматривает в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению заявителя, жалоба ООО «Лабмикро»  была подана не на положения документации об аукционе, а на действия комиссии заказчика по ненадлежащему отклонению заявки участника закупки. 

Следовательно, в силу указанной нормы права, жалоба могла быть подана    не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

Из дела следует, что протокол рассмотрения заявок размещен в системе 16.12.2016.   Жалоба участником закупки направлена в Курганское УФАС почтой  26.12.2016 (т.1, л.д. 123), поступила в антимонопольный орган 09.01.2017 (т.3, л.д. 24). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ (применяемой к спорным отношениям в силу статьи 2 Закона № 44-ФЗ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку участник закупки сдал заявление (жалобу)  в организацию связи 26.12.2016, суд, в силу изложенных норм права, полагает, что жалоба подана им в установленный (10-дневный срок). 

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении ВС РФ от 08.12.2016 № 302-КГ16-16224. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. 

На основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае   получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании обращения участника закупки Курганским УФАС проведено рассмотрение этой жалобы по существу и внеплановая проверка, по результатам которых  принято единое решение, что не противоречит названным нормам права. 

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом  ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из дела следует, что при рассмотрении жалобы Курганским УФАС проверена законность отклонения первой части заявки участника закупки, а при проведении внеплановой проверки  Курганским УФАС проверена законность аукционной документации заказчика, что полностью соответствует названным нормам права, не свидетельствует о превышении антимонопольным органом своих полномочий.  

В силу части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Как следует из дела, Курганским УФАС проверены действия заказчика по электронному аукциону, совершенные им в период с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта, при этом жалоба, как указывалось выше,  подана участником закупки  26.12.2016, т.е. до заключения контракта (30.12.2016). 

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам заявителя,  не усматривает нарушения части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и превышения Курганским УФАС своих полномочий.   

Соответственно, оспариваемое решение  Курганского УФАС в полном объеме является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

По этим основаниям заявление  не подлежит удовлетворению.       

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев