ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2020 года                                                              Дело № А65-16340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-16340/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков в размере 20 907 780 руб. 83 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 в размере 20 907 780 рублей 83 копейки.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 139 961 (двенадцать миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 054 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12 139 961,65 руб. и госпошлины в размере 74 054,60 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что спорные земельные участки образованы в результате раздела после выбытия из его собственности объектов недвижимости без его согласия. Не согласен с площадью используемого земельного участка, используемого в целях эксплуатации размещенных на нем объектов. Оспаривая расчет неосновательного обогащения, ответчик указал на ненадлежащие отчеты об оценке, т.к. оценка осуществлена на дату, когда спорные земельные участки не были образованы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 истцу предложено представить - межевой план образования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63 в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 с заключением кадастрового инженера;

От истца поступило ходатайство о приобщении запрошенных судом апелляционной инстанции документов.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом по запросу суда в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16.

Пунктами 1, 4, 5.8, 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные   органы   во   взаимодействии   с   другими   федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными организациями.

Судом первой инстанции установлен, что в результате проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 образованы земельные участки   с   кадастровыми номерами16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:63 расположен:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:7).

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:68 расположены:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:7);

-нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:45);

-нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:47).

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:67 расположены:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:8);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:6);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:000000:1344).

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:65 расположены:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:8);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:6);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:000000:1344); нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:46).

На вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на федеральных земельных участках, до 15.05.2018 зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью  «Металлопрофилькомплектация» (ответчик по делу), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Договор аренды между истцом и ответчиком на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63, не заключен.

Как указывает истец, ответчик использует земельные участки  с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и без внесения платы за использование земельного участка, требования о внесении платы, изложенные  претензиях от 28.11.2019 за № 16-АХ-01/8528, от 03.12.2019 за № 16-АХ-01/8645, 16-АХ-01/8647, 16-АХ-01/8646 не исплняет.

Согласно расчетам истца, неосновательное обогащение за использование земельных участков за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 составляет  20 907 780 рублей 83 копейки, в том числе:

-16:50:080110:65 - сумму в размере 8 973 232,88 рублей;

-16:50:080110:68 - сумму в размере 6 171 534,25 рублей;

-16:50:080110:67 - сумму в размере 3 478 000,00 рублей;

-16:50:080110:63 - сумму в размере 2 285 013,70 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2020 согласно штампу почты России.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 12.06.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности. Таким образом, обоснованным периодом для взыскания суммы неосновательного обогащения является период с 13.06.2017 по 15.05.2018.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен судом первой инстанции на основании представленных истцом отчетов об оценке № 01А/10-19 от 31.10.2019, № 02А/10-19 от 31.10.2019, № 03А/10-19 от 31.10.2019, № 04А/10-19 от 31.10.2019 об оценке рыночной стоимости годовой величины арендой платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63. Согласно расчетам суда первой инстанции, с учетом примененного судом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 13.06.2017 по 15.05.2018 составляет 12 139 961 рубль 65 копеек. В этой части иск был удовлетворен. В остальной части иска отказано. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Объекты недвижимости  железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:7), железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:7); нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:45), нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:47), железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:8); железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:6); железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:000000:1344), железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:8); железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:6); железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:000000:1344); нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:46)  приобретены ответчиком  по соглашению об удовлетворении требований за счет имущества, задолженность по договору об ипотеке, без обращения в суд у ООО "Научно-производственная фирма "Союз", регистрация перехода права собственности 03.09.2010, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу №А65-15875/2017 установлено, что на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику время существовал один земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:1 общей площадью 218 736 кв. м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Цех № 13, на котором помимо объектов недвижимости ответчика находились объекты недвижимости иных собственников.

Распоряжением Теруправления от 11.12.2012 № 469-р в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2012 № ПП-10/53427 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:1, площадью 218 736 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, д. 20, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование цех № 13, находящиеся в собственности Российской Федерации на 5 земельных участках, в том числе и спорные земельные участки с кадастровым номером 16:50:080110:14 площадью 53 022 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080110:16 площадью 58 240 кв. м.

Сведения об образованных в раздела  земельных участках 16:50:080110:14 площадью 53 022 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080110:16 площадью 58 240 кв. м были внесены в ЕГРН.

В результате объекты недвижимости ответчика расположены в границах образованных земельных участков с кадастровым номером 16:50:080110:14 площадью 53 022 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080110:16 площадью 58 240 кв. м.

23.04.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении на праве аренды двух смежных земельных участков площадью 5,3022 га (кадастровый номер 16:50:080110:14) и площадью 5,8240 га (кадастровый номер 16:50:080110:16), расположенных по адресу 

<

...>. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 29.09.2014г. №287-р земельные участки площадью 5,3022 га (кадастровый номер 16:50:080110:14) и площадью 5,8240 га (кадастровый номер 16:50:080110:16), расположенные по адресу 

<

...>, предоставлены ООО "Металлопрофилькомплектация" на праве аренды на срок 49 лет. 

После определения истцом размера платы за их пользование ответчик отказался от заключения договора аренды, о чем свидетельствует отказ общества от иска к Теруправлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды спорных земельных участков. В результате договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 14.09.2019 №16-401р  утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами :ЗУ1 площадью 91994 кв.м.,:ЗУ2 площадью 1407 кв.м., :ЗУЗ площадью 10609 кв.м., :ЗУ4 площадью 29680 кв.м., :ЗУ5 площадью 11372 кв.м-, :ЗУ6 площадью 480 кв.м., :ЗУ7 площадью 1791 кв.м., :ЗУ8 площадью 7991 кв.м., :ЗУ9 площадью 22880 кв.м., :ЗУ10 площадью 8208 кв.м., :ЗУ11 площадью 19015 кв.м., :ЗУ12 площадью 5540 кв.м., образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14, 16:50:080110:15, 16:50:080110:16, 16:50:080110:17, 16:50:080110:19, расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, д. 20. Категория земель образуемого земельного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - цех № 13.

Из анализа схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Распоряжению  от 14.09.2019 №16-401р , межевого плана образования земельных участков, представленных истцом, и выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, следует, что в результате кадастровых работ :ЗУ3 присвоен КН 16:50:080110:67 уточненной  площадью 10585 кв.м, ЗУ4 присвоен КН 16:50:080110:65 площадью 29680 кв.м, , ЗУ:8 присвоен КН 16:50:080110:63 уточненной площадью 7959 кв.м, :ЗУ9 присвоен  КН 16:50:080110:68 уточненной площадью 22879 кв.м..

Сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН 25.09.2019.

Из материалов дела усматривается следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:63 расположен:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:7).

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:68 расположены:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:7);

-нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:45);

-нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:47).

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:67 расположены:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:8);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:6);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:000000:1344).

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080110:65 расположены:

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:8);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:080110:6);

-железнодорожный путь (кадастровый номер 16:50:000000:1344); нежилое здание - склад (кадастровый номер 16:50:080110:46).

Иных объектов,  не принадлежащих ответчику в границах указанных  земельных участков нет.

Действительно, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63 образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 внесены в ЕГРН позже отчуждения ответчиком расположенных на них объектах недвижимости.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что назначение всех объектов недвижимости, расположенных в границах образованных в результате раздела земельных участков имеет единое назначение и вид разрешенного использования, относятся к  единому комплексу, что ответчиком не оспаривается. Ответчик приобрел, а позже 16.05.2018 продал все объекты одновременно.

Согласно объяснениям самого ответчика, данным в судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2020, какое-либо изменение целевого назначения или реконструкция объектов в спорный период по сравнению с моментом раздела земельных участков, ни им, ни последующими собственниками не допускалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения  координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п.1. ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Пунктом 6 той же нормы предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 осуществлялся с целью приведения в соответствие формирования земельных участков установленным нормам с учетом расположенных на них объектов недвижимости и их назначения, вывод об использовании ответчиком земли в границах образованных земельных участков, под размещение и эксплуатацию расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в период предшествующий внесению записи в ЕГРН, является обоснованным. Доказательства,  опровергающие данный вывод, отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией в отношении ограниченных в обороте земельных участках, примененной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу N А12-28388/2018, подержанной Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-9840.

Кроме того, в результате раздела суммарная площадь земельных участков  с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63 по сравнению с суммарной площадью земельный участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 значительно уменьшилась.

Вместе с тем, отсутствует возможность определения пропорциональной доли землепользования ответчика, исходя из площади земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 по правилам п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку в силу особенностей объектов недвижимости, в частности -железнодорожные пути, площадь данных объектов в ЕГРН не определяется, имеется лишь протяженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью установления   всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании 29.10.2020 ответчику подробно разъяснено право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения площади участка, фактически используемой ответчиком для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорном периоде, порядок назначения экспертизы, а также последствия отказа от проведения экспертизы в соответствии со статьями 9, 41, 82, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2020 а также в определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательств от 02.11.2020. Кроме того указанным определением ответчику было предложено представить контррасчет неосновательного обогащения фактически используемого земельного участка, письменные возражения об образовании земельных участков в результате раздела, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Отказ ответчика от проведения судебной экспертизы не может являться основанием для освобождения его от платы за использование земли, что противоречило бы принципу платности использования земли, установленному п/п 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не пользовалось земельным участком, несостоятельна, поскольку основополагающим в рассматриваемом случае является факт нахождения зданий на земельном участке. По сути, данные доводы направлены на уклонение ответчика от внесения какой-либо платы за пользование земельным участком, что нельзя признать правомерным, исходя из принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных ответчиком денежных средствах в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка в целях размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости исходя из площади земельных участков  с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу №А65-18575/2017 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, вопреки доводам заявителя, данный судебный акт не содержит выводов о каких-либо основаниях для освобождения от установленной законом обязанности для собственника объекта недвижимости вносить плату за использование земельного участка, на котором он расположен.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование объекта, расположенного на земельном участке, в целях предпринимательской деятельности, не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.

С учетом приведенных выше положений ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре. 

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Расчет истца основан на Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.09г. №582, согласно п. 6 которого ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, и Отчетах № 01А/10-19 от 31.10.2019, № 02А/10-19 от 31.10.2019, № 03А/10-19 от 31.10.2019, № 04А/10-19 от 31.10.2019 об оценке рыночной стоимости годовой величины арендой платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:080110:65, 16:50:080110:68, 16:50:080110:67, 16:50:080110:63, которые правомерно применены судом при определении размера подлежащего удовлетворению требования с учетом срока исковой давности. 

Отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки  ФСО №1, ФСО №2. ФСО №3, ФСО №7, содержат выводы о величине годовой арендной платы  по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, кроме того надлежащим образом ответчиком не оспорены.  

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-16340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                               А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                     Н.Б. Назырова        Л.Л.Ястремский