1681/2017-207997(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31870/2016  

Дата принятия решения – 10 октября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску  

ООО "Мечел-Сервис", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью  "Металлоцентр НН". г.Нижний Новгород о взыскании задолженности за  хранение продукции по Договору поставки № 360216010173 от 06 апреля 2016  г. в размере 146 522 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 98  копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 396 (Пять тысяч триста  девяносто шесть) рублей, возврате из федерального бюджета излишне  оплаченной государственную пошлину в размере 5 675 (Пять тысяч шестьсот  семьдесят пять) рублей, при участии: от истца по встречному иску - ФИО2 по доверенности от 09.12.2016г., паспорт; от ответчика по встречному иску-  не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр НН".  г.Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мечел-Сервис", г.Казань (далее- ответчик) о взыскании  суммы долга в размере 229257, 58 рублей, госпошлины в размере 7460 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Казань  (истец по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Металлоцентр НН" г.Нижний Новгород (ответчик по  встречному исковому заявлению) о взыскании суммы задолженности за  хранение продукции по договору поставки № 360216010173 от 6 апреля 2016г.  в размере 146 522.98 руб.  

Определением Арбитражного суда РТ от 02.03.2017г. по делу № А65- 31870/2016 принято встречное исковое заявление.  

Истец по встречному исковому заявлению на судебном заседании исковые  требования поддержал.  

Ответчик по встречному исковому заявлению на судебное заседание не  явился, извещен.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2016г. между ответчиком по  встречному иску (покупатель) и истцом по встречному иску (поставщик) был  заключен договор № 260216010173 (далее- договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (продукция), а покупатель-  принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.  

Во исполнение договора ответчик по встречному иску перечислил  ответчику денежные средства в размере 215 474.97 руб., что подтверждается  платежным поручением № 155 от 13.07.2016г.  

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску  указал, что во исполнение условий договора поставил на свой склад и  подготовил заказанную ООО "Металлоцентр НН" продукцию, однако в  нарушение условий договора поставки, ответчик по встречному иску в  установленный договором срок (п.2.8.1) совершенно необоснованно не  произвело выборку и вывоз со склада приобретенной им продукции, вывоз  продукции не был осуществлен и в последующем, продукция хранится на  складе.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои  обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий  обязательства.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с встречным исковым заявлением.  

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование заявленных  требований также указал, что согласно п.2.8, 2.8.1, 2.8.2 выборка (самовывоз)  продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. При  поставке в соответствии с п.1.3 договора срок выборки - в течение 3 рабочих  дней со дня предоплаты. Направления поставщиком в адрес покупателя  уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется. Приемка  продукции представителем покупателя осуществляется в соответствии с  режимом работы склада поставщика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца по  встречному иску на судебном заседании, суд в удовлетворении встречных  исковых требований отказал, исходя из следующего.  

В судебном заседании 23.06.2017г. ФИО3, будучи  предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, пояснил, что «за товаром приезжал один, на своей личной машине,  приехал в организацию ООО "Мечел-Сервис", на проходной направили в  данную организацию, спросил можно ли сегодня загрузиться, менеджер ООО  "Мечел-Сервис" сказал, что все вопросы к руководству, потом сказали, что  загружать сегодня не будут.  

ФИО3 пояснил, что перечисленную предоплату истец по  встречному иску предложил зачесть уплаченные за товар деньги, в уплату за  долг другой фирмы-банкрота, в которой ФИО3 являлся учредителем,  оформив договор цессии».  

В подтверждение данных намерений истца по встречному иску суду  представлены распечатки электронных писем направленных с электронного  ящика юриста истца по встречному иску – ФИО2  

Отказ в загрузке подтверждается служебными щаписками Баринова А.В.  (т.1 л.127) и менеджера Данилова А.А. (т.1 .125).  

В судебном заседании был произведен осмотр электронного адреса  директора ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), в  котором действительно содержались электронные письма и проект договора  цессии, что подтверждает наличие у ответчика по встречному иску мотива  невыдачи оплаченного товара (скриншоты – распечатки страниц приложены к  материалам дела т.1 л.163-168).  

Представитель истца по встречному иску, несмотря на то, что письма  отправлялись с его электронного адреса и указав, что пароль от своего ящика ни  кому не передавал, пояснил, что не знает, кто и зачем направлял договор цессии,  что указывает на сокрытие значимой для дела информации о том, что истец по  встречному иску действительно навязывал, ответчику заключение договора  цессии за счет не выдачи товара и не возврата денежных средств, которые были  перечислены по договору поставки.  

Заявления истца при рассмотрении дела об отсутствии данных, расценены  судом как намерение, в нарушение ст.10 ГК РФ, скрыть от суда имеющую  значение для рассмотрения дела информацию.  

Истец по встречному иску не опроверг факт прибытия к нему представителей  ООО «Металлорцентр НН» и свой отказ в выдаче товара.  

В соответствии с ч.3 Статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Поскольку кредитор по встречному обязательству просрочил обязательство по  поставке товара, должник по встречному обязательству о выборке товара не  являлся просрочившим, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.  

Помимо указанного договор предусматривал три варианта поставки товара в  п.2.1.1,2.1.2,2.1.3 (в т.ч. доставку товара поставщиком) и из договора не следует,  что стороны определили какой то конкретный способ получения товара.  

Самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что в  подтверждение оказание по услуг по хранению Истец не представил  доказательства уведомления о готовности товара в соответствии с п.2.8.1  Договора (т.1 л.8) а также доказательств, и наличия у него товара и складских  помещений.  

Самостоятельным основание для отказа в иске является то, что согласно  п.2.8.5 Продавец имеет право на возмещение расходов в установленной договором  сумме. Однако доказательства каких-либо расходов в дело не представлено.  

Исходя из представленных по делу доказательств Истец по встречному иску  является продавцом металлоизделий и до момента их передачи покупателю  изделия из металла в индивидуально определенном виде не храниться, а  отгружаются покупателям и восполняются по мере продажи, что свидетельствует  о необоснованности требования о возмещении расходов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского  кодекса РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.2.8, 2.8.1, 2.8.2 выборка (самовывоз) продукции покупателем  (грузополучателем) на складе поставщика. При поставке в соответствии с п.1.3  договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты.  Направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности  продукции к отгрузке не требуется. Приемка продукции представителем  покупателя осуществляется в соответствии с режимом работы склада  поставщика.  

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела  доказательства совершения реальных действий по организации приемки  продукции в соответствии с п.п. 2.7-2.8.2 договора поставки.  

Истец по встречному исковому заявлению не представил в материалы дела  доказательства отказа ответчика по встречному исковому заявлению принять  данный товар от истца, требования истца по встречному иску о взыскании  задолженности за хранение продукции по Договору поставки № 360216010173  от 06 апреля 2016 г. в размере 146 522 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать  два) рубля 98 копеек, являются необоснованными, поскольку обстоятельства,  предоставляющие истцу по встречному иску право требовать от ответчика по  встречному иску оплатить стоимость услуг хранения, не возникли.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований,  судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья Кириллов А.Е.