ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-125/2017

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5932/2017) индивидуального предпринимателя Шеленберга Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-125/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308551717700017) 

к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 22.12.2016 сроком действия 3 года);

от Администрации Кормиловского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее также – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2 от 26.11.2014 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21 площадью 21 474 000 кв.м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний из земель сельскохозяйственного назначения, и обязании Администрацию заключить с ним договор купли-продажи означенного земельного участка. 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что признание договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании решения Кормиловского районного суда Омской области от 13.01.2016 по делу № 2-473/2015 не влечёт возникновения обязанности заинтересованного лица по повторному рассмотрению заявления предпринимателя. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд сослался на пропуск заявителем срока подачи рассматриваемого заявления в суд.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в связи с восстановлением права аренды ФИО2 по договору аренды № АЗ-09-58/2011 от 02.08.2011 правоотношение по выкупу арендуемого земельного участка, возникшее 26.11.2014 (обращение с заявлением), на дату рассмотрения настоящего спора не завершено, вывод суда об обратном не обоснован. На основании указанного заявления Администрацией принято постановление № 889-пот от 19.12.2014 о передаче земельного участка в собственность ФИО2, которое на сегодняшний день не отменено, не признано незаконным, однако договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка не заключен, а потому вывод суда первой инстанции о рассмотрении обращения предпринимателя является не обоснованным.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске срока подачи рассматриваемого заявления. Как полагает податель апелляционной жалобы, этот срок начал течь не ранее даты восстановления права аренды ФИО2, которое не могло быть восстановлено ранее даты прекращения права собственности ФИО4, то есть не ранее 14.11.2014. Поскольку бездействие Администрации, выражающееся в ненаправлении договора купли-продажи в адрес ИП ФИО2, началось не ранее 21.11.2016 (спустя неделю после восстановления права аренды ФИО2 (пункт 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации)), то на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд (11.01.2017) срок пропущен не был.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 02.08.2011 № 542-п «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний» между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в тот же день заключён договор № АЗ-09-58/2011 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21 площадью 21 474 000 кв.м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний из земель сельскохозяйственного производства. 

26.11.2014 ФИО2 обратился в адрес Администрации с заявлением (вход. № 4583) о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя на основании постановления Администрации от 19.12.2014 № 899-п земельный участок был предоставлен в собственность за плату ФИО2; 19.12.2014 сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21. 

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 13.01.2016 по делу № 2-473/2015 указанный договор признан недействительным, восстановлено право аренды ФИО2 по договору аренды от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011. 

Полагая, что имеется бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 26.11.2014 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

10.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления ФИО2, заявитель в рамках настоящего дела оспаривает безедействие Администрации, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 26.11.2014 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21 площадью 21 474 000 кв.м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, как уже отмечалось выше, 26.11.2014 ФИО2 обратился в адрес Администрации с заявлением (вход. № 4583) о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Согласно указанной норме (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала в рассматриваемом периоде, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное заявление предпринимателя было рассмотрено Администрацией при формальном соблюдении процитированных правовых норм, действующих в рассматриваемом периоде.

Так, по итогам рассмотрения заявления предпринимателя Администрацией было принято постановление от 19.12.2014 № 899-п о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату ФИО2, на основании которого 19.12.2014 сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21. 

Таким образом, в рассматриваемом случае вся предусмотренная законом процедура по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО2 была завершена, что свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия со стороны Администрации.

Дальнейшее признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21 на основании судебного акта районного суда никоим образом не влечет возвращение сторон настоящего правоотношения на предыдущий этап рассмотрения заявления, поскольку указанное не предусмотрено нормами земельного либо иного законодательства.

Более того, в настоящее время земельное законодательство претерпело ряд существенных изменений, в частности с 01.06.2015 Земельный кодекс Российской Федерации действует в новой редакции, а статьи 28-34 данного Кодекса, ранее регламентировавшие приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утратили силу.

Аналогичным образом статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также действует в новой редакции, отсылая к иным нормам Земельного кодекса Российской Федерации в обновленной редакции.

Таким образом, законодательство, регулирующее порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, претерпело существенные изменения, и возможность возврата к ранее действующей процедуре предоставления таких участков отсутствует в принципе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из решения Кормиловского районного суда Омской области от 13.01.2016 по делу № 2-473/2015, признание недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и применение последствий его недействительности, в том числе в виде восстановления права аренды ФИО2 на данный участок, осуществлено судом по иску прокурора района.

При этом доводы прокурора о том, что сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его продажи по цене ниже рыночной нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

Так, в числе прочего районным судом установлено, что к заявлению о передаче земельного участка в собственность в нарушение действующего законодательства ФИО2 не было приложено никаких документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка в течение трех лет; на протяжении срока действия договора аренды у ФИО2 имелась задолженность по арендной плате, которая не была погашена ни на момент обращения его с заявлением о предоставлении земельного участка, ни на момент заключения договора купли-продажи участка (при определении рыночной стоимости земельного участка в размере 2 190 000 руб. у ФИО2 имелась задолженность по уплате арендной платы в размере 3 018 190 руб., то есть в размере, превышающем выкупную цену земельная участка); организация проведения рыночной оценки земельного участка была осуществлена самим заявителем; столь низкая рыночная стоимость, содержащаяся в представленном отчете об оценке, необоснованно не вызвала сомнение сотрудников Администрации, равно как и то, что договор на выполнение оценки, акт выполненных работ и осмотр земельного участка были фактически составлены (осуществлены) в один день (10.12.2014); Администрация не мотивировала передачу востребованного земельного участка по рыночной стоимости, а не по цене, установленной субъектом Российской Федерации; указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности определенной отчетом рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных выше и установленных районным судом в рамках дела № 2-473/2015 обстоятельствах не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление № 889-пот от 19.12.2014 о передаче земельного участка в собственность ФИО2 на сегодняшний день не отменено, не признано незаконным, поскольку установленный факт несоответствия определенной отчетом оценщика рыночной цены спорного земельного участка порочит также и указанное постановление о передаче в собственность за такую плату данного участка.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 указанной статьи допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Кормиловского районного суда Омской области от 13.01.2016 по делу № 2-473/2015 вступило в законную силу 21.07.2016. 

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, именно с этого момента начинает течь срок давности на обжалование бездействия Администрации, имеющее место по мнению подателя апелляционной жалобы. 

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о праве собственности иного лица на спорный земельный участок, по верному замечанию суда первой инстанции, не может приостанавливать течение срока, поскольку указанное относится к исполнению конкретного решения суда общей юрисдикции и не исключает возможности предпринимателя защищать нарушенное, по его мнению, право. 

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Омской области ФИО2 обратился 11.01.2017 (вход. № 1340), то есть по истечении срока, установленного статьёй 198 АПК РФ. 

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока предпринимателем не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

При этом пропуск срока на оспаривание бездействия органа публичной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу №  А46-125/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 Л.А. Золотова