Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59853/2024

19 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес:  Россия 443099, Самара, Самарская обл., ул.Мологвардейская 94, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании стоимости недоплаты страхового возмещения, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2 

 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Объединенная страховая компания" (далее -ответчик) о взыскании стоимости недоплаты страхового возмещения в размере 177 872,46 рублей, процентов в размере 3 810,16 рублей, а также процентов за период с 11.06.2024 по дату вынесения решения и процентов за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Определением суда от 03.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительно и судебное заседания на 29.07.2024 года.

Определением суда от 29.07.2024 года назначено основное судебное заседание на 19.08.2024 года.

Определением суда от 19.08.2024 года рассмотрение дела отложено на 09.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023  в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  совершил столкновение с троллейбусом  бортовой номер 3217, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО4

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате происшествия 17.12.2023 троллейбус  бортовой номер 3217 получил механические повреждения: левое зеркало заднего вида, левый борт, лобовое стекло кабины водителя, что подтверждается Определением о  возбуждении дела об административном правонарушении.

17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком на основании экспертного заключения о выплате страхового возмещения по полису № СПАГР20001099 от 06.07.2023, было выплачено страховое возмещение истцу в размере 206 100,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 780.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 01-31-415 о возмещении понеченных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия не была удовлетворена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, то страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом требование доплаты страхового возмещения заявлено им на основании калькуляции  и акта выполненных работ на восстановление подвижного состава № 3217 от 18.12.2023 года, составленными самим истцом без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения и доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 943 Кодекса условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Условиями страхования, утвержденными Страховщиком и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования средств наземного транспорта СПАГР20001099 от 06.07.2023 размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт ТС определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного ТС (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России).

Ответчик провел осмотр, представил заключение специалиста и в соответствии с ее заключением выплатил Истцу страховое возмещение в размере 206 100 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 780.

Между тем, истец не обращался в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, а расчет произвел на основании калькуляции, составленной самим истцом, и акта о выполненных работах на восстановление подвижного состава от 18.12.2023 года. Экспертное заключение надлежащими доказательствами истцом не оспорено.

Калькуляция не может быть признана относимым и допустимым доказательством, опровергающим обоснованность определенного страховщиком и выплаченного им размера страхового возмещения.

При таком положении суд исходит из того, что Ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по уплате страхового возмещения и основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта трамвая, суд исходит из того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по уплате страхового возмещения и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.