Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-742/2020

24 августа 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 19.08.2020. Полный текст решения изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайзернопродукт» (ИНН0408001145, ул. Советская, 92, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай), ФИО2 (с. Кызыл-Озек)

о взыскании 51033 рублей 05 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность №51 от 31.12.2019, сроком на 1 год, диплом №0896323 от 03.07.1999;

от третьих лиц - ФИО2 (личность установлена по паспорту), от ООО «Горно-Алтайзернопродукт» - не явились, уведомлены.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, а также ввиду неисправности прибора учета по договору №04090761008772 от 26.12.2013 года за январь 2020 года в сумме 490881 рубль 79 копеек.

В иске указано, что в соответствии с договором от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В январе 2020 года заказчик подписал акт оказания услуг с разногласиями, на сумму 490881 рубль 79 копеек.

Согласно акту разногласий заказчик не принял к оплате расхождение по актам безучетного потребления (таблица №1) в отношении потребителя индивидуального предпринимателя  ФИО4, по величине, определенной расчетным способом, в виду неисправности прибора учета электроэнергии (таблица №2) в отношении потребителя ООО «Горно-Алтайзернопродукт».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление было принято к производству, суд одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (с. Майма), общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайзернопродукт» (ИНН0408001145, ул. Советская, 92, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай.

10.06.2020 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в отношении потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 439848 рублей 74 копеек.

Определением от 15.07.2020 суд принял частичный отказ от иска о взыскании задолженности в сумме 439848 рублей 74 копеек в отношении потребителя ФИО5. Производство по делу №А02-742/2020 в данной части прекратил.

07.08.07.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

АО «Алтайэнергосбыт» исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на иск от 18.08.2020, что объем услуг по транспортировке электрической энергии составленный в отношении ФИО2 определенный расчетным способом, при отсутствии прибора учета согласно пункту 166 Основных положений, возвращен в сетевую организацию без включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года в связи с исполнением потребителем обязанности по уведомлению сетевой организации о необходимости снятия пломбы с прибора учета и последующей опломбировкой прибора учета.

Согласно представленного в материалы дела заявления от 30.12.2019 потребитель обратился в Майминский РЭС с заявлением о необходимости пломбировки прибора учета в связи с переносом прибора учета на фасад здания. Согласно объяснению потребителя ФИО2 и представленного в материалы дела табеля рабочего времени за январь 2020 года, сотрудники сетевой организации 04.01.2020 на объект не выезжали и актов не составляли, выезд на опломбировку прибора учета был осуществлен лишь 04.02.2020. 

Согласно составленному акту потребителю вынесено предписание о замене прибора учета в связи с выявленной погрешностью. 06.02.2020 ФИО2 заменил прибор учета и направил заявление в Майминский РЭС на опломбировку прибора учета.

Соответственно расчет по максимальной мощности, не согласованной с потребителем за период с 12.01.2020 по 31.01.2020 является необоснованным и применению не подлежит, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях от 15.07.2020 указал, что исковые требования являются необоснованными. С 13.05.2019 ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>. В связи с требованиям о выносе счетчика на фасад здания 14.10.2019 ФИО2 было подано заявление на распломбировку счетчика в связи с переносом.

11.11.2019 сотрудниками сетевой организации был составлен акт проверки учета электроэнергии, согласно которому у потребителя ФИО2 безучетное потребление отсутствует, пломбы сняты по его заявлению в связи с переносом счетчика на фасад здания.

30.12.2019 ФИО2 подано заявление об опломбировке прибора учета  в связи с переносом счетчика №024847 на фасад здания вспомогательного цеха по адресу 

<

...>.

04.02.2020 представители сетевой организации составили акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета с предписанием о замене счетчика. Как указал ФИО2 сотрудники сетевой организации ФИО6 и ФИО7 предоставили данный акт на подпись без заполнения лицевой стороны акта.

При покупке нового счетчика ФИО2 стало известно, что данный акт был направлен в офис и датирован 04.01.2020. Вместе с тем, 04.01.2020 является выходным днем.

В судебном заседании 12.08.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. 

Третье лицо ООО «Горно-Алтайзернопродукт» письменного мнения по существу спора не представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения.

Представитель истца в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о  времени и месте его проведения.

19.08.2020 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Суд, выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, определил продолжить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании после перерыва в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») был заключен договор № 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором. 

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется разногласия по величине, определенной расчетным способом, ввиду отсутствия контрольного прибора учета электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 166 Положений №442 при отсутствии контрольного прибора учета электроэнергия подлежит оплате путем расчетного способа.

В пункте 137 Основных положений №442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений №442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений №442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Заявляя требование, истец указал на применение расчетного способа установленного пунктом 166 Основных положений  №442 за период с 12.01.2020 по 31.01.2020.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Применительно к материалам настоящего дела, непринятие ответчиком объема по транспортировке электрической энергии в отношении ФИО2, определенного расчетным способом, при отсутствии прибора учета в январе 2020 года является обоснованным, поскольку как следует из материалов дела потребитель ФИО2 исполнил обязанность по уведомлению сетевой организации о необходимости снятия пломбы с прибора учета и последующей опломбировкой прибора учета.

Судом установлено, что ФИО2 с 13.05.2019 является собственником нежилого помещения – здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> д 92 Б, что подтверждено выпиской из ЕГРП  от 13.05.2019.

В связи с требованиями о выносе счетчика на фасад здания ФИО2 14.10.2019 было подано заявление о снятии пломбы на счетчике (л.д. 124).

11.11.2019 сотрудниками сетевой организации был составлен акт проверки учета электроэнергии, согласно которому у потребителя ФИО2 безучетное потребление отсутствует, пломбы сняты по его заявлению (л.д. 26, 125)

30.12.2019 ФИО2 в Майминский РЭС подано заявление об опломбировке прибора учета в связи с переносом счетчика №024847 на фасад здания вспомогательного цеха по адресу 

<

...>, данное заявление принято 30.12.2019, входящий №837(л.д. 129).

Выезд на опломбировку прибора учета был фактически осуществлен лишь 04.02.2020. Представителями сетевой организации ФИО6 и ФИО7 был составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета от 04.02.2020 с предписанием о замене прибора учета в связи с выявленной погрешностью (л.д. 27, 131).

06.02.2020 ФИО2 заменил прибор учета и направил заявление в Майминский РЭС на опломбировку прибора учета, опломбировка нового прибора учета была осуществлена сотрудниками сетевой организации 10.02.2020 (акта допуска в эксплуатацию /проверки прибора учета электроэнергии л.д. 132). 

Поскольку третье лицо  ФИО2 возражал в отношении даты составления акта допуска в эксплуатацию суд определением от 15.07.2020 предложил истцу:

- представить оригинал акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 04.01.(02).2020;

- обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля ФИО8, по обстоятельствам составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 04.01.(02).2020;

- представить расчет исковых требований в отношении потребителя ФИО2; 

- представить табель рабочего времени в отношении сотрудника ФИО8 на 04.01.2020, документы, подтверждающие выполнение им трудовых обязанностей в этой день (графики выездов и т. д.).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с табелем учета рабочего времени от 31.01.2020 для инженера ФИО8 период с 01.01.2020 по 07.01.2020 являлся нерабочим (выходные дни), подлинник акта допуска в эксплуатацию прибора учета в разделе «дата» содержит признаки исправления. 

Истец каких-либо доказательств в отношении исполнения ФИО8 04.01.2020 своих трудовых обязанностей не представил, явку для допроса в качестве свидетеля ФИО8 не обеспечил, ходатайств о заявлении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению давности составления спорного документа не заявил, кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт составлен 04.02.2020 года.

Учитывая, что потребителем ФИО2 в ходе потребления услуг энергоснабжения были исполнены обязанности по уведомлению сетевой организации о необходимости снятия пломбы с прибора учета и последующей опломбировкой прибора учета суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению в спорный период с 12.01.2020 по 31.01.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №2771 от 26.05.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 12818 рублей. Определением от 15.07.2020 суд разрешил вопрос о возвращении истцу государственной пошлины с учетом отказа от части иска.

Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов в оставшейся части в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко