Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263625/22-98-2021

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

КБ «РЭБ» (АО) (ИНН 

<

***>)

к ООО «МКС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 301 139 794 руб.84 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора, ООО «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>), Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>).

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.08.2023;

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 01.03.2023;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.11.2022.

от Росфинмониторинг – не явился, должным образом извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании задолженности в общем размере 301 139 794 руб. 84 коп.,  суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик возражал удовлетворению иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств – договоров займа №З/1138/17/0168 от 01.03.2017, №З/1138/17/0170 от 01.03.2017, а также соглашений № Н/1138/17/0170 от 01.03.2017, №Н/1138/17/0168 от 01.03.2017 о новации обязательства между ООО «МКС-ТРАНС» и ООО «Краснодар сити».

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что учитывая фактическое отсутствие у сторон по делу как оригиналов, так и копий договоров, то есть фактическое отсутствия объекта фальсификации, данные доказательства исключить невозможно, в связи с чем заявление Ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Через заявление о фальсификации ответчик пытается признать факт отсутствия договоров займа и новации, однако в данном деле Банк ссылается на наличие вступившего в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, которым установлена действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, по которому Банку переданы права требования к Ответчику по заемным обязательствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-942 от 10.04.2017 у КБ «РЭБ» (АО) (далее – Банк, Кредитор) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Между Банком и ООО «Краснодар Сити» было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017 (далее – Соглашение), согласно которому Банку были переданы в качестве отступного права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО «МКС-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «МКС-Транс» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 170П от 18.02.2016, Договора займа № З/1138/17/0170 от 01.03.2017, соглашения № Н/1138/17/0170 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее – Договоры) на общую сумму основного долга в размере 61 725 390 руб. под 16 % годовых. 

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по Договору составляет 115 516 107,95 руб., в том числе: основной долг - 61 725 390 руб., проценты – 53 790 717  руб. 95 коп. 

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «МКС-Транс» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 168П от 11.02.2016, Договора займа № З/1138/17/0168 от 01.03.2017, соглашения № Н/1138/17/0168 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее – Договоры) на общую сумму основного долга в размере 99 186 985 руб. под 16 % годовых. 

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по Договору составляет 2 185 623 686 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 99 186 985 руб., проценты – 86 436 701 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу № А40- 71362/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017 было отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40- 71362/2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время Банк является кредитором ООО «МКС-Транс».

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело №А40-71741/12)

Как пояснял конкурсный управляющий договор займа № З/1138/17/0170 от 01.03.2017, соглашение № Н/1138/17/0170 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, договор займа № З/1138/17/0168 от 01.03.2017, соглашение № Н/1138/17/0168 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства у конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) отсутствуют, поскольку не были переданы временной администрацией Банка, которая, в свою очередь, не получила указанные соглашения от бывшего руководства КБ «РЭБ» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу № А40-71362/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40- 71362/2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения

При рассмотрении обособленного спора в деле №А40-71362/2017 ответчику неоднократно предлагалось представить в арбитражный суд договоры займа и соглашения о новации, однако ни договоры, ни соглашения о новации ответчиком представлены не были, равно как и не было заявлено об их отсутствии.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела,  требование истца к ответчику о погашении задолженности было направлено 31.10.2022.

Исковое заявление направлено в суд 29.11.2022. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу КБ «РЭБ» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 301 139 794 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «МКС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу КБ «РЭБ» (АО) (ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк