﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1268/2019

20 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Филатовой Е.А. (доверенность № 52/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Николаевым Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу № А10-1268/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН: 1080309000595, ИНН: 0306015010, далее – ТСЖ «Пятёрочка», пгт. Каменск, ответчик) о взыскании 127 767 рублей 60 копеек, из которых: 124 161 рублей 10 копеек сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 3 306 рублей 50 копеек неустойка за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 с последующим начислением с 26.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН:1022402466998, ИНН: 2465050054 далее – ООО «КраМЗ-Телеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично:                                  с ТСЖ «Пятёрочка» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 98 576 рублей 14 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 2 074 рубля 93 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 с последующим начислением с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 138, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон об энергосбережении), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 144, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 8, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 21, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды и исчисленную исходя из норматива потребления, а также законную неустойку за просрочку платежа, в части отказа в иске – необходимостью расчета задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пгт. Каменск, мкр. Молодежный д. 2, по общедомовому прибору учета.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что:

– объем потребленной многоквартирными домами электрической энергии должен определяться по приборам учета, поскольку указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, границы балансовой принадлежности согласованы, приборы учета работоспособны;

– установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности согласована, поскольку акты допуска содержат все обязательные реквизиты, подписаны уполномоченными лицами без замечаний;

– техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности отсутствует.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в рамках дела № А10-7089/2017 после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

ТСЖ «Пятёрочка» и ООО «КраМЗ-Телеком» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Читаэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ТСЖ «Пятёрочка» и расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 2, д. 10, д. 14, д. 16, д. 20, д. 22. Договорные отношения между сторонами урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу № А10-2993/2018, договор энергоснабжения № 322-01004 распространяет свое действие с 01.01.2017. В период с 01.08.2018 по 31.12.2018 истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, на сумму 124 161 рублей 10 копеек (с учетом уточнения). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема электроэнергии: истец определяет его на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных за пределами внешних стен многоквартирных домов, а ответчик, полагая, что данные приборы учета не являются расчетными, – по нормативу потребления.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 138, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 144, 184 Основных положений № 442, пункт 8 Правил № 491, пункты 8, 13, 15 Правил № 354, пункты 21, 22 Правил № 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки электрической энергии на общедомовые нужды и неоплаты задолженности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что объем электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. №№ 10, 14, 16, 20, 22, должен определяться исходя из норматива потребления, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. 2, – исходя из показаний прибора учета, и правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем потребленной многоквартирными домами электрической энергии должен определяться по приборам учета, установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности согласована сторонами, техническая возможность установки приборов учета в домах отсутствует, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о невозможности определения объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии по приборам учета (за исключением многоквартирного дома по адресу: мкр. Молодежный д.2) суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, а также с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А10-2344/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно учли, что каких-либо новых доказательств, отличных от рассматриваемых в рамках дела № А10-2344/2018, сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» доводов относительно не соответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не привела, на не оценку судами каких-либо доказательств не указала.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта, полученное в рамках дела № А10-7089/2017, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. Какие-либо иные доказательства, кроме тех, которые были оценены, АО «Читаэнергосбыт» в суд первой инстанции не представлены. Нарушение стороной принципа состязательности путем представления новых доказательств в последующие инстанции позволяет в обход процессуальной обязанности по доказыванию исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу № А10-1268/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев