АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-49392/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 03.07.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-49392/2011/возн.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 в отношении ООО «Торговый дом «Регент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.11.2021 конкурсное производство в отношении                ООО «Торговый дом «Регент» завершено. 

ФИО3 15.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя ФИО2 вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 2 958 429,59 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-49392/2011/возн.2 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 ФИО3 повторно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение от 16.08.2022 прекращено.

В кассационной жалобе на определение от 14.11.2022 ФИО3 просит его отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В обоснование податель жалобы указывает, что пропуск срока являлся незначительным (2 рабочих дня), при этом доступ к обжалуемому определению от 16.08.2022 в картотеке арбитражных дел несколько дней был затруднен.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы; ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО3 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 16.08.2022, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 30.08.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально  апелляционная жалоба на определение от 16.08.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ФИО3 05.09.2022 с пропуском срока на 3 рабочих дня, возращена определением от 16.09.2022 (в восстановлении срока отказано ввиду отсутствия обоснования причин пропуска процессуального срока и их уважительности). Определение апелляционного суда от 16.09.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного документооборота 18.09.2022. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указал, что технические ошибки работы системы «Картотека арбитражных дел» в течение нескольких дней затрудняли доступ к публикациям в системе, в том числе к обжалуемому судебному акту; в подтверждение указанных доводов ФИО3 представил снимки экрана с открытыми страницами в сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что представленные снимки экрана не содержат дату и время создания, номер дела. Кроме того, даже в случае неисправности сайта в отдельный момент времени, подателем жалобы не доказано, что доступ к сайту был ограничен на протяжении всего срока обжалования. При этом ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании 09.08.2022, следовательно, должен был знать результат рассмотрения его требований в суде первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ФИО3                       осуществлял полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Регент», следовательно, является профессиональным участником дел о банкротстве, поэтому обязанность по отслеживанию результатов рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел лежит на нем. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3              не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора в суде первой инстанции либо запросить выдачу копии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО3 не мог не сознавать последствий своего бездействия, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит названные выводы обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

ФИО3 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО3 с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора по истечении срока обжалования не соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом доводы ФИО3 не свидетельствует о том, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-49392/2011/возн.2 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1