АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Дело №

А21-12277/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Светловский водоканал» Пименова А.А. (доверенность от 14.08.2018), 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Будущее» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу                 № А21-12277/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 16, ОГРН 1163926060638, ИНН 3913012812 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «УК Будущее»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Светловский водоканал», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 47, ОГРН 1103925017294, ИНН 3913502398 (далее – Водоканал), заключить договор переуступки прав денежного требования на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору ресурсоснабжения от 01.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу Общества о применении к отношениям сторон статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), не учел условия дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения от 01.09.2016. Как указывает заявитель, управляющая организация не перекладывает обязанности по взысканию дебиторской задолженности на ресурсоснабжающую организацию, а лишь в такой форме пытается произвести расчет по договорным обязательствам.

Податель жалобы считает, что требование Общества о заключении договора переуступки прав требования соответствует закону и не нарушает прав потребителей коммунальных услуг. 

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) действует договор ресурсоснабжения от 01.09.2016 (далее – Договор), по условиям которого Водоканал поставляет Обществу коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении Общества.

Между Обществом (исполнителем) и Водоканалом (РСО) 01.11.2016 подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в связи с имеющейся у исполнителя задолженностью перед РСО за поставленный коммунальный ресурс и во избежание возникновения негативных последствий, предусмотренных пунктом 30 Правил № 124, стороны определили, что по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых принято решение о внесении платежей в порядке пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к РСО переходит право требования с потребителей платы за оказанные исполнителем коммунальные услуги в части холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, общедомовых нужд по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 переход права требования оформляется сторонами путем подписания соответствующего договора/соглашения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.11.2016 Общество сформировало базу дебиторской задолженности за первое полугодие 2017 года и направило в адрес Водоканала договор переуступки денежного требования и приложения к нему.

Письмами от 18.08.2017 № 1109 и 08.12.2017 № 1773 Общество направило в адрес Водоканала претензии с требованием о заключении договора переуступки права денежного требования. В ответ на указанные претензии Водоканал сообщил об отказе от подписания договора цессии, считая представленный Обществом договор экономически необоснованным и убыточным.

Ссылаясь на то, что Водоканал неправомерно отказался от подписания договора переуступки прав денежного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил № 124). 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названная норма Правил № 124 не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение Водоканала к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 429 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ для договора уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, в том числе объем уступаемого права (конкретный период, за который уступается право, размер, потребители, в отношении которых оказаны услуги). Однако дополнительное соглашение от 01.11.2016 указанного условия не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал личность кредитора имеющей существенное значение в отношениях с управляющей организацией, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и подлежит отклонению, поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал наличия установленных законом или договором оснований для понуждения ответчика к заключению договора уступки прав требования.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А21-12277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Будущее» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская