ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5229/2012

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5229/2012 (судья А.Н.Мотовилов) о взыскании судебных расходов, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алдарова Акрама Нигматяновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» судебных расходов в размере 711 992 руб. 20 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (ИНН 8903029245, ОГРН 1098903000415) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

19.12.2012 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «ПангодыСтройСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу № А81-5229/2012 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 ООО «ПангодыСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» судебных расходов в размере 711.992 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5229/2012 заявление ФИО2 удовлетворено в части. Взыскано с ООО «ПангодыСтройСервис» в пользу ФИО2 410.770 руб. 10 коп. судебных расходов. Взыскано с ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО2 82 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер возмещения судебных расходов до 50 000 руб., а также учесть требования ФИО2 как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов третьей очереди.

Жалоба мотивирована тем, что применительно к абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению на основании п. 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждается подходом, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 302-ЭС16-17460.

Также заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов. Так, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что представитель выезжал в командировку в другие субъекты РФ (Салехард, Омск, Тюмень), и на том основании удваивал вознаграждение. Одновременно судом были взысканы транспортные и командировочные расходы. По мнению конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис», суду следовало взыскать какую-либо одну сумму – или транспортные (командировочные) расходы, на чем настаивал заявитель, или повышать размер вознаграждения представителя в два раза на том основании, что последний постоянно проживает в респ. Башкортостан.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5229/2012 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов (в части отнесения судебных расходов на должника).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

03.02.2016 конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя ФИО2

Рассмотрение заявления было назначено на 14 марта 2016 г., а затем отложено – на 14 апреля 2016 г.

Определением от 14.04.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2016. 

 Определением от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. (резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Газпром энерго» - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2016 г. (резолютивная часть Постановления объявлена 03 октября 2016 г.) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. по делу №А81-5229/2012 оставлены без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Газпром энерго» - без удовлетворения.

 В связи с этим ФИО2 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» судебных расходов в размере 711.992 руб. 20 коп.

 За рассмотрение дела в суде первой инстанции ФИО2 просил взыскать с ООО «ПангодыСтройСервис» судебные расходы в размере 376.133 рубля, мотивируя свои требования следующим.

 05 марта 2016 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Татарстан «Мустафин и партнеры» ФИО5 (поверенный) было заключено соглашение №11 на оказание правовой помощи, согласно условиям которого поверенный обязался оказать юридическую консультацию, анализ документов, представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5229/2012. 

 Доверитель обязался произвести оплату труда поверенного в размере 300.000 рублей.

 Истцом представлен в суд акт об оказании правовой помощи от 13 мая 2016 г., а также квитанции об оплате труда адвоката №000020 от 05.03.2016 г. и №000027 от 13.05.2016 г. на общую сумму 300.000 рублей.

 В материалах дела имеется отзыв ФИО5 на требования конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 

 Из определений и протоколов судебных заседаний усматривается, что в рассмотрении дела 14 марта и 14 апреля 2016 г. принимал участие представитель ФИО5 

 Согласно статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

 Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

 Учитывая результат рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым отнести судебные расходы по названному спору на должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» были представлены расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением АП ЯНАО 21.12.2010 г., согласно которых ведение дел в арбитражных судах оплачивается двадцатью процентами от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50.000 рублей, а по искам неимущественного характера – от 100.000 рублей.

 При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере. 

 Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, фактические результаты рассмотрения обособленного спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления на сумму 100 000 руб.

 Вывод суда первой инстанции об определенном им размере взыскиваемых судебных расходов соответствует и существующей судебной практике. Так, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 г. по этому же делу, оставленному без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г., усматривается, что подобного рода услуги, оказанные бывшему руководителю дролжника ФИО4, были оценены в 50.000 рублей.

 При этом судом было отмечено, что ФИО4 не представлены в суд документы, свидетельствующие о расходах на служебную командировку представителя, а также о стоимости транспортных услуг.

 Более того, в материалы дела не представлены пояснения и доказательства того, что его представитель ФИО6 прибыл в г. Салехард исключительно для рассмотрения указанного дела, а не по каким-либо иным вопросам и не принял паралельно участие в данном судебном заседании.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции установил, что ФИО5, являющийся представителем ФИО2, прибыл в г. Салехард 13 марта и 13 апреля 2016 г. исключительно для участия в Арбитражном суде ЯНАО при рассмотрении дела №А81-5229/2012.

В связи с этим, принимая во внимание, что юридическая помощь ФИО5 ФИО2 была оказана с выездом адвоката в другой населенный пункт, суд первой инстанции, исходя из расценок и правил определения размера гонорара адвоката, содержащихся в решении Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010, счел возможным признать обоснованной и разумной оплату гонорара адвоката в двойном размере (50 тыс. руб. х 2 = 100.000 рублей).

 Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО «ПангодыСтройСервис» в пользу ФИО2 судом взыскано 100 000 руб. вознаграждения представителя. 

 За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 просил взыскать также 100 000 руб. вознаграждения, мотивируя свои требования следующим.

 24 июня 2016 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Татарстан «Мустафин и партнеры» ФИО5 (поверенный) было заключено соглашение №18 на оказание правовой помощи, согласно условиям которого поверенный обязался представлять и защищать интересы ФИО2 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-5229/2012. 

 Доверитель же обязался произвести оплату труда поверенного в размере 150.000 рублей.

 Истцом представлен в суд акт об оказании правовой помощи от 15 августа 2016 г., а также квитанция об оплате труда адвоката №000032 от 15.08.2016 г. на сумму 150.000 рублей.

 В материалах дела имеется отзыв ФИО5 на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 и ООО «Газпром «нерго». 

 Из Постановления и протокола судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда усматривается, что при рассмотрении дела 07 июля 2016 г. принимал участие представитель ФИО5 

 Согласно расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам оплачивается в зависимости от сложности дел и квалификации, но не менее 50.000 рублей.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, фактические результаты рассмотрения обособленного спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления на сумму 100 000 руб. по аналогичным вышеизложенным основаниям.

 Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО «ПангодыСтройСервис» в пользу ФИО2 судом также взыскано 100 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд пришел к выводу, что указанные судебные расходы не могут быть взысканы с ООО «Газпром энерго», по мотивам, содержащимся в обжалуемом определении. В указанной части определение суда конкурсным управляющим не обжалуется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» судебных расходов в размере 162.350 рублей, в том числе, 100 000 руб. расходов на оплату услуг предствителя, мотивируя свои требования следующим.

 05 сентября 2016 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Татарстан «Мустафин и партнеры» ФИО5 (поверенный) было заключено соглашение №24 на оказание правовой помощи, согласно условиям которого поверенный обязался представлять и защищать интересы ФИО2 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А81-5229/2012. 

 Доверитель обязался произвести оплату труда поверенного в размере 150.000 рублей.

Заявителем был представлен акт об оказании правовой помощи от 16 октября 2016 г., а также квитанция об оплате труда адвоката №000038 от 16.10.2016 г. на сумму 150.000 рублей.

 В материалах дела имеется отзыв ФИО5 на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 и ООО «Газпром Энерго». 

 Из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа усматривается, что при рассмотрении дела 03 октября 2016 г. принимал участие представитель ФИО5 

 Согласно расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам оплачивается в зависимости от сложности дел и квалификации, но не менее 50.000 рублей.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, фактические результаты рассмотрения обособленного спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления на сумму 100 000 руб. по основаниям, аналогичным при разрешении вопроса о взыскании сумм, потраченных ФИО2 на выплату вознаграждения представителя за оказание услуг судебного представительства в суде кассационной инстанции.

Возмещение судом судебных расходов в части, не покрытой вознаграждением представителя, уплаченным за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не критикуется, в связи с чем определение первой инстанции в данной части не проверяется применительно к правилам, содержащимся в ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указано выше, при отнесении на ООО «ПангодыСтройСервис» стоимости услуг представителя, оплаченных ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора судами трех инстанций, суд первой инстанции руководствовался минимальными расценками, установленными Адвокатской палатой ЯНАО, то есть адвокатским образованием региона, в котором с самого начала был инициирован и разрешен по существу спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Примененные судом критерии соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Удваивание минимального гонорара (50 000 руб.), в результате которого образована сумма 100 000 руб., образующая гонорар представителя ответчика в соответствующей судебной инстанции, произведено судом также в соответствии с алгоритмом, предусмотренным Адвокатской палатой ЯНАО.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ФИО2 предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства ответчиком доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис», заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек как проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доводы о чрезмерности в контексте  описанного выше объема проделанной исполнителем по договору работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов управляющим не объявлены. Критика согласованной в договоре стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведена.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ФИО2, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о разумности суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. (за оплату услуг представителя во всех трех инстанциях), управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» не обосновал необходимость и обоснованность применения корреспондирующих ей расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» таких доказательств не представил). 

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис».

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, не обосновал, какие расходы, по его мнению, являются обоснованными.

В такой ситуации возражения управляющего свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПангодыСтройСервис» достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию чрезмерности.

Апелляционная жалоба выводы суда в части отнесения на ООО «ПангодыСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 300 000 руб. за участие в деле адвоката, представлявшего интересы ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не опровергает.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом процитированной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

 Указанный порядок судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснен.

Вместе с тем по смыслу статей 16, 189.87, 142, 137 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего, который соответственно распределяет поступающие в конкурсную массу должника денежные средства с учётом очередности удовлетворения имеющихся требований. В этой связи какого-либо специального указания в судебном акте на удовлетворение рассмотренного требования после погашения основной задолженности и процентов не требуется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова