АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/24 

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело № А60-2782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-2782/2024 Арбитражного суда Свердловской области. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Росимущества – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № МИ-16/59740);

В суд округа явку обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – общество «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») – ФИО2 (доверенность № СДО/24/69), ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 № СДО/23/75).

Общество «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, оформленного письмом от 03.11.2023 № 66-09/15664. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены, отказ Управления в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 03.11.2023 № 66-09/15664, признан незаконным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем подготовки, подписания и направления в адрес общества «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, площадью 173 346 кв.м., в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с Управления в пользу общества «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

От Росимущества посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.10.2024 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-2782/2024. 

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В данном случае суд апелляционной инстанции расценил апелляционную жалобу Росимущества как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по приведенным им доводам как попытку устранения недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принял заявление к производству суда и назначил его к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 производство по апелляционной жалобе Росимущества (заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу                          № А60-2782/2024 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении заявителя к участию в деле. Заявитель указал, что спорный земельный участок не может быть отчужден из федеральной собственности в силу прямого указания закона, об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на принятие решения о заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку его площадь составляет более десяти гектаров (17,3 га), что противоречит пункту 5.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Однако указанному доводу оценка судом не дана. Также суд не исследовал и довод о том, что действия истца фактически были направлены обход положений действующего законодательства, регламентирующего процедуру выкупа федеральных земельных участков. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством именно Росимущество было уполномочено на принятие решения о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, кассатор полагает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Росимущества, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении, а также влечет неблагоприятные последствия для Российской Федерации в виде отчуждения земельных участков в отсутствие на то правовых оснований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Росимущества. При этом суд обоснованно исходил из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановлении от 16.11.2021 № 49-П. 

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Рассмотрев доводы о нарушении прав Росимущества в связи с принятием оспариваемого судебного акта без привлечения его к участию в деле, о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта и на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса. 

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства, заявитель просил пересмотреть решение суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 решение суда первой инстанции от 19.04.2024 оставлено в силе, в связи с чем апелляционный суд исходил из того, что данный судебный акт не может быть объектом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таким объектом в силу прямого указания в части 2 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть только решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

Из материалов дела следует и апелляционным судом указано, что апелляционный суд не изменял судебный акт суда первой инстанции, не принимал новый судебный акт. 

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Поскольку обстоятельство того, что апелляционная жалоба, расцененная судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, суд правомерно пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-2782/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                      А.С. Полуяктов