Арбитражный суд М осковской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«13» июля 2023 года Дело № А41-45450/2021  

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме  «13» июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» к ГБУ МО  «МОСАВТОДОР» о взыскании 13659123 руб. 63 коп., третьи лица - МИНИСТЕРСТВО  ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО  ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  

при участии в судебном заседании: от истца 

от ответчика – ФИО2 по дов. № 722 от 05.12.2022 г.,  от третьих лиц,  

установил:

ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13659123 руб. 63 коп. основного  долга по контрактам № 0148200005418000410 от 31.10.2018, № 0148200005418000420 от  01.11.2018.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И  ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И  ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

Иск предъявлен на основании ст. 720 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  контрактам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых  образовалась взыскиваемая сумма основного долга.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  письменный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  456475 руб. 92 коп. и просил взыскать 13202647 руб. 71 коп. основного долга.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что работы по  вышеназванным контрактам уже были выполнены, приняты и оплачены заказчиком,  стоимость выполненных работ зафиксирована в соглашениях о расторжении контрактов и не  включает в себя работы, о взыскании стоимости которых истцом заявлено по настоящему  иску. При этом предъявленный истцом к приемке объем работ представлен вне отчетных  периодов, предусмотренных контрактами, без проверки качества выполняемых работ, без  соблюдения установленных контрактом процедур сдачи и приемки работ.  

Министерство транспорта и дорожной инфраструктура Московской области в  письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Определением суда от 28.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ФГАУ НИИ "ВОСХОД". На разрешение  экспертизы поставлены вопросы:  

1) Выполнены ли ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" результаты работ по контрактам   №№ : 0148200005418000420 от 01.11.2018; 0148200005418000410 от 31.10.2018 в  соответствии с условиями данных контрактов и порядком приёмки-сдачи выполненных  работ и на основании информации подгруженной в Систему контроля и планирования работ  в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ)?  

2) Имеются ли факты дублирования в Системе контроля и планирования работ в  области дорожной инфраструктуры (СКПДИ)? Если да, то установить количество и по каким  видам работ?  

3) По каким работам (видам работ) в Системе контроля и планирования работ в  области дорожной инфраструктуры (СКПДИ) отсутствуют документы, которые позволяют  установить факт выполнения работ, объем и надлежащее качество работ?  

4) Определить объем и стоимость работ (видов работ) подлежащих оплате в случае  наличия документов, позволяющих установить факт их выполнения и надлежащее качество?  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.  

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в  порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы,  изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных  пояснениях третьего лица, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о  взыскании основного долга в размере 456475 руб. 92 коп. подлежит прекращению, в связи с  отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не  противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ). При этом исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0148200005418000410 от 31.10.2018, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области  и их элементов в Домодедовском РУАД (лот 1) общая протяженность автомобильных дорог  и их участков составляет 163,777 км, в соответствии с техническим заданием (приложение   № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту), а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта № 0148200005418000410 от 31.10.2018 составляет 386384896 руб.  47 коп. (п. 2.1 контракта).  

В соответствии с п. 3.1 контракта № 0148200005418000410 от 31.10.2018 начальный  срок выполнения работ - дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок  выполнения работ - 31.10.2021. Регламентные работы выполняются в соответствии  

с этапами, определенными в приложении № 19 к контракту. Внерегламентные работы  выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к  техническому заданию.  

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен  контракт № 0148200005418000420 от 01.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется  

выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения Московской области и их элементов в Домодедовском РУАД  (лот 4) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме,  установленном в приложениях № 6-21 к контракту), а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта № 0148200005418000420 от 01.11.2018 составляет 564296396 руб.  63 коп. (п. 2.1 контракта).  

В соответствии с п. 3.1 контракта № 0148200005418000420 от 01.11.2018 начальный  срок выполнения работ - дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок  выполнения работ - 31.10.2021. Регламентные работы выполняются в соответствии  

с этапами, определенными в приложении № 22 к контракту. Внерегламентные работы  выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к  техническому заданию.  

Согласно пунктам 2.4 контрактов оплата выполненных работ осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны  в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных  работ, составленного по форме согласно приложению № 20 к контракту в течение 30 дней с  даты подписания акта о приемке выполненных работ.  

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного  периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц. Подрядчик предоставляет  заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой  автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК  ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, предусмотренном п. 4.2 контракта.  Документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.2 контракта, передаются заказчику  нарочно сопроводительным письмом по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе  16 контракта с присвоением входящего номера подразделением заказчика, уполномоченным  на регистрацию входящей корреспонденции. при передаче документов в порядке, отличном  от указанного, документы считаются не предоставленными заказчику (пункты 4.1-4.3  контрактов).  

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик  осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных  работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном  в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных  работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который  составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа  подрядчиком (п. 4.7 контрактов).  

В рамках контрактов № 0148200005418000410 от 31.10.2018, № 0148200005418000420  от 01.11.2018 для учета сведений о фактическом исполнении работ используется система  контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее – СКПДИ) в  виде ведения журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в  электронном виде.  

Пунктом 5.4.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика для фиксации и  подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе СКПДИ  информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом  работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области  дорожной инфраструктуры» по содержанию автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения Московской области и их элементов (приложение № 22 к  контракту).  

Регламент работы с информационной системой «система контроля и планирования  работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов  изложен в приложениях № 25 к контрактам.  

Согласно приложениям № 25 к контрактам обязанность по ведения журнала  производства работ возлагается на подрядчика, обязанность по предоставлению доступ к  СКПДИ, оказанию технической и консультационной помощи при предоставлении доступа к  СКПДИ возлагается на оператора (разработчика СКПДИ - ООО "ФОРС-ЦЕНТР  РАЗРАБОТКИ").  

Учет сведений о фактическом исполнении работ по содержанию автомобильных  дорог осуществляется путем ведения журнала производства работ в электронном виде в  СКПДИ. Разделы журнала заполняются подрядчиком ежедневно с первого дня выполнения  работ по контракту (пункты 4.1, 4.2 приложений № 25 к контрактам).  

В иске истец указал, что им по контрактам № 0148200005418000410 от 31.10.2018,   № 0148200005418000420 от 01.11.2018 были выполнены работы за март 2021 г. на сумму  13202647 руб. 71 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным им в одностороннем  порядке.  

Истец пояснил, что 26.04.2021 передал заказчику комплекты документов для приемки  выполненных по вышеназванным контрактам работ. Между тем, заказчик в установленные  контрактами порядке и сроки результат выполненных работы не принял и не оплатил.  

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по  оплате в общем размере 13659123 руб. 63 коп. основного долга по контрактам   № 0148200005418000410 от 31.10.2018, № 0148200005418000420 от 01.11.2018.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной  суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702,  711 ГК РФ).  

 Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате  выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу  их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы по  вышеназванным контрактам уже были выполнены ранее, приняты и оплачены заказчиком, а  стоимость выполненных работ зафиксирована в соглашениях о расторжении контрактов и не  

включает в себя работы, о взыскании стоимости которых истцом заявлено по настоящему  иску.  

Также ответчик отметил, что предъявленный истцом к приемке объем работ  представлен вне отчетных периодов, предусмотренных контрактами, без проверки качества  выполняемых работ, без соблюдения установленных контрактом процедур сдачи и приемки  работ.  

Судом установлено, что 29.06.2021 стороны заключили соглашения о расторжении  контрактов № 0148200005418000410 от 31.10.2018, № 0148200005418000420 от 01.11.2018  (том 2, л.д. 1-4).  

Соглашением от 29.06.2021 о расторжении контракта № 0148200005418000410 от  31.10.2018 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.05.2021 стоимость  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 231015931 руб. 26 коп.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная стоимость не включает  работы, выполненные подрядчиком по контракту с 01.06.2021, но непринятые или  неоплаченные заказчиком до момента расторжения контракта. Стороны подтверждают, что  по состоянию на 31.05.2021 оплата по контракту стоимости выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ в размере 231015931 руб. 26 коп. произведена заказчиком в  полном объеме, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 контракта (пункты 5, 6  соглашения от 29.06.2021 о расторжении контракта № 0148200005418000410 от 31.10.2018).  

Соглашением от 29.06.2021 о расторжении контракта № 0148200005418000420 от  01.11.2018 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.05.2021 стоимость  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 252545932 руб. 32 коп.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная стоимость не включает  работы, выполненные подрядчиком по контракту с 01.06.2021, но непринятые или  неоплаченные заказчиком до момента расторжения контракта. Стороны подтверждают, что  по состоянию на 31.05.2021 оплата по контракту стоимости выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ в размере 252545932 руб. 32 коп. произведена заказчиком в  полном объеме, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 контракта (пункты 5, 6  соглашения от 29.06.2021 о расторжении контракта № 0148200005418000420 от 01.11.2018).  

Определением суда от 28.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на  разрешение которой поставлены вопросы:  

1) Выполнены ли ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" результаты работ по контрактам   №№ : 0148200005418000420 от 01.11.2018; 0148200005418000410 от 31.10.2018 в  соответствии с условиями данных контрактов и порядком приёмки-сдачи выполненных  работ и на основании информации подгруженной в Систему контроля и планирования работ  в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ)?  

2) Имеются ли факты дублирования в Системе контроля и планирования работ в  области дорожной инфраструктуры (СКПДИ)? Если да, то установить количество и по каким  видам работ?  

3) По каким работам (видам работ) в Системе контроля и планирования работ в  области дорожной инфраструктуры (СКПДИ) отсутствуют документы, которые позволяют  установить факт выполнения работ, объем и надлежащее качество работ?  

4) Определить объем и стоимость работ (видов работ) подлежащих оплате в случае  наличия документов, позволяющих установить факт их выполнения и надлежащее качество?  

Из поступившего заключения эксперта № 5 от 09.03.2023 следует, что из отчетных  материалов в ИС СКПДИ по контракту № 0148200005418000410 от 31.10.2018 обнаружены  сканы-копии актов КС-2, справки по форме КС-3 за период с ноября 2018 года по март 2021,  платежные поручения зарегистрированы в системе с января 2019 года по март 2021, также  имеются экспертные заключения о качестве выполненных работ (январь 2019г. - июнь  2021г.) и уведомления о проведении проверок (февраль 2019г. - июнь 2021г.) с электронной  

подписью (ЭП). За ноябрь и декабрь 2018 представлены только итоговые Экспертные  заключения о качестве без детализации расчета критерия оценки качества (п. 1.8 ТЗ к  Контракту) и электронной подписи. При анализе информации из СКПДИ было установлено,  что из общего числа зарегистрированных в системе работ, статус «Принято» имеют только  75,6%. По дефектам и нарушениям, устранённым исполнителем и принятым заказчиком 81%  и 63% соответственно. Качество работ соответствует требованиям заказчика только на 21.8%  (7 положительных заключений из 32). Соответствие отчетных материалов, загруженных в  СКПДИ и ПИК ЕАСУЗ не проверялось. На основании вышеизложенного, экспертом сделан  вывод о том, что работы, предусмотренные контрактными обязательствами, исполнителем в  полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены. При этом анализ поиска  возможных совпадений, проведенный в п.4.1.5 показал, что дублирования работ между  этапами в СКПДИ нет. Каждая работа вводилась один раз. Дублирования по принятым  работам не выявлено. Согласно п.4.1.8 заключения, в работах со статусом «Не принята» из  362 комментариев 167 относятся к дублированию (46%). Аппроксимировать эту выборку на  весь объем данных из СКПДИ невозможно по причине отсутствия комментариев к работам в  99,23 % случаев. По работам со статусом «Выполнена» таких комментариев не выявлено.  

Также экспертом сделаны выводы о том, что за ноябрь и декабрь 2018 по контракту   № 0148200005418000410 от 31.10.2018 представлены только итоговые Экспертные  заключения о качестве без детализации расчета критерия оценки качества (п. 1.8 ТЗ к  Контракту) и электронной подписи. По работам со статусами - «Выполнено», «Не принято»,  «Устранение замечаний» имеются лишь факты регистрации работ в самой ИС СКПДИ, но  нет их документарного подтверждения. Комментарии к таким записям отсутствую в 99,23%  случаев, что не позволяет провести анализ обоснованности решения о присвоении статуса  работам. Информации в системе СКПДИ для этого недостаточно. В пункте 5  «СОГЛАШЕНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ КОНТРАКТА от 31.10.2018 № 0148200005418000410  (лот 1)» от 29 июня 2021 года, стоимость выполненных исполнителем работ и оплаченных  Заказчиком составляет 231015931 руб. 26 коп. по состоянию на 31.05.2021. Согласно данным  из форм КС-2 и КС-3 СКПДИ, совокупная стоимость принятых работ совпадают с  вышеуказанной суммой. По результатам фактической оплаты Исполнителю выплачено  222784655 руб. 53 коп. Разница на сумму в 8231275 руб. 61 коп. возникла по причине  удержания заказчиком штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по  контракту. Факт оплаты претензии, выставленной заказчиком исполнителю № 18705/2021 от  28.06.2021 в размере 1708676 руб. 4 коп. в СКПДИ не зарегистрирован. Работы, подлежащие  оплате заказчиком исполнителю, в СКПДИ отсутствуют.  

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что из отчетных материалов в ИС  СКПДИ по контракту № 0148200005418000420 от 01.11.2018 обнаружены сканы-копии актов  КС-2, справки по форме КС-3 за период с ноября 2018 года по февраль 2021. Платежные  поручения зарегистрированы в системе с января 2019 года по февраль 2021. Также имеются  экспертные заключения о качестве выполненных работ (январь 2019г. - июнь 2021г.) и  уведомления о проведении проверок (февраль 2019г. - июнь 2021г.) с электронной подписью  (ЭП). За ноябрь и декабрь 2018 представлены только итоговые Экспертные заключения о  качестве без детализации расчета критерия оценки качества (п. 1.8 ТЗ к Контракту) и  электронной подписи. При анализе информации из СКПДИ было установлено, что из общего  числа зарегистрированных в системе работ, статус «Принято» имеют только 69,5%. По  дефектам и нарушениям, устранённым Исполнителем и принятым Заказчиком 71% и 66,96%  соответственно. Качество работ соответствует требованиям Заказчика только на 9,4% (3  положительных заключения из 32). Обмен документами и регистрация результатов работ,  помимо бумажных носителей должен осуществляться посредством ПИК ЕАСУЗ в  соответствии с требованиями п.4.2 раздела 4 Контракта, включая подтверждение отчетных  материалов посредством ЭП. Доступ к ПИК ЕАУСЗ Эксперту предоставлен не был.  Соответствие отчетных материалов, загруженных в СКПДИ и ПИК ЕАСУЗ не проверялось.  На основании вышеизложенного экспертом сделан сделать вывод о том, что работы,  

предусмотренные контрактными обязательствами исполнителем в полном объеме и с  надлежащим качеством не выполнены.  

Также экспертом сделаны выводы о том, что анализ поиска возможных совпадений,  проведенный в п.4.2.3 показал, что дублирования работ между Этапами нет. Каждая работа  вводилась один раз. Дублирование по принятым работам не выявлено. Согласно п.4.2.3  настоящего заключения, в работах со статусом «Не принята» из 687 комментариев 338  относятся к дублированию (49%). Аппроксимировать эту выборку на весь объем данных из  СКПДИ невозможно по причине отсутствия комментариев в 98,21% случаев. По работам со  статусом «Выполнена» таких комментариев не выявлено. За ноябрь и декабрь 2018  представлены только итоговые Экспертные заключения о качестве без детализации расчета  критерия оценки качества (п. 1.8 ТЗ к Контракту) и электронной подписи. Факт оплаты в  системе за этот период не зарегистрирован. Акты КС-2 № 22/1, 22/2, 22/3 и КС-3 от  31.03.2020 не имеют подписей и печатей. Платежные поручения № 8513, 8514,  соответствующие Актам № 22/2 22/3 выполнены в полном объеме. Платежное поручение   № 8509 по Акту № 22/1 выполнено на меньшую сумму. Данное расхождение связано с  удержанием штрафа Заказчиком, за ненадлежащие исполнение работ. В СКПДИ не введены  акт КС-2 № 38, форма КС-3 № 38 от 28.05.2021 и п/п №№ 8744 от 02.02.2021 По работам со  статусами - «Выполнено», «Не принято», «Устранение замечаний» имеются лишь факты  регистрации работ в самой ИС СКПДИ, но нет их документарного подтверждения.  Комментарии к таким записям отсутствую в 98,21% случаев, что не позволяет  провести анализ обоснованности решения о присвоении статуса работам. Информации в  системе СКПДИ для этого недостаточно. В пункте 6 «СОГЛАШЕНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ  КОНТРАКТА от 01.11.2018 № 0148200005418000420 (лот 4)» от 29 июня 2021 года,  стоимость выполненных исполнителем работ и оплаченных заказчиком составляет  252545932 руб. 32 коп. по состоянию на 31.05.2021. Согласно данным из форм КС-2 и КС-3  СКПДИ, совокупная стоимость принятых работ совпадает с вышеуказанной суммой. По  результатам фактической оплаты исполнителю оплачено 235050603 руб. 85 коп. Разница на  сумму в 17495328 руб. 47 коп. возникла по причине удержания заказчиком штрафов за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Информация о  штрафах в самой СКПДИ не указана. Работы, подлежащие оплате заказчиком  исполнителю, в СКПДИ отсутствуют.  

Судом установлено, что заключение эксперта № 5 от 09.03.2023, полученное по  результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего  спора обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  по выполнению работ по контрактам № 0148200005418000410 от 31.10.2018,   № 0148200005418000420 от 01.11.2018, а именно невыполнения подрядчиком работ в  указанном истцом в иске объеме.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.  Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от  подписания акта.  

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдавал  ответчику результаты работ за март 2021 г. по контрактам № 0148200005418000410 от  31.10.2018, № 0148200005418000420 от 01.11.2018 по актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые  не были подписаны заказчиком.  

С учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего  исполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по контрактам   № 0148200005418000410 от 31.10.2018, № 0148200005418000420 от 01.11.2018 и не  выполнения указанных истцом в иске работ на испрашиваемую им сумму в размере  13202647 руб. 71 коп.  

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик правомерно отказался  принимать результат предъявленных истцом работ по контрактам, и, соответственно, у него  отсутствует обязанность по оплате таких работ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных  судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности доводов истца о  соответствии объемов и качества выполненных истцом работ по контрактам.  

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения по контрактам работ в заявленных им  объемах и надлежащего качества не представлено, в связи с чем, основания для  удовлетворения его исковых требований к ответчику об оплате таких работ отсутствуют, и,  соответственно, в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку назначенная определением суда от 28.09.2022 судебная экспертиза,  результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным  судом получено заключение эксперта № 5 от 09.03.2023, а стоимость судебной экспертизы  составила 300000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., внесенные  ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежному  поручению № 15830 от 21.07.2022, подлежат перечислению ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (ФГАУ НИИ "ВОСХОД").  

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза  была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда  денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  300000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.  При этом сумма государственной пошлины в части частичного отказа от иска подлежит  возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» от иска в части требования о  взыскании основного долга в размере 456475 руб. 92 коп., производство по делу в данной  части прекратить.  

 В иске отказать. 

Возвратить ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 2283 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 646 от 15.06.2020 г.  

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор"  300000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.  

Перечислить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (ФГАУ  НИИ "ВОСХОД" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за  проведение судебной экспертизы 300000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению   № 15830 от 21.07.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских