АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1/2022

г. Петропавловск-Камчатский

08 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 656006, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 683023, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» (далее – ООО «Золотой колос Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Сароян С.А., ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. неустойки.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой поставленного по договору № 05/15 от 15.05.2015 товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП Сароян С.А. считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

25.03.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022.

01.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05/15 от 15.05.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию с качественными характеристиками в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (далее – продукция), а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что поставка продукции в адрес покупателя осуществляется по заявкам покупателя. Стороны на каждую партию продукции оформляют спецификацию, согласованную и подписанную обеими сторонами. После подписания спецификации она становится неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются следующие данные поставляемой партии продукции: наименование и ассортимент; вид тарировки продукции; качественные характеристики; количество продукции; цена одной единицы измерения продукции в рублях; стоимость партии (общая сумма сделки); станция назначения; реквизиты грузополучателя; сроки отгрузки продукции; дата изготовления и срок годности продукции, установленный изготовителем. 

Также стороны согласовали, что под партией продукции понимается количество продукции, отгруженное по товарной накладной (форма ТОРГ 12) в предоставленные перевозчиком железнодорожные вагоны/контейнеры (согласно заявке покупателя).

Цена на продукцию не является фиксированной. Продукция оплачивается покупателем по текущим ценам, сложившимся в регионе поставщика, на момент согласования сторонами в спецификации стоимости заявленной партии продукции и сроков оплаты партии покупателем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан произвести отгрузку продукции по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации, в сроки, максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в спецификации, но не позднее, чем за 3 календарных дня до указанного срока, и не позднее чем 3 календарных дня после указанного срока, кроме случаев, определенных в пункте 2.4а договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации. Исполнением обязательств получателя по оплате партии продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. 

При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Универсальными передаточными документами (УПД) № 8 от 22.08.2018, № 9 от 22.08.2018, № 4 от 04.04.2019, № 6 от 11.04.2019, № 7 от 12.04.2019, № 8 от 26.04.2019, № 9 от 26.04.2019, № 10 от 29.04.2019, № 11 от 29.04.2019, № 12 от 30.04.2019, № 15 от 08.058.2019, № 16 от 08.08.2019, № 19 от 06.09.2019, № 20 от 11.09.2019, № 21 от 13.09.2019, № 22 от 20.09.2019 подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 7 512 240,00 руб. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается полная оплата ответчиком поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в спецификациях № 13 от 26.07.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 01.04.2019, № 16 от 12.04.2019, № 17 от 05.08.2019, № 18 от 18.03.2019, истец 20.08.2021 направил ответчику претензию № 53/21 от 20.08.2021 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком,  а также оплата поставленного товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных Спецификацией и условиями договора, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, установленной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что в спецификациях № 13 от 26.07.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 01.04.2019, № 16 от 12.04.2019, № 17 от 05.08.2019, № 18 от 03.09.2019 в графе «сроки отгрузки» прописано «по согласованию сторон», из чего следует, что даты отгрузки товара по каждой спецификации должны дополнительно согласовываться, а доказательств согласования конкретных дат отгрузки истцом не представлено.

Данный довод судом отклоняется на основании  следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора отгрузка продукции должна быть произведена в сроки максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в спецификации. Поскольку в спорных спецификациях в графе «сроки отгрузки» стороны указали «по согласованию», а из условий договора № 05/15 от 15.05.2015 не следует, что отдельное согласование сроков отгрузки должно производиться исключительно в письменном виде, суд принимает за основу дату отгрузки, указанную в универсальных передаточных документах.

Так, согласно спецификациям № 13 от 26.07.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 01.04.2019, № 16 от 12.04.2019 оплата продукции должна быть произведена не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки партии продукции, а по спецификациям № 17 от 05.08.2019 и № 18 от 03.09.2019 – не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки партии продукции.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определены даты начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных партий продукции по универсальным передаточным документам № 8 от 22.08.2018 и № 9 от 22.10.2018. Истец производит расчет неустойки за период с 22.10.2018 по 27.02.2019, в то время, как спецификацией № 13, по которой производилась поставка указанных партий товара, установлен срок оплаты в течение 90 календарных дней. Таким образом, просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате по указанным УПД, начинается с 22 ноября 2019 года, а не с 22 октября 2019 года, как производит расчет истец.

Проверив расчет неустойки по спорным универсальным передаточным документам в соответствии с условиями договора № 05/15 от 15.05.2015 и с учетом указанного выше порядка исчисления сроков, суд установил, что размер неустойки значительно превышает сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию (100 000,00 руб.)

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 000,00 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора № 05/15 от 15.05.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума        № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки № 05/15 от 15.05.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора купли-продажи. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

 При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пеней, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 4 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» 100 000 руб. неустойки, 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104 000,00 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                         Ю.В. Ищук