ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9619/2021

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-30365/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору №А56-9619/2021/собр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Монолит», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит»,

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Монолит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 17.02.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2022.

В арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Монолит» от 02.05.2023 по утверждению дополнений к положению о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Монолит», утвержденного собранием кредиторов ООО «Монолит».

Определением от 26.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2023 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Монолит» от 02.05.2023 по указанному вопросу.

В обоснование жалобы ее податель жалобы указывает, что нарушение процессуального закона (сроков рассмотрения заявления)  при принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 повлекло преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника без судебной проверки обоснованности цены отсечения, без устранения судом нарушений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что фактически лишило смысла судебного разрешения требований ФИО2 в настоящем споре. Указывая на факт личного банкротства и введение процедуры реализации имущества, ФИО2 утверждает, что продажа активов ООО «Монолит», долями участия в уставном капитале которого владеет апеллянт, затрагивает ее права и законные интересы. При занижении стоимости отчуждаемого на торгах имущества обесцениваются доли в уставном капитале ООО «Монолит», а значит, страдает конкурсная масса самой ФИО2 Податель жалобы настаивает на том, что отчуждение имущества ООО «Монолит» по цене, в 2,5 раза меньше рыночной стоимости, противоречит требованиям закона, а такие условия проведения торгов не позволяют обеспечить соблюдение баланса конкурсных кредиторов и самого должника. Принятым решением собрания кредиторов нарушен принцип целесообразности и разумности при установлении цены отсечения; решение ограничивает конкуренцию, поскольку снижение стоимости происходит каждые три календарных дня (недопустимо короткий срок), за которые потенциальный покупатель не сможет не только оформить заявку на участие, но и оценить заинтересовавшее его имущество. Апеллянт выдвигает предположение, что мог иметь место сговор в пользу «подготовленного» покупателя, намеренного приобрести имущество за бесценок. ФИО2 также ссылается на то, что оспариваемое решение ограничивает круг потенциальных покупателей в связи с отсутствием их надлежащего информирования, поскольку публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по мнению апеллянта, недостаточно. Продажа имущества отдельными лотами могла бы расширить круг потенциальных покупателей и позволила бы реализовать все имущество по более высокой цене.

До судебного заседания от ООО «ИЦМ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «ИЦМ» к системе не подключилось, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.10.2023 проведено в его отсутствие.

ООО «ИЦМ» 10.10.2023 также направило отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2022 решением собрания кредиторов ООО «Монолит» утверждено Положение о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав должника (далее - Положение).

На торги единым лотом представлено следующее имущество:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> №13/6, площадью 308,2 кв.м, кадастровый номер: 73:24:041810:1631; 

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> №13/6, пом.1 этаж, 26-27, 2 этаж 7-9, 14-30, площадью 402, 2 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:1635; 

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> №13/6, площадью 225,2 кв.м, кадастровый номер: 73:24:041810:1640; 

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> №13/6, площадью 370 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:1641; 

5) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> №13/6, пом. 1-6, площадью 384,5 кв.м, кадастровый номер: 73:24:041810:1642; 

6) земельный участок (под административным зданием, земли запаса (неиспользуемые), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск Ленинский район, ул. Минаева, 13/6), категория: земли населенных пунктов, площадью 2 536,7 +/- 5 кв.м, кадастровый номер: 73:24:041810:53 (право аренды по 31.03.2026).

Кредиторами в Положении согласованы следующие ценовые предложения для первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения:

- на первых торгах начальная цена продажи - 106 297 000 рублей;

- на повторных торгах начальная цена продажи - 95 667 300 рублей;

- на торгах в форме публичного предложения начальная цена продажи – 95 667 300 рублей, минимальная цена продажи - 55 667 300 рублей.

При этом торги в форме публичного предложения состоят из 16 периодов, по истечении каждого периода осуществляется последовательное снижение цены предложения – каждые 7 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 2 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Монолит» проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по согласованной с кредиторами цене имущества, но ни одни из них не состоялись по причине отсутствия заявок.

На этом основании конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов, предложив последнему рассмотреть вопрос о внесении дополнений к ранее утвержденному Положению относительно условий проведения торгов, для чего на 02.05.2023 было созвано собрание.

Собранием кредиторов ООО «Монолит» по вопросу №2 повестки дня  принято положительное решение – кредиторы проголосовали за внесение предложенных изменений (дополнений) в Положение. 

В соответствии с дополнением к Положению конкурсному управляющему предложено организовать торги в форме повторного публичного предложения на следующих условиях: начальная цена имущества на торгах в форме повторного публичного предложения -  80 000 000 рублей, а минимальная – 40 000 000 рублей.

Торги в форме повторного публичного предложения состоят из 11 периодов, по истечении каждого периода осуществляется последовательное снижение цены предложения – каждые 3 календарных дня с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения): лот 1 – 5% от начальной цены продажи имущества. 

Сообщением от 10.05.2023 №11435440, размещенным на ЕФРСБ, объявлено о проведении торгов, проводимых в форме повторного публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Монолит».

ФИО2, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит» и 100% собственник долей участия в названном обществе обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу №2, оформленного протоколом от 02.05.2023.

Одновременно ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме повторного публичного предложения, запретить конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника ООО «Монолит» на основании принятого собранием кредиторов от 02.05.2023 дополнения к Положению.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 рассмотрение заявления ФИО2 назначено на 04.07.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешено 16.06.2023 – испрашиваемые ФИО2 меры приняты до вступления в законную силу определения, вынесенного по существу заявленных ею требований о признании решения собрания кредиторов недействительным. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ФИО2 подлежат отклонению, поскольку завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату рассмотрения спора торги в форме повторного публичного предложения завершены (поскольку определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано позже даты проведения торгов), определен победитель, внесший в конкурсную массу денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 15.06.2023 торги имуществом должника («второе» публичное предложение) признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Инвестторги», предложившее цену 50 000 000 рублей, с которым и заключен договор купли-продажи.

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов и запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество ООО «Монолит» приняты на день позже, то есть 16.06.2023, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта об обеспечительных мерах. 

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения по существу вопроса о разумности и целесообразности принятого собранием кредиторов решения о внесении изменений в Положение.

Заинтересованность ФИО2 в получении ООО «Монолит» максимальной выручки от продажи имущества и правомерность ее обращения в суд с заявленными требованиями лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилась. 

Однако апелляционный суд, принимая во внимание, что конкурсным управляющим под контролем собрания кредиторов фактически исчерпаны все, предусмотренные Законом о банкротстве, способы реализации имущества должника в виде проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения (с понижением цены), которые не принесли результата (отсутствие участников), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налицо очевидная коммерческая непривлекательность выставленного на продажу имущества и несоответствие спроса предложению.

Как верно учтено судом первой инстанции, действительная стоимость имущества устанавливается в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Соответственно, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества (или минимального порогового значения), а от спроса и его конкурентных преимуществ, а также числа потенциальных покупателей.

В данной ситуации доводы подателя жалобы о необходимости увеличения цены отсечения на торгах в форме повторного публичного предложения, а также о выставлении имущества на продажу по цене в 2,5 раза ниже его рыночной стоимости, несостоятельны – имущество не продано по той минимальной цене, которая предложена на предыдущих торгах в форме публичного предложения (55 667 300 рублей). Налицо факт несоответствия предложения по продаже имущества даже за 55 667 300 рублей спросу на такое имущество, его невостребованность на рынке недвижимости по указанной цене. 

Оснований для вывода о том, что установленная утвержденным положением минимальная цена продажи имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, апелляционный суд не установил.

Что касается доводов ФИО2 об ограничении конкуренции ввиду установления несоизмеримо короткого срока на изменение стоимости предмета продажи (шага снижения), то приведенный аргумент основан на предположениях и не подтвержден достаточными доказательствами. Торги представляют собой строго регламентированную формализированную процедуру (способ) заключения договора, которая должна обеспечивать прозрачность всех ее этапов в целях соблюдения конкуренции участников. Потому предусмотренные правила участия в ней не могут быть истолкованы таким образом, который приводит к ограничению такой конкуренции.  

Апелляционный суд отмечает, что доказательств обращения заинтересованных лиц, которые были лишены/ограничены в реализации возможности участия в торгах ввиду неоправданно короткого шага снижения (потенциальных покупателей), податель жалобы не привел. Доводы подателя жалобы о наличии сговора с победителем имеют характер предположений, а потому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции влекущими признание решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Применительно к указанным правовым нормам апелляционный суд находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что торги имуществом должны были проводиться разными лотами. Перечень имущества и его характеристики свидетельствуют о том, что все объекты расположены по одному адресу и на одном земельном участке. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  В силу части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичное правило закреплено частью 1 статьи 35 ЗК РФ.

Несмотря на то, что указанное регулирование в целом не исключает продажу нежилых помещений отдельными лотами, однако, в обоснование такого довода не представлены доказательства, в частности экспертное заключение, которое бы позволило подтвердить разумность и целесообразность продажи имущества по частям через формирование отдельных лотов, принимая во внимание, что торги отдельными лотами могут повлечь увеличение длительности таких мероприятий и увеличить расходы на их проведение.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Суд квалифицировал заявление ФИО2 как требование о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку заявитель не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). 

С учетом изложенного, судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при изготовлении резолютивной части постановления от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции допустил опечатку, указав на невозможность дальнейшего обжалования постановления в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством указания правильного порядка обжалования в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции, который соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта.    

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору №А56-9619/2021/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов