ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4609/2023-ГК

г. Москва

21 марта 2023 года

Дело № А40-19798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кунцево» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-19798/2021, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» (ОГРН  

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности  от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) г. Москвы «Жилищник района Кунцево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 34 776 276 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480 844 руб. за период с 21.01.2020 по 22.11.2022 с последующим их начислением с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергии № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию и оплачивать.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору за декабрь 2019 выполнил в размере 736 504 969 руб. 04 коп., тогда как начислено было 701 728 692 руб. 09 коп., в связи с чем спорная сумма является переплатой и предъявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в целях организации расчетов населения между ответчиком, истцом, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (Банк ВТБ ПАО) заключен договор № 4313-5873/53/75- 15 от 08.05.2015 года (далее - договор об организации расчетов), в соответствии с условиями которого платежи населения за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно квалификации денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику по договору от конечных потребителей коммунальных услуг (граждан, собственников, арендаторов), для которых ПАО «МОЭК», в отличие от ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) через банковского платежного агента (банк, третье лицо) на транзитный счет и перечисляемых банком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями на основании договора об организации расчетов как имеющих либо не имеющих назначение платежа (ссылку на договор, период оплаты, счет, счет-фактуру) и в зависимости от этого необходимости их учета в счет оплаты конкретных обязательств (конкретных периодов поставки), вытекающих из договора, и наличия возможности отнесения указанных платежей (переплат за летние месяцы, когда ответчиком не осуществляется поставка) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании статей 319.1, 522 ГК РФ. 

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, определением суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАСТАМАудит» ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить сумму денежных средств, поступивших в ПАО «МОЭК» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 через счет по сбору за ЖКУ по договору №4213-5873/53/75-15 от 08 05.2015 и подлежащих учету в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе Федерального закона от 06 12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в счет оплаты стоимости поставленных энергоресурсов по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 за период с января 2019 по декабрь 2019; 

2. С учетом ответа на вопрос 1, а также исходя из начислений, указанных в актах приемки-передачи энергоресурса, определить размер задолженности/переплаты ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09 2006 за период с января 2019 по декабрь 2019. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, заключением экспертов № 06- А305-057 от 14.09.2022 установлено следующее: отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что сумма денежных средств, поступивших в ПАО «МОЭК» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 через счет по сбору за ЖКУ по договору № 4213-5873/53/75-15 от 08.05.2015 и подлежащих учету в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в счет оплаты стоимости поставленных энергоресурсов по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 за период с января 2019 по декабрь 2019 составила 696 204 935,45 руб. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что сумма начислений за энергоресурсы составила 702 231 880 руб. 34 коп. 

С учетом установленного размера поступивших денежных средств, а также размера начислений за энергоресурсы, сумма задолженности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» перед ПАО «МОЭК» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006, за период с января 2019 по декабрь 2019 (по состоянию на 31.12.2019, без учета оплаты, поступившей в 2020, 2021 годах и направленной в счет погашения задолженности 2019 года), составила 6 026 944 руб. 89 коп.

То есть учитывая данные выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность учета в экспертном заключении оплат без указания периода, за который производится оплата, в счет погашения задолженности за 2018 год.

Из материалов экспертного заключения действительно усматривается, что по результатам анализа представленных платежных поручений поступивших в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, экспертом установлено, что в платежных поручениях, которыми осуществлялось перечисление со специального счета по сбору платежей за ЖКУ района «Кунцево» в Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный счет ПАО «МОЭК» денежных средств за энергоресурсы, указан только номер договора. Указание на номер и дату счета или счет-фактуры, а также на период поставки тепловой энергии в платежных поручениях отсутствует. 

При этом, согласно справке ПАО «МОЭК» сумма задолженности ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево» перед ПАО «МОЭК» по состоянию на 31.12.2018 в размере 22 625 965 руб. 12 коп. сформирована с учетом поступивших в январе 2019 года платежей. 

Таким образом, поступившие платежи за энергоресурсы в январе 2019 года от физических и юридических лиц со специального счета по сбору платежей за ЖКУ района «Кунцево» в Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный счет ПАО «МОЭК», засчитываются в счет погашения сумм по ранее выставленному расчетно-платежному документу за декабрь 2018 года. Сумма денежных средств, подлежащая учету в счет погашения задолженности декабря 2018 года, составила 46 808 971 руб. 50 коп.

Между тем, по результатам анализа документов экспертом сделан обоснованный вывод, что представленные структурированные выписки ПАО «Банк ВТБ», на которые ссылается истец в обоснование требований по жалобе, не могут служить подтверждением оплаты ГБУ «Жилищник района Кунцево» по выставленным счетам ПАО «МОЭК», так как указанные платежи являются платежами, оплаченными населением по выставленным ГБУ «Жилищник района Кунцево», по начислениям за коммунальные услуги (по Единому платежному документу) и не относятся к погашениям задолженности ГБУ «Жилищник района Кунцево» перед ПАО «МОЭК» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 по погашению задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные ответчиком.

Данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, так как расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям.

В материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в Банке ВТБ ПАО в указанном размере на расчетный счет ответчика в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011).

Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ЕИРЦ, не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Напротив, со стороны ПАО «МОЭК» в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым назначение платежа ограничивается только номером договора.

Действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии (которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения) основаны на условиях указанных договоров и требованиях пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.              Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-19798/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                               Б.П. Гармаев

 

     В.Я. Гончаров

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00