﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-19854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Сергеевича (далее – предприниматель Волков Д.С., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-19854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Волков Д.С. и его представитель Журавлева В.А. (доверенность от 20.07.2021);

представитель товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – товарищество «Черняховского 66», товарищество, истец по первоначальному иску) – Шалягин А.Л. (доверенность от 11.12.2020).

Товарищество «Черняховского 66» обратилось в суд с иском к предпринимателю Волкову Д.С.  задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 59 497 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Волковым Д.С. заявлено встречное исковое заявление о признании ничтожным решения об утверждении тарифа на содержание имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского д. 66, и утверждении годового бюджета на содержание имущественного комплекса вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принятого на общем собрании ТСН Черняховского 66, выраженного в протоколе от 06.02.2020 № 17. 

В ходе рассмотрения дела от данного встречного иска предприниматель Волков Д.С. отказался.

Определением суда от 09.04.2021 для совместного рассмотрения  принят встречный иск предпринимателя Волкова Д.С. об обязании товарищества «Черняховского 66» произвести перерасчет задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, исключив незаконно, по его мнению, начисленную сумму 40 085 руб. 11 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-5».

Решением суда от 19.05.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Волкова Д.С. в пользу товарищества «Черняховского 66» взысканы задолженность в сумме  59 497 руб. 41 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Волков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам встречного искового заявления. Так, согласно уставу товарищества «Черняховского 66» доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, или по решению общего собрания направляется в специальные фонды. В представленной в материалы дела банковской выписке содержится информация о получении товариществом доходов от аренды земельного участка на общую сумму 1 034 337 руб. Однако в смете расходов и доходов товарищества «Черняховского 66» получение дохода отсутствует. Между тем полученный товариществом доход должен уменьшать бремя содержания собственников здания либо формировать отдельный резервный фонд. Как отмечает предприниматель, сумма расходов товарищества, указанная в банковской выписке за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, составила 1 638 865 руб. 24 коп., разница между расходом и доходом – 604 528 руб. 24 коп., соответственно, доля предпринимателя Волкова Д.С. исходя из площади всех помещений в здании 11509,9 кв. м и площади, принадлежащей предпринимателю 369,6 кв. м, составляет 19 412 руб. 30 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных с предпринимателя судебных расходов, отмечает, что в рамках иного дела со схожими фактическими обстоятельствами судебные расходы удовлетворены судом в сумме 15 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Черняховского 66» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Волкову Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, входящее в единый комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:1131, площадью 369,6 кв. м.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также пользователей нежилых помещений и реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом 10.09.2018 собственниками нежилых помещений в нескольких зданиях в границах единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, на основании протокола № 1 общего собрания собственников недвижимого имущества (имущественного комплекса) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 в форме очного голосования было принято решение о создании товарищества «Черняховского 66».

Расчет затрат собственника на содержание общего имущества и текущих расходов, в число которых входит оплата работ и услуг по управлению товариществом «Черняховского 66», осуществляется согласно утвержденным на общих собраниях тарифам.

Решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, оформленного протоколом общего собрания членов товарищества «Черняховского 66» от 06.02.2020 № 17, принято решение об утверждении тарифа на содержание имущественного комплекса на 2020 год в сумме 33 руб. 88 коп. с одного квадратного метра, принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

Как указал истец по первоначальному иску, за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ответчиком по первоначальному иску плата на содержание имущественного комплекса не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59 497 руб. 41 коп. 

Наличие данной задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужили товариществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель   Волков Д.С. заявил встречное исковое заявление об обязании товарищества «Черняховского 66» произвести перерасчет задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, исключив незаконно, по его мнению, начисленную сумму 40 085 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, признав требования товарищества «Черняховского 66» законными и обоснованными, их удовлетворил. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что строчки на благоустройство, охрану территории, мероприятия по ограничению территории (забор, шлагбаум, пост охраны и проч.), освещение территории, вывоз снега с территории, включены в смету собственниками объектов недвижимого имущества обоснованно, расчет тарифа товариществом «Черняховского 66» произведен на комплекс работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком.

Размер задолженности, произведенный истцом за период с за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 59 497 руб. 41 коп., судами проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В части предъявленного размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, соответствия порядка ее расчета (примененного тарифа) решению общего собрания, спор между сторонами отсутствует.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не имеется, суды удовлетворили первоначальные исковые требование товарищества о взыскании с предпринимателя долга в сумме 59 497 руб. 41 коп. и отказали в удовлетворении встречных требований. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца по первоначальному иску, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу товарищества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 65 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя жалобы о получении управляющей компанией дохода от сдачи в аренду общего имущества, который соразмерно приходящейся на его долю сумме подлежит зачету при определении размера его обязательств, не принят апелляционным судом.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 209, статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Как установил суд, в рассматриваемом случае сведений о том, что общим собранием долевых собственников на период 2019 года рассматривался вопрос о распределении полученного товариществом дохода либо направлении его на определенные нужды, не имеется. В 2020 году общим собранием (протокол от 20.02.2020 № 17) право по распоряжению денежными средствами полученными товариществом от использования общего имущества третьим лицам, передано правлению товарищества «Черняховского 66».  

Доказательств того, что правление товарищества «Черняховского 66» принимало решение о распределении, выплате или зачете в счет обязательств по оплате содержания и текущего ремонта, полученного от сдачи в аренду общего имущества дохода, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных предпринимателем Волковым Д.С. требований о проведении перерасчета задолженности, в отсутствие полномочий на единоличное принятие решения о распределении денежных средств от использования общего имущества, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу    № А60-19854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко