ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8876/2021

г. Саратов

21 января 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2021 года по делу № А06-8876/2021 (полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды имущества №S96-141818 от 01.11.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее – ООО «ВолгаГазРемонт», ответчик) о взыскании  пени в сумме 172 427,02 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды имущества № S96-141818 от 01.11.2018 за период просрочки с 11.07.2020 по 17.06.2021 в размере 20 356,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 172,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

25.11.2021 Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельмаш Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование поданной жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением суммы неустойки.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО «Газпром переработка»  (Арендодатель по договору) и ООО «ВолгаГазРемонт»  (Арендатор по договору) заключен договор аренды имущества №  S96-141818, согласно п.1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее на праве собственности – помещение площадью 128,08 кв.м, расположенное в здании «Административно-бытовой корпус № 5 установки грануляции серы» (инв. № 741), по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Красноярский район, АГПЗ, административно-бытовой корпус № 5 установки грануляции серы (в 800 м на Северо-восток от     КПП № 1) (далее – «имущество»). Имущество передается в соответствии с поэтажным планом (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.      

 Согласно пункту 3.4  договора расчеты по настоящему договору производятся с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду, оформленного в соответствии с Приложением № 4, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца, исходя ежемесячного размера арендной платы. Ежемесячный размер арендной платы в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составлял 62 010,26 руб.

 В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019   к договору аренды имущества №  S96-141818 от 11.11.2019 ежемесячный размер арендной платы в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 составляет 51 685,41 руб., кроме НДС 10 337,08 руб., всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 62 022,49 руб. 

Сумма арендной платы по договору составляет 568 539,51 руб., кроме того НДС по ставке 20% составляет 113 707,88 руб. 

 Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2020 к договору аренды имущества №  S96-141818 от 11.11.2019 ежемесячный размер арендной платы:

в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 135 104,48 руб., кроме НДС по ставке 20% в сумме  27 020,90 руб., всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 162 125,38 руб. 

в период с 01.07.2021 по 31.05.2021 составляет 135 963,39 руб., кроме НДС по ставке 20% в сумме  27 192,68 руб., всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 163 156,07 руб. 

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по уплате арендной платы за июль 2020 года – февраль, апрель, май 2021 года исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20415-ОАО от 12.10.2020 с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614, 307, 309, 310, 330-333 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив  на стороне ответчика факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, при этом, удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Снижая сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором условий договора, установленных в п.3.4 настоящего договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки (пени) производится исходя из 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным, контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). 

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (72% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2). 

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 Сумма пени, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России, составила 20 356,04 руб. 

Учитывая изложенное выше, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении до 20 356,04 руб. исходя из существовавшей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 20 356,04 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени. Определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  заявленных требований в размере 20 356,04 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 37731 от 15.11.2021 на сумму 3 086,41  руб. в основании которого указано, что данные денежные средства уплачены в УФК по Астраханской области (ИФНС по Кировскому району г. Астрахани) как оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, тогда как государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области), Получатель - УФК по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области).

Таким образом, поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2021 года (полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года) по делу № А06-8876/2021, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Котлярова