ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45126/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30705/2023) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-45126/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» 

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 26.04.2023 № 374/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 26.04.2023 № 374/23, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.07.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции                     Санкт-Петербурга от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении              № 374/23 признано незаконным и отменено; мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что состав административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела, наказание в виде предупреждения является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, вынесенное в Отношение Общества постановление является законным и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 на основании решения от 21.03.2023 № 12/60/23-К-р уполномоченным лицом Инспекции проведена документарная проверка, в ходе которой, по адресу: пр-кт Ветеранов, д. 171, к.4, стр.1 были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354),  а именно: 

Многоквартирный дом (далее – МКД) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, состоящим из  четырех узлов учета (далее – УУТЭ), при этом узел учета  № 4 относится к паркингу. Индивидуальные приборы учета в паркинге отсутствуют.

Многоквартирный дом представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме, а все узлы учета представляют собой единый общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Характеристики МКД согласно техническому паспорту от 18.10.2017: 

Общая площадь жилых помещений - 39219,2 м2; Общая площадь нежилых помещений - 4870 м2, из них гараж - 3939,1 м2. Площадь машиноместа - 33,67 м2. 

Согласно отчетам по УУТЭ, общий объем IЭ, потребленной в МКД составил; за декабрь 2022 - 893.02 Гкал (243.96+311,99+270,65+66,42); за январь 2023 -774,61 Гкал; (213,35+276,33+231,65+53,28).

Расчет платы Обществом за январь: 66,42 Гкал /3939,1 м2 * 33,67 м2 * 3337,15 руб. = 1894,42 руб.; за февраль: 53,28 Гкал / 3939.1 м2 * 33,67 м2 * 3337,15 руб. = 1520,26 руб.

Из пояснений Общества следует, что расчет платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период января, февраля 2023 осуществляется путем распределения объема ТЭ, зафиксированного УУТЭ № 4 только в паркинге пропорционально площади только паркинга.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом при определении платы за отопление собственникам машиномест в МКД, в частности № 53 за период январь, февраль 2023, нарушен порядок, определенный пунктом 42(1) Правил                № 354.

Выявленные нарушения подтверждаются актом документарной проверки от 07.04.2023 № 12/60/23-К-р.

По данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2023 № 12/60/23-К-р, применительно к части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.04.2023 № 374/23, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, не усмотрел в действиях Общества нарушения Правил № 354 и, как следствие, признаков объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу слежующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения входит плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом. Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию МКД, содержание общего имущества в МКД и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правилами № 354.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 определено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. 

При расчете платы за отопление отдельного жилого или нежилого помещения учитываются показания ОДПУ, площадь жилого или нежилого помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Рассматриваемый МКД отапливается централизованно, представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме. Определение размера платы за отопление необходимо производить исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных в МКД, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД. В случае расчета платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью ляжет на собственников (пользователей) жилых помещений МКД, что нарушает их права, а также противоречит требованиям пункта 42(1) Правил № 354.

Суд первой инстанции отметил, что спорный МКД оборудован несколькими ИТП, каждый из которых оснащен узлом учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и каждый из которых отапливает определенную часть МКД, в том числе помещения, относящиеся к общему имуществу (места общего пользования). 

По мнению суда первой инстанции Положения пункта 42(1) Правил № 354, а также иные положения действующего законодательства не предусматривают возможность суммирования показаний ОДПУ тепловой энергии в целях определения объемов потребления коммунальных ресурсов. По мнению судов, суммирование показаний УУТЭ и ОДПУ приведет к невозможности определения реального количества (объема) тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление конкретных помещений части МКД.

Между тем в пункте 2 Правил № 354 даны следующие понятия: внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; 

ОДПУ - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, согласно Расчета размера платы за коммунальные услуги (Приложение № 2 к Правилам № 354) применительно к настоящему случаю используется показатель Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Вывод суда первой инстанции, об оборудовании в МКД самостоятельных (независимых) систем теплоснабжения (от разных ИТП) не нашли своего доказательственного подтверждения. Спорный МКД является единым строением, обладающим единым тепловым контуром, коммуникации системы отопления и водоснабжения проходят по общедомовым техническим этажам, которые также отапливаются через ИТП жилой части.

Возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в МКД, - причем вне зависимости от того, отапливаются они за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, - исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества МКД, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом при определении платы за отопление собственникам машиноместа в МКД, в частности № 53, за период январь, февраль 2023, нарушен порядок определенный пунктом 42(1) Правил.

Таким образом, оспариваемое постановление выдано при наличии фактических оснований, является законным, не нарушает прав и не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, оснований для признания его недействительным не имелось.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 354 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу об отсутствии  в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.3 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Инспекцией установлено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые. Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу №  А56-45126/2023 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская