АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10955/2020

г.Тверь

22 июля 2022 года

 

(резолютивная  часть решения от 09 июня 2022 года)

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Креатив-Интерьер», г. Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Важная персона-Авто», г.Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

         третьи лица: ООО "Мотомир", г.Москва,     ФИО3, Республика Крым, г.Ялта,          

         о взыскании 1 833 577,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью   «Креатив-Интерьер»,          (далее -истец )  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к      Обществу с ограниченной  ответственностью "Важная персона -Авто" (далее -ответчик)   о взыскании  1 833 577, 86 руб.,  в том числе: предоплата  по договору поставки - 1800 000, 00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33577,86 руб., а также расходов  по оплате госпошлины в сумме 31336,00 руб.  

         Определением от 3 декабря  2020 года к  участию в  деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО "Мотомир", г. Москва.

           Определением от  19 августа  2021 года к  участию в  деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Республика Крым, г.Ялта.        

           Судебное заседание  проводится в  порядке ст. 156 АПК РФ,  в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

            Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены письменные пояснения по делу и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

          Ответчик поддержал доводы отзыва, представленного ранее; возражает против удовлетворения иска в  полном объеме.

           В исковом заявлении истец  указывает, что   между ООО «МОТОМИР» (покупатель) и ООО «Важная персона-Авто» (поставщик) в устном порядке была согласована поставка оборудования.

           Во исполнение обязательств по оплате товара покупатель перечислил предоплату в сумме 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету №0000002405 от 24.12.2019 за оборудование», что подтверждается платежным поручением №1525 от 25.12.2019.

           В соответствии с договорами цессии №3/20 от 27.12.2019 и от 10.03.2020 право требования задолженности к ООО «Важная персона-Авто» перешло к ООО «Креатив-Интерьер».

           Истец указывает,  что ООО «Важная персона-Авто» обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул.

           Задолженность ООО «Важная персона-Авто» составляет 1 800 000 рублей.

           Претензия направленная в адрес ответчика о погашении имеющейся задолженности оставлена без ответа, ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд  с рассматриваемым иском.

           Ответчик с иском не согласился,  указывает  на  надлежащее исполнение  обязательства  по передаче  транспортного  средства ООО "Мотомир", представил  отзыв и документы в обоснование  своих доводов (т.1 л.д.37-39).

            ООО "Мотомир" исковые требования поддержало, представило отзыв (т.1 л.д. 112-114). В представленном отзыве поясняет, что  ООО "Мотомир" уступило право требования к ООО "Важная персона-Авто" по договору цессии №3/20 от 27.12.2019  третьему лицу ООО "Вертикаль", которое уступило право требования истцу. ООО "Мотомир" указывает, что представленные ответчиком документы  не подписывало,  транспортное средство не приобретало.

            Оснований  для привлечения  к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  ООО "Вертикаль" судом не усмотрено; участники процесса об этом  также не ходатайствовали. Представленные в материалы  дела договоры цессии недействительными не  признаны, ни кем не оспорены.

            В материалы дела представлен отзыв ФИО3 и подлинники документов: договор купли-продажи №00525/97/28  автомобиля с пробегом от 3 января  2020 года,  заключенный между ФИО3 и ООО "Мотомир",  договор купли-продажи № ВПА-01227-19 от 26.12.2019, заключенный  между  ООО "Важная персона-Авто" и ООО "Мотомир", акт приема -передачи документов от 26.12.2019.

            В ходе рассмотрения  дела судом истребовались  доказательства  из РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области,  Главного Управления МВД России по Московской области,  направлялось судебное поручение  Арбитражному суду Республики  Крым, полученные доказательства приобщены судом к материалам дела.

           В процессе рассмотрения дела в судебное заседание  вызывалась директор ООО "Мотомир" ФИО4, отрицает наличие  своей подписи на договорах,  о выбытии печати Общества не заявляла.

            Сторонами заявлялись ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств,  истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

    Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

   Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Материалами дела установлено, что между ООО «Важная персона - Авто» и ООО «МОТОМИР» был заключен договор купли - продажи автомобиля №ВПА-01227 от 26.12.2019 года. При этом ответчиком, как Продавцом по данному договору, обязанность по передаче в собственность Покупателя автомобиля (и всех необходимых документов) была выполнена надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается товарно-транспортной накладной №0000001063 от 26.12.2019 и Актом приема-передачи автомобиля от 26.12.2019.

            Согласно данным документам в собственность истца был передан автомобиль TOYOTA LC 200 1F7/23 №А131С069, VIN: 

<

***> на сумму 1 800 000 (в том числе НДС -5000 рублей), а также ПТС к нему.          

            Документы, подтверждающие передачу товара, подписаны обеими сторонам, со стороны ООО «МОТОМИР» - директором ФИО4.

             В силу п.6 Акта приема-передачи Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств, предусмотренных Договором №ВПА-01227 от 26.12.2019.

             В подтверждение совершенной сделки ООО «МОТОМИР» направило в адрес ответчика письмо, в котором указывало на ошибку в формулировке назначения платежа в платежном поручении №1525 от 25.12.2019 и просило считать правильной следующей формулировку: «ОПЛАТА ЗА АВТОМОБИЛЬ TOYOTA LC200 VIN 

<

***> по счету №0000002405 от 24.12.2019 на сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20%/120 % - 5000 рублей».

           В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

          Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.   

         Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

         Таким образом, ООО «Важная персона - Авто» свои обязательства перед ООО «МОТОМИР» по передаче автомобиля выполнило в полном объеме, следовательно, не имеет задолженности перед истцом.

         Статья 386 ГК РФ указывает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

          П. 1 ст. 388 ГК РФ закрепляет, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

         На основании п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 1)уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 2) цедент правомочен совершать уступку: 3)уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 4) цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

          Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Важная персона-Авто», а именно: договора купли - продажи №ВПА-01227 от 26.12.2019, товарно-транспортной накладной №0000001063 от 26.12.2019, Акта приема- передачи автомобиля, письма от ООО «МОТОМИР» об ошибочном назначения платежа, а также договоров, поступивших из ГИБДД.

          ООО «Креатив-Интерьер» также утверждает, что данные договоры не подписывались генеральным директором ООО «Мотомир», следовательно, представленные ГИБДД документы также являются сфальсифицированными. Свою позицию Истец обосновывает тем, что подписи генерального директора ООО «Мотомир» ФИО4 отличаются между собой на договорах, представленных ООО «Важная персона-Авто» и договорах, поступивших  из ГИБДД. ООО «Креатив-Интерьер» просит назначить проведение комплексной почерководческой, технической экспертизы.

            Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

           Факт получения автомобиля покупателем (ООО «МОТОМИР») по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В договоре, акте приема-передачи, товарной накладной, содержится  печать ООО «МОТОМИР». Заверение печатью организации подписи лица, свидетельствует о наличии у него полномочий выступать от имени юридического лица. По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права, (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ. 

         При таких обстоятельствах, заявление цессионария, получившего право требования по договору цессии, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

         Представленные в материалы дела документы позволяют суду рассмотреть дело по существу, а поданное истцом заявление о фальсификации и назначении экспертизы является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

         В рассматриваемом споре имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение договоров купли-продажи, а следовательно, и взаимных обязательств сторон договоров, в таком случае  назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документов судебной экспертизы имеет правовой смысл только, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места. Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих отсутствие факта передачи оплаченных автомобилей, а таким образом, передачу несуществующего права требования,  ходатайства  удовлетворению  не подлежат.

         При таких обстоятельствах не будет иметь доказательственного значения результат экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем выполнена подпись на указанных документах - ФИО4 или иным лицом. Определением от 28 марта 2022 года суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу и направлении судебного поручения  Арбитражному суду города Москвы.

          В свою очередь,  ООО "Важная персона -Авто" заявлено  ходатайство о фальсификации представленного  истцом счета  на оплату № 0000002405 от 24 декабря 2019 года на сумму 1 800 000 руб., в том числе  НДС  300 000 руб.,  наименование товара: "за оборудование".  Ответчик указывает, что данный счет не выставлял, счет имеет опечатки (например, в указании отчества главного бухгалтера), форма представленного счета  не соответствует форме счетов,  используемых в организации. Счета   ООО "Важная персона -Авто" формируются  в автоматизированной  программе (1С).

           Истец указал на отсутствие  у него подлинника  данного  счета.

    В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, отсутствие оригиналов документов не влечет невозможность заявления ходатайства об их фальсификации.

         Вместе с  тем,  поскольку ответчик на  рассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств не настаивал,  суд оценивает данное доказательство  в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.  Данное доказательство оценивается судом критически.  Доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

          Договор купли-продажи № ВПА-01227-19 от 26.12.2019, заключенный  между  ООО "Важная персона-Авто" и ООО "Мотомир" недействительным не признан,  в судебном порядке не  оспорен, равно как  и договор купли-продажи №00525/97/28  автомобиля с пробегом от 3 января  2020 года,  заключенный между ФИО3 и ООО "Мотомир". Обязательства  по договорам исполнены надлежащим образом,  что  подтверждено  материалами дела.

          Доказательств, свидетельствующих  о наличии на стороне ООО "Важная персона-Авто" задолженности (неосновательного  обогащения), в материалах дела  не имеется.  

          Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом отказа в иске,  расходы по оплате государственной  пошлины подлежат оставлению на истце.

            Истцу подлежит возврату  189 000 руб.  00 коп., внесенных на  депозитный счет Арбитражного суда Тверской области на основании чека  ПАО "Сбербанк России" от 13 декабря  2021 года, для чего истцу  необходимо направить соответствующее  ходатайство  с указанием реквизитов,  необходимых для перечисления денежных средств.

Руководствуясь   ст. ст.  65,   71,  110, 121-123, 156,  167-170  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                С.В. Сердюк