ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-243409/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 06.08.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., 

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт; представитель ФИО2 по дов. от 21.07.2025, 

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 18.05.1976, место рождения: в/ч Чашниково Химкинский район Московская область, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; финансовому управляющему выплачено вознаграждение.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что финансовым управляющим завершены мероприятия, предусмотренные для проведения процедуры реализации имущества; недобросовестность действий должника при проведении процедуры банкротства не доказана. 

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.

Судами установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании ФИО3 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 7 600 545,96 руб., из них погашено в размере 125 772,00 руб., остальные требования не удовлетворены, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве. 

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении жалобы заявителя на действия финансового управляющего отказано, действия финансового управляющего были признаны соответствующими закону.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что должник после введения процедуры банкротства продолжил деятельность, приносящую доход, а в целях сокрытия дохода договоры оформлял на супруга должника, отклонены как не подтвержденные документально. 

Иные доводы, приведенные кредитором о недобросовестности поведения должника при получении займа, в частности о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, необоснованное наращивание кредиторской задолженности, судами также рассмотрены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, из совокупности которых можно сделать вывод о злонамеренном уклонении должника от погашения задолженности перед кредиторами и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания. 

При этом судами установлено, что ФИО3, в ходе проводимой в отношении неё процедуры банкротства, действовала добросовестно, представила документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе. 

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника; провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства; провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие иных сделок, подлежащих оспариванию.

Суды пришли к выводу, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Ссылки заявителя на протокол Управления Росреестра по г. Москве об административном правонарушении от 29.04.2025 №53-2038/2025, которым установлены неправомерные бездействия  финансового управляющего, не принимаются судом округа.

Кассационная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу №А40-243409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Усачева 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина 

П.М. Морхат