ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3477/2021

город Ростов-на-Дону

09 октября 2025 года

15АП-6845/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А, при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2025 по делу № А01-3477/2021, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: конкурсный управляющий ФИО2, лично, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными как цепочку сделок договоры купли-продажи земельных участков от 21.10.2020 и 28.12.2020 и договор купли-продажи от 18.02.2021 (уточненные требования).  

Определением от 16.04.2025 признал недействительной сделкой договоры купли-продажи земельных участков от 21.10.2020, заключенный должником и ФИО1, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 1 680 тыс. рублей стоимости отчужденного имущества; в остальной части требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях просит изменить определение от 16.04.2025 и удовлетворить заявления в полном объеме. По мнению заявителя, оспоренные договоры являются цепочкой сделок по выводу ликвидного имущества должника. Вывод суда не соответствует обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике.  

Отозванный конкурсным управляющим отказ от апелляционный жалобы следует оставить без рассмотрения.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что земельные участки переоформлены путем совершения притворных сделок в пользу конечного бенефициара ФИО5 Оплата между сторонами не производилась.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить определение от 16.04.2025 без изменения. 

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков от 21.10.2020, по условиям которого отчуждено следующее имущество:  

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:17, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 84; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:29, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Розовая, 94; 

 - земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:23, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 95; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:18, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 82; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером:  

3 01:04:5402004:22, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 93;  

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:21, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 91; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:30, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Розовая, 92; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402008:132, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Розовая, 90; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209021:4, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Каштановая, 77; 

- земельный участок площадью 600 кв. м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209014:16, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Лимонная, 72; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209021:3, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Каштановая, 79; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209021:16, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Лимонная, 92. 

Объекты проданы за 60 тыс. рублей, по 5 тыс. рублей за каждый земельный участок. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2 договора).  

По договору купли-продажи земельных участков от 28.12.2020 спорные земельные участки отчуждены ФИО1 ФИО4 также за 60 тыс. рублей.  

По договору купли-продажи от 18.02.2021 земельные участки отчуждены ФИО4 ФИО5 на аналогичных условиях.  

20 сентября 2021 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 08.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Решением суда от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий, ссылалась на то, что спорные договоры являются единой цепочкой недействительных сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных частью 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Договор купли-продажи земельных участков от 21.10.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена данного договора (60 тыс. рублей) в 28 раз ниже рыночной, отраженной в отчете об оценке земельного участка от 05.04.2023 № 2304-011 (1 680 тыс. рублей).  

Поскольку сделки, совершенные ФИО1 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО5, совершены не должником и не за счет должника, данные лица не являются заинтересованными или взаимозависимыми лицами по отношению к  

должнику, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 21.10.2020, отказав в оставшейся части требований.  

При этом судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а не путем удовлетворения виндикационного иска.  

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 307-ЭС14-8084 по делу № А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок. При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.  

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.  

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.  

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.  

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.  

В рассматриваемом случае оспоренные сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО МК «КарМани» и уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр (всего более 1,1 млн рублей), и в преддверии получения 20.11.2020 невозвращенного займа от заявителя по делу о банкротстве – ФИО6, в размере 11 млн рублей.  

Ликвидное имущество (земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства), используемое должником для основного вида деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, отчуждено в пользу последнего приобретателя по формально цене 28 раз ниже рыночной и более чем в 20 раз ниже кадастровой, что участвующими в деле лицами не оспаривается, а фактически безвозмездно; о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.  

Перепродажа осуществлена в течении непродолжительного периода времени (менее 4 месяцев с учетом новогодних праздничных дней), т.е. фактически сразу после приобретения, с учетом необходимого срока для регистрации прав в ЕРГН (регистрация прекращения права должника от 03.11.2020).  

Экономический смысл приобретения и последующего отчуждения имущества по столь незначительной стоимости и в столь короткие сроки ответчики не раскрыли. Указанное поведение не является типичным для независимых участников спорных правоотношений. Недлительный период владения, не использование имущества по назначению, отсутствие расходов на содержание данных объектов свойственно номинальным собственникам.  

Более того, представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его доверитель с ФИО4 не знаком; сделки со спорными земельными участками с ФИО3 и ФИО4 заключал по просьбе должника; оплату не производил и не получал. Данные доводы также отражены в апелляционной жалобе ФИО1 и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными участвующими в споре лицами не опровергнуты, доказательств оплаты за приобретенное имущество не представлены; соответствующие определения апелляционного суда от 13.08.2025 и 09.09.2025 не исполнены.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Помимо совершения оспоренных сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (фактически безвозмездно) и в отсутствие какого-либо экономического смысла, судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Определением от 26.07.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 18.03.2021, заключенный должником и ФИО5, в отношении автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска,  

VIN 8А1Х8АА546А940703, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере  

884 688 рублей; восстановлено право требования ФИО5 к должнику на сумму 200 тыс. рублей.  

Определением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, признан недействительным договор от 10.03.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  

1 263 500 рублей. 

Определением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, признан недействительной сделкой договор куплипродажи автомобиля BMW 523I, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 02.02.2021 ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 133 231 рубля.  

Таким образом, в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами установлена неоднократность / системность вывода имущества должника в пользу ответчиков по настоящему спору (ФИО4 и ФИО5) на недоступных независимым участникам условиях (по существенно заниженной стоимости).  

Номинальность права собственности, наличие взаимозависимости с должником и безвозмездность отчуждения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций признана одним из участников сделок – первым покупателем – ФИО1  

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что стороны оспариваемой цепочки сделок являются фактически аффилированными лицами, а оспариваемые сделки  

преследовали единую противоправную цель - переход права собственности на имущество должника к лицам, аффилированным (дружественным) по отношению к должнику. В результате данных сделок исключена возможность обращения взыскания на спорное имущество в пользу кредиторов посредством его отчуждения в пользу аффилированного лица при сохранении в дальнейшем за аффилированными лицами возможности контролировать и использовать в предпринимательской деятельности объекты недвижимости в том же режиме, как и до совершения сделок. Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по выводу имущества. Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, договоры по отчуждению ликвидного недвижимого имущества являются цепочкой взаимосвязанных сделок при отсутствии намерений сторон на создание правовых последствий, характерных договорам купли-продажи; последовательная формальная передача титула собственника имущества между аффилированными друг к другу лицами опосредовала вывод ликвидного имущественного актива должника, что причинило вред его кредиторам.  

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной пришел к выводу, что оспариваемые сделки как цепочка подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод о необходимости квалификации указанных обстоятельств в качестве цепочки сделок соответствует практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2025 по делу № А01-1575/2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок недействительными возврат имущества от конечного приобретателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма.  

Поскольку материалами дела не подтверждается (отрицается первым покупателем) возмездность оспариваемых сделок и встречное предоставление покупателями по сделкам, признанным недействительными, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.  

Согласно представленным в материалы сведениям ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости является ФИО5 Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены, соответствующие доводы в отзыве не ФИО5 привела. В связи с этим суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности цепочки сделок считает необходимым истребовать в конкурсную массу должника спорное имущество.  

При этом, требование конкурсного управляющего об указании на аннулирование права ФИО5 является излишним. Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не уплатил в бюджет государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделок должника, с ответчиков доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 тыс. рублей с каждого (оспорено три договора), и по 1 тыс. рублей по ходатайство о приятии обеспечительных мер.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежат отнесению на ФИО4 и ФИО5, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2025 по делу № А01-3477/2021 отменить. 

Признать недействительной сделкой договоры купли-продажи земельных участков от 21.10.2020 и 28.12.2020 и договор купли-продажи от 18.02.2021.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Истребовать у ФИО5 в конкурсную массу должника следующее имущество:  

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером:  

01:04:5402004:17, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 84; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:29, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Розовая, 94; 

 - земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:23, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 95; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:18, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 82; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером:  

3 01:04:5402004:22, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 93;  

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:21, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Земляничная, 91; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:30, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Розовая, 92; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402008:132, находящийся по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский,  

дп. сдт Черемуха, ул. Розовая, 90; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209021:4, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Каштановая, 77; 

- земельный участок площадью 600 кв. м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209014:16, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Лимонная, 72; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209021:3, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Каштановая, 79; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 01:08:1209021:16, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, снт Север,  

ул. Лимонная, 92. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению, 1 тыс. рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер, 5 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению, 1 тыс. рублей государственной пошлины по  

ходатайству о принятии обеспечительных мер, 5 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению, 1 тыс. рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Д.С. Гамов 

Г.А. Сурмалян