ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47458/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-4278/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлокПост»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2024) по делу

№ А53-47458/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БлокПост»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БлокПост» (далее – ООО «БлокПост», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, решения ГУ ФССП России по Ростовской области от 01.12.2023 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2024) производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, решения ГУ ФССП России по Ростовской области от 01.12.2023 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку общество не относится к малым предприятиям, а также отсутствием основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БлокПост» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ необходимо повторное совершение административного правонарушения, что должно подтверждаться вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении. Постановление, на которое ссылаются судебные приставы, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено решением суда от 10.04.2023 по делу № А53-267/2023. При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону из которого следует, что спорный земельный участок выбыл из владения ООО «БлокПост» на основании договора уступки аренды 24.01.2022 и перешел во владение к новому арендатору ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУФССП России по Ростовской области просит в заявленных требованиях обществу отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство №183982/22/61085-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 036633691 от 06.05.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-492/20, вступившему в законную силу 14.04.2022, предмет исполнения: Обязать ООО «Блок Пост» в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи, в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Блок Пост», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616501001, адрес должника: 344018, 

<

...>, А, 17, в пользу взыскателя: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, адрес взыскателя: Россия, 344002, 

<

...> Д.47.

Согласно материалам исполнительного производства, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации общество с ограниченной ответственностью «Блок Пост», ИНН 

<

***> (ШПИ 80089773979528). Согласно сведениям об отправке, постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Блок Пост» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Блок Пост» предупреждено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

08.09.2022 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 105, 112 Закона №229-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 30.09.2022. Постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией (ШПИ 80090776213021), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнены.

Исполнительное производство возбуждено ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону 07.06.2022, но до настоящего времени руководителем ООО «Блок Пост» никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринято. 

Факт продажи имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00773012:65 ФИО1, а также передача прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка №35330 от 12.05.2014, не является основанием не применять к должнику-организации мер принудительного исполнения. Процессуальное правопреемство должника ООО «Блок Пост» на ФИО1 не произведено.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:65 не зарегистрированы какие-либо объекты недвижимости, в том числе, объекты незавершенного строительства. Соответственно, при отсутствии зарегистрированного на объект права собственности указанное право как на объект недвижимости не может быть передано. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 по делу № А53-492/2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве на гражданина ФИО1. Как следует из договора субаренды от 15.02.2022, между ФИО1 и ФИО2, он заключен сроком на 11 месяцев и, соответственно, субаренда как правовое обременение не подлежит государственной регистрации и не создает каких-либо обязанностей для не участвующих в договоре лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что, приобретая по уступке в 2019 году права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года, общество приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, поэтому несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащие исполнение обязательств правопредшественника, в том числе за использование объекта аренды не по целевому назначению (не в соответствии с условиями договора). Договор аренды от 12.05.2014 № 35530 заключен на основании договора аренды от 14.08.2012 № 34142. С указанного времени земельный участок 61:44:00773012:65 по целевому назначению не используется. Договором аренды предусмотрено, что жилищное и иное строительство должны быть завершены в срок не более 10 лет (до 13.09.2022). Указанный земельный участок не используется согласно условиям договора, о выдаче разрешения на строительство арендатор обратился только в 2019 году. Актом обследования от 18.11.2020 подтверждено, что спорный земельный участок огорожен, эксплуатируется под плоскостную платную автостоянку. Из акта обследования земельного участка от 28.01.2022 № 187 также следует, что на указанном земельном участке по-прежнему расположена плоскостная автостоянка, участок огорожен сеткой-рабицей, доступ ограничен. Стоянка, для которой предоставлен земельный участок по договору аренды от 12.05.2014 № 35330, отсутствует.

На основании вышеизложенного обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Оснований для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ, не имеется, так как невозможность исполнения решения суда об освобождении и передаче свободного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи не установлена.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 07.07.2023. Постановление получено представителем должника по доверенности ФИО3, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Однако, должник-организация общество с ограниченной ответственностью «Блок Пост» нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, изложенных в постановление о назначении нового срока исполнения от 22.06.2023.

05.10.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО с целью составления административного протокола по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено 10.10.2023 (ШПИ отправления 800895897258).

16.10.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» не явился на прием в ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО. Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия представителя.

30.10.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 50 000 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» заказной почтовой корреспонденцией.

Полагая постановление от 30.10.2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено представителем общества по доверенности по доверенности 14.12.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2023, то есть в последний день установленного срока.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом не пропущен.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление врио начальника ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 от 31.10.2022 о привлечении ООО «Блок Пост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на которое ссылаются судебные приставы, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-267/23.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Блок Пост» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении ООО «Блок Пост» к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2023 по делу № 2-2621/23 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Блок Пост» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, площадью 2828 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65 в присутствии представителя ООО «Блок Пост» Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи (л.д. 19-20).

Вступившим 28.10.2023 в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 15.02.2022 фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073012:65 площадью 2828 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 переданным ему в субаренду на основании договора заключенного 15.02.2022 с ФИО1

Как следует из материалов реестрового дела № 61:44:0073012:65, копия которого истребована судом из ППК «Роскадастр» по Ростовской области, 08.02.2022 осуществлена государственная регистрация сделки - договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24.01.2022, заключенного между ООО «Блок Пост» и ФИО1, согласно которому ООО «Блок Пост» передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35330 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65, в результате чего арендатором данного земельного участка стал ФИО1

На основании заявления представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 26.05.2023 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022, вступившего в законную силу 14.04.2022, по делу № А53-492/2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35330 Управлением Росреестра по Ростовской области в ЕГРН погашена запись об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65.

Сделка о переходе права аренды земельного участка по договору от 12.05.2014 № 35330 между истцом ООО «Блок Пост» и ФИО1 завершена моментом ее регистрации в ЕГРН 08.02.2022 (запись регистрации № 61:44:0073012:65-61/183/2022-7). Заключение договора субаренды между ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялось 15.02.2022. Какие-либо ограничения на совершение указанных сделок отсутствовали, сделки совершены до вступления в законную силу 14.04.2022 решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-492/2020 и соответствуют закону.

Спорный земельный участок выбыл из владения ООО «Блок Пост» на основании договора уступки аренды 24.01.2022, перешел во владение к новому арендатору ФИО1, что подтверждает сам истец, также подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Управления Росреестра по Ростовской области от 08.05.2023 № 08-029602/23 и предоставленным ПКК Роскадастр по запросу суда реестровым делом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, у ООО «Блок пост» отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 61;44:0073012:65.

Согласно п. 1.7 договора субаренды, его срок по истечении 11 месяцев считается неопределенным и ограничен сроком договора аренды (13.09.2025).

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекращен (расторгнут) решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-492/2020 ФИО2 подано заявление арендодателю (Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) о возобновлении договора аренды, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 618 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

ООО «Блок Пост» не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-492/2020, так как не является собственником (пользователем) размещенного на земельном участке имущества и не обладает никакими правами на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, решения ГУ ФССП России по Ростовской области от 01.12.2023 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать достаточными доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что повесткой от 17.10.2023 общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2023 (л.д. 45). Повестка направлена почтовым отправлением № 80099089950746.

Из сведений с официального сайта Почты России следует, что указанное почтовое отправление получено обществом 10.11.2023, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении общество не участвовало.

Неизвещение лица привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административном органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу по требованиям о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности соответствует нормам процессуального права - пункту 1 части 1 статьи 150 и частям 3 и 4 статьи 211 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьями 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2024) по делу № А53-47458/2023 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным постановление Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, решение ГУ ФССП России по Ростовской области от 01.12.2023 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2024) по делу № А53-47458/2023 оставить без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева