АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-4141/24-131-59

16 августа  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024года 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД" (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 178 137 руб. 99 коп., 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании  178 137 руб. 99 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод» - не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «НПК «Уралвагонзавод».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 11 АПК РФ.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного лица в качестве соответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - Поставщик или Ответчик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее - Покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 № УВЗ-35 и УВЗ-37 (далее - Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом пунктом 1.5 Договоров поставки вагонов Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи его АО «Федеральная грузовая компания» (далее -Истец или Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение указанных условий Договоров Ответчик передал, а Истец принял вагон вагона (реестр указан в расчете исковых требований), что подтверждается подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой.            ,

Согласно пункту 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов» (пункт 5.3 Договора поставки).

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований

ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу статьи 518 ГК России Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК Росси предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 Договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Выявленные неисправности вагонов были устранены ВЧД Петропавловск за счет средств Истца в соответствии с договором от 01.10.2021 № ФГК-1325-9, заключенным между АО «ФГК» и ООО «Форпост».

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 178 137,99 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки вагонов претензии, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться Поставщику по следующему адресу: 119049, 

<

...>.

Во исполнение условий договора Ответчику были направлены претензии (номера претензий указаны в расчет исковых требований), которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что АО «ФГК» является ненадлежащим истцом опровергается следующим.

Между акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - Поставщик или Ответчик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее - Покупатель) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 № УВЗ-35 и УВЗ-37 (далее - Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом пунктом 1.5 Договоров поставки вагонов Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей их передачи АО «Федеральная грузовая компания» (далее -Истец или Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - регламент расследования причин отцепки). Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов» (пункт 5.3 Договора поставки).

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу статьи 518 ГК России Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК Росси предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 Договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

При этом претензии согласно пункту 5.4 Договоров поставки вагонов, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться Поставщику по следующему адресу: 119049, 

<

...>.

Таким образом, стороны при заключении Договоров поставки сразу предусмотрели возможность Получателя товара (АО «ФГК») предъявлять требования по качеству товара именно Поставщику (АО «Концерн «Уралвагонзавод»), следовательно. АО «ФГК» является надлежащим истцом.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что АО «Концерн «Уралвагонзавод» полностью выполнило свои обязательства в силу того, что на момент поставки вагоны имели сертификат соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, в связи со следующим.

То обстоятельство, что товар был принят Покупателем без замечаний к качеству, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, так как данные обязательства носят длящийся характер (с момента приемки товара до следующего планового ремонта). Важным является и то, что приемка вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» не позволяет и не предусматривает возможности выявления скрытых дефектов.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что  акт-рекламация не может являться достаточным доказательством вины Ответчика или завода-изготовителя в неисправности вагона, в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Позиция Истца о том, что акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей также подтверждается обширной судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу№305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207; от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521 и от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что  по вагону № 64282635 (претензия № 2860) о том, что расследование недействительно, так как проведено в одностороннем порядке, в связи со следующим.

 

 

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет    • ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется телеграмма от 15.02.2023 № 34А о вызове представителей АО «НПК Уралвагонзавод» на расследование, также в актах-рекламации есть реквизиты телеграммы. То обстоятельство, что представители АО «НПК Уралвагонзавод» не явились на расследование и расследование было проведено в одностороннем порядке, не является доказательство его недействительности.

Суд также отклоняет довод ответчика о неправомерности предъявления требований по вагонам, отцепленным по коду 214 «излом пружин», в силу того, что данный код якобы переведен в категорию эксплуатационных неисправностей, в связи со следующим.

АО «ФГК» обратилось за разъяснениями в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Департамент безопасности движения ОАО «РЖД» и Центральную дирекцию инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». На указанные обращения были получены ответы от 30.12.2022 № АИ-35/13613-ис, от 05.01.2023 № исх-2/ЦРБ и от 26.12.2022 (копии прилагаются).

Доводы, изложенные в ответах компетентных органов, сводятся к следующему.

Железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона» причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную».

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 ЮКА 2005 05 классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм,  курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения Классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов..

Учитывая, что данный классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики мнение отдельно взятой железнодорожной администрации по изменению причины перевода грузового вагона в нерабочий парк, изложенное особым мнением к решениям Комиссии вагонного хозяйства относительно утверждения заявок на внесение изменений в КЖА 2005 05, технологически не может быть отражено в информационных системах.

Необходимо отметить, что Управление вагонного хозяйства при реализации решений Комиссии вагонного хозяйства и Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества руководствуется пунктом 1.3 «Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2504р от 26 ноября 2008 г., где определены следующие компетенции сторон:

-  к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием;

- к компетенции Росжелдора относятся вопросы, связанные с выполнением функций по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг;

к компетенции ОАО «РЖД» относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Таким образом, учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 - 31 марта 2022 года, ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила), ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В соответствии с пунктом 134 Правил, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющее.

Порядок проведения рекламационной работы на железнодорожной инфраструктуре осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

 

В связи с изложенным Росжелдор-считает, что вопросы применения и учета причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк, а также осуществления рекламационной работы и расследования причин отцепок грузовых вагонов находятся в ведении ОАО «РЖД».

Учитывая, что рекламационный акт, положенный в основание требований Истца, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, а также Ответчиком не было высказано «особое мнение» или несогласие в любой форме, все доводы Ответчика должны быть признаны несостоятельными.

Не оспаривая акт рекламации Ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения так как обязанность возмещения убытков возникла из договорных отношений - договорные убытки, а не из деликта (внедоговорные убытки).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие составаправонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда, в)  противоправность поведения причинителя вреда; г) причинную связь между двумя первыми элементами. ,

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.   

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 178 137 руб. 99 коп. заявлено обосновано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177,181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «Концерн «Уралвагонзавод» о привлечению к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица – АО «НПК «Уралвагонзавод», а также о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства  - отказать. 

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 178 137 руб. 99 коп. расходы, а также 6 344 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.