Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59064/2018

Дело № А40-42868/18

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018г. по делу № А40-42868/18, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи ……. ), 

по иску ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "БССР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности согласно уточнениям истца, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 46.977.509 руб. по договору от 21.01.2016 № 09/КЗ/БСС по актам от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 №№ 2 и 3, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1.060.533 руб. 35 коп.   

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-108938/18-61-669.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит объединить дела. 

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предметы исков по настоящему делу и указанному в ходатайстве делу, различны, имеют различные основания и требуют изучения и оценки разных доказательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящему делу судом первой инстанции принято решение от 19.10.2018. 

Согласно п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на данный момент объединение дел недопустимо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-42868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк