АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-26786/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца 

– публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца 

– Министерства тарифной политики Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" о взыскании 4 339 758 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 128 052 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 29.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

20.11.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края. 

Определением от 03.09.2018 произведена замена третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 №18.2400.317.13 (в редакции протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.4.1 договора сетевые организации обязались обеспечивать передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение рабочих 2-х дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней.

Непредставление или несвоевременное предоставление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору (пункт 4.6. договора). 

В соответствии с пунктом 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 3 к договору.

На основании пункта 4.10 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период. 

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.00 час. 31.12.2013. 

20.10.2016 сторонами согласовано дополнительное соглашение №1/10/18.2400.317.13ДС17 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 №18.2400.317.13.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования № А/Ю-А/10-17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование электрического оборудования, принадлежащего арендодателю, и указанному в приложении №1 к настоящему договору, далее по тексту именуемое оборудование, с разрешенной для него мощностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2015 оборудование передается с документами указанными в п. 3.1.1. договора во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенных к нему (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2015 оборудование располагается в ТП-10/0,4 мощностью 2*630 кВа по адресу: 

<

...> включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей.

Договор аренды электросетевого оборудования от 01.10.2015 № А/Ю-А/10-17 заключен с даты передачи оборудования, являющемуся предметом настоящего договора и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1 договора).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.10.2015, подписанного уполномоченными лицами.

01.10.2015 между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования № А/Ф-М/11-17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование электрического оборудования, принадлежащего арендодателю, и указанному в приложении №1 к настоящему договору, далее по тексту именуемое оборудование, с разрешенной для него мощностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2015 № А/Ф-М/11-17 оборудование передается с документами указанными в п. 3.1.1. договора во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенных к нему (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2015 оборудование располагается в ТП-100/6/0,4 мощностью 100 кВа по адресу: 

<

...> включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей.

Договор аренды электросетевого оборудования от 01.10.2015 № А/Ф-М/11-17 заключен с даты передачи оборудования, являющемуся предметом настоящего договора и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1 договора № А/Ф-М/11-17).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.10.2015, подписанного уполномоченными лицами.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Адамас-Енисей» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования № А/Ю-А.Е/11-17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование электрического оборудования, принадлежащего арендодателю, и указанному в приложении №1 к настоящему договору, далее по тексту именуемое оборудование, с разрешенной для него мощностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2015 № А/Ю-А.Е/11-17 оборудование передается с документами указанными в п. 3.1.1. договора во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенных к нему (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2015 оборудование располагается в ТП-10/0,4 мощностью 2*1000 кВа по адресу: 

<

...> включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей.

Договор аренды электросетевого оборудования от 01.10.2015 № А/Ю-А.Е/11-17 заключен с даты передачи оборудования, являющемуся предметом настоящего договора и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1 договора № А/Ю-А.Е/11-17).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.10.2015, подписанного уполномоченными лицами.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования № А/09/М-ТП-619/657/23.1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование электрического оборудования, принадлежащего арендодателю, и указанному в приложении №1 к настоящему договору, далее по тексту именуемое оборудование, с разрешенной для него мощностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2015 оборудование передается с документами указанными в п. 3.1.1. договора во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенных к нему (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2015 № А/09/М-ТП-619/657/23.1 оборудование располагается в ТП-6055 мощностью 2*630 кВа по адресу: 

<

...> включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей.

Договор аренды электросетевого оборудования от 01.10.2015 № А/09/М-ТП-619/657/23.1  заключен с даты передачи оборудования, являющемуся предметом настоящего договора и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1 договора).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.10.2015, подписанного уполномоченными лицами.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования № А/12/13-С1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование электрического оборудования, принадлежащего арендодателю, и указанному в приложении №1 к настоящему договору, далее по тексту именуемое оборудование, с разрешенной для него мощностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2015 № А/12/13-С1 оборудование передается с документами указанными в п. 3.1.1. договора во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенных к нему (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2015 № А/12/13-С1 оборудование располагается в ТП-7002 мощностью 630*2 кВа по адресу: 

<

...> рабочий, д. 74 включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей.

Договор аренды электросетевого оборудования от 01.10.2015 №А/Ю-А/10-17 заключен с даты передачи оборудования, являющемуся предметом настоящего договора и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1 договора № А/12/13-С1).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.10.2015, подписанного уполномоченными лицами.

Как указывает ответчик, он сообщил истцу об изменении состава точек поставки по договору от 14.01.2013 № 18.2400.317.13, в связи с заключением договоров аренды электросетевого оборудования от 01.10.2015 № А/Ю-А/10-17, № А/Ф-М/11-17, № А/Ю-А.Е/11-17, № А/09/М-ТП-619/657/23.1, № А/12/13-С1.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 1/10/18.2400.317.13ДС17 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) к договору от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 стороны согласовали 8 точек поставки электрической энергии сетевой организации 1 и сетевой организации 2 с 01.10.2015 (согласно тексту дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора с 01.10.2015 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Как указывает истец, в связи с тем, что в 2015 году и в 2016 году индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в связи с изменением договорных отношений в части точки поставки, указанной в дополнительном соглашении от 20.10.2016 № 1/10/18.2400.317.13ДС17 не пересматривались.

В отношении точек поставки, указанных в дополнительном соглашении от 20.10.2016 № 1/10/18.2400.317.13ДС17, ответчик не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» конечным потребителям, в связи с чем не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек и не имел оснований для получения денежных средств от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги. 

Таким образом, приобретя по договору аренды объекты электросетевого хозяйства: изоляторы опоры № 40/1 ВЛ-6кВ ф.28-25; ТП-7002 РУ-0,4кВ ввод 1; ТП-7002 РУ-0,4кВ ввод 2; ТП-6055 РУ-0,4кВ ввод 1; ТП-6055 РУ-0,4кВ ввод 2; ТП-5155 РУ-10кВ яч.3; ТП-5155 РУ-10кВ яч.4; ТП-131 РУ-10кВ яч.5; ТП-1129 РУ-10кВ яч.10 и получив оплату по ним от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по котловому тарифу, ответчик привёл к недополучению истцом необходимой валовой выручки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика составляет 4 339 758 руб. 19 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислено 128 052 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 29.10.2017.

Письмом от 21.07.2017 № 1.3/03/17479-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и 74 288 руб. 92 коп. пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Получение претензии 15.08.2017 подтверждается отметкой о получении нарочно.

Из письменных пояснений № 123919 представленных в материалы дела 27.09.2018 публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» следует, что:

- согласно выписке из объемов переданной электроэнергии абонентам-юридическим лицам, в январе 2017 года из объемов переданной электроэнергии по сетям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" исключено 5 742 347 кВт*ч по юридическим лицам и включено в объемы оказанной услуги по передаче электроэнергии по сетям общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго»;

- согласно выписке из объемов переданной электроэнергии абонентам-физическим лицам, в феврале 2017 года из объемов переданной электроэнергии по сетям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" исключено 88 692 кВт*ч по гражданам – бытовым потребителям и включено в объемы оказанной услуги по передаче электроэнергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго»;

- 5 742 347 кВт*ч электроэнергии передано обществом с ограниченной ответственностью до потребителей, имеющих технологическое присоединение от ТП-5155, ТП-6055, ТП-7002, ТП-131 и ТП-1129 в период с октября 2015 по декабрь 2016 года включительно;

- публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Трансфернэнерго» услуг по передаче (в том числе указанный объем) платежными поручениями от 13.03.2017 №6370 и от 16.03.2017 №6893.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» представлена выписка из объёмов переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» по спорным точкам поставки сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что приобретая в аренду по вышеперечисленным договорам аренды оборудование, ответчик с октября 2015 года стал непосредственно оказывать услуги публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» по передаче электроэнергии до конечных потребителей, при этом новые точки по указанном договору были внесены в договоры как с истцом так и с публичным акционерным обществом «Красняорскэнергосбыт», кроме того, истец и ответчик ежемесячно подписывали сводные акты учета перетоков, которые подписывались истцом без разногласий.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ РЭК Красноярского края от 03.05.2018 № 02-1171, в котором указано следующее:

- при установлении индивидуальных тарифов на 2015 и 2016 год для пары сетевых организаций публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» объемы учитывались в соответствии с согласованными плановыми объемами передачи электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго»;

- затраты на обслуживание: изоляторы опоры №40 ВЛ-6 кВ ф.28-25, ТП-7002, учитывались при формировании тарифно-балансовых решений на 2016 год. Затраты на обслуживание: ТП-6055, ТП-5155, ТП-131, ТП-1129 при формировании тарифно-балансовых решений на 2016 год со стороны общества с ограниченной ответственностью Трансферэнерго» не заявлялись и учтены не были;

- затраты на обслуживание вышеперечисленного оборудования при формировании тарифно-балансовых решений на 2015 год со стороны общества с ограниченной ответственностью Трансферэнерго» не заявлялись и учтены не были;

- со стороны публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 году в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью Трансферэнерго дополнительного соглашения от 20.10.2016 №17 не заявлялись.

В материалы дела поступил отзыв Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.08.2018 № 72/173, в котором указано следующее:

- при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы объем услуг потребителей по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 20.10.2016 №17 (потребители, подключенные к объектам электросетевого оборудования: изоляторы опоры № 40/1 ВЛ-6кВ ф.28-25; ТП-7002; ТП-6055; ТП-5155; ТП-131; ТП-1129), учитывался органом регулирования в объеме полезного отпуска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Соответсвенно выручка по котловым тарифам на 2015 и 2016 годы учитывалась к получению в адрес публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; 

- довод публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017 №Ф02-7143/2016 по делу № А33-26677/2015, где суд указал, что сохранение баланса интересов всех сетевых организваций и потребителей услун по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении:

- поскольку из искового заявления следует, что изменение в порядке расчетов произошло с 01.10.2016, неосновательное обогащение могло возникнуть за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" применяется упрощенная система налогообложения.

В связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения истец представил в материалы дела расчет без учета НДС, согласно которому сумма долга составила 2 620 405 руб. 17 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, 77 319 руб. 90 коп. процентов  за период с 30.06.2017 по 29.10.2017. При этом истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 №18.2400.317.13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец указывает, что спорные объекты (изоляторы опоры № 40/1 ВЛ-6кВ ф.28-25; ТП-7002 РУ-0,4кВ ввод 1; ТП-7002 РУ-0,4кВ ввод 2; ТП-6055 РУ-0,4кВ ввод 1; ТП-6055 РУ-0,4кВ ввод 2; ТП-5155 РУ-10кВ яч.3; ТП-5155 РУ-10кВ яч.4; ТП-131 РУ-10кВ яч.5; ТП-1129 РУ-10кВ яч.10) были получены ответчиком в середине 2015 года, то есть после установления  Региональной энергетической комиссии Красноярского края индивидуальных тарифов для расчётов между сторонами на 2015-2016 годы, в связи с чем ни в НВВ на 2015 год, ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) данные объекты РЭК Красноярского края не были учтены. 

Следовательно, как указывает истец в отношении спорных точек поставки общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго не имело статуса сетевой организации, а являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  конечным потребителям, в связи с чем ответчик не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, а, соответственно, и оснований для получения денежных средств от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 339 758 руб. 19 коп.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                 № А51-15943/2011, указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды от 01.10.2015 № А/Ю-А/10-17, № А/Ф-М/11-17, № А/Ю-А.Е/11-17, № А/09/М-ТП-619/657/23.1, № А/12/13-С1 ответчиком получены объекты электросетевого хозяйства, оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием которых произведена ответчику гарантирующим поставщиком электроэнергии – публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт». 

При этом по информации, полученной от РЭК Красноярского края, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы объем услуг потребителей по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 20.10.2016 №17 (потребители, подключенные к объектам электросетевого оборудования: изоляторы опоры № 40/1 ВЛ-6кВ ф.28-25; ТП-7002; ТП-6055; ТП-5155; ТП-131; ТП-1129), учитывался  органом регулирования в объеме полезного отпуска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Следовательно, выручка по котловым тарифам на 2015 и 2016 годы учитывалась к получению в адрес публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 годах в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» дополнительного соглашения от 20.10.2016 №17 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 со стороны истца не заявлялись.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела № А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                  № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку за период с 2015-2016 годы индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, по которому получателем платы являлся бы истец, между сторонами установлен не был, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства на праве аренды в течение периода регулирования в середине 2015 года и при установлении индивидуального тарифа между сторонами спорные точки не учтены; при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства за период октябрь 2015 года по декабрь 2016 года осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, в связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения, начисление НДС при расчете  неосновательного обогащения истцом необоснованно.

 В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. руб.

Федеральная налоговая служба России в Письме от 04.12.2009 № ШС-22-3/915@ «Об информировании налогоплательщиков о праве применения упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога» разъяснила, что положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению.

Истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения без учета НДС, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составила 2 620 405 руб. 17 коп., 77 319 руб. 90 коп. процентов. Уточнение размера исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2017 по 29.10.2017 (с учетом уточнений) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 052 руб. 47 коп. с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчёт истцом произведён неверно - с учётом НДС, хотя при наличии упрощенной системы налогообложения должен быть произведён без учета НДС.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом без учета НДС, на сумму 77 319 руб. 90 коп. за период с 30.06.2017 по 29.10.2017, арбитражный находит его верным.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 29.10.2017, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 2 620 405 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 77 319 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 620 405 руб. 17 коп., начиная с 30.10.2017, рассчитанных и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 620 405 руб. 17 коп., начиная с 30.10.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 27 376 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 818 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 620 405,17 руб. – неосновательного обогащения, 77 319,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 29.10.2017; процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также  27 376,31  руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 818 руб. госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко