ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55460/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35961/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-55460/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная школа - детский сад №662 Кронштадского района Санкт-Петербурга 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 04.06.2021 по делу № 44-2670/21 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная школа – детский сад № 662 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).  

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заказчик неправомерно допустил к участию в электронном аукционе заявки с номерами 143 и 228, поскольку, удалив из своих заявок неизменные слова «или»; «не менее чем»» «не менее… - …», «не более …- …» участниками грубо нарушены положения инструкции. 

 В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель УФАС выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 30.03.2021 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200055321000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение в 2021 году текущего ремонта помещений Учреждения, и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 859 335 руб. 60 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В Управление 31.05.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 18113-ЭП/21) на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, допуске к участию в электронном аукционе еще двух заявок с номерами 143 и 228.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 04.06.2021 вынесло решение по делу № 44-2670/21, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от 31.05.2021 рассмотрения и допуска первых частей заявок на участие в аукционе помимо заявки Общества с порядковым номером 170, к участию в аукционе были допущены заявки с порядковыми номерами 143, 228. 

Общество указывает, что заказчик неправомерно допустил к участию в электронном аукционе заявки с номерами 143, 228, поскольку в них значения показателей «Тип сифона» для товара 3 – умывальник с сифоном и водоразборной арматурой, «Герметичность» для товара 8 – радиатор, «Относительная влажность воздуха без конденсации влаги (условия работы), %», «Потребление тока, А» для товара 13 – извещатель охранный, указаны с нарушением требований инструкции. 

Вместе с тем, Обществом не учтено, что  в соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если заказчиком установлено требование к значению показателя со словами «не менее», «не ниже», знак «?», «не », то участнику необходимо указать единственное числовое значение данного показателя, которое должно быть не больше или равно значению, установленного заказчиком, при этом участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов и знаков. 

В случае если заказчиком установлено требование к значению показателя с использованием знака «-», установленного между числовыми значениями, то участнику необходимо указать диапазон значений (входящий в установленный диапазон), не включая крайние значения.

С учетом установленных судом  первой инстанции по делу обстоятельств, участниками закупки с номерами заявок 143, 228 были предложены к поставке товары, характеристики которых фактически соответствовали требованиям аукционной документации.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявок участников под номерами 143, 228, а жалоба  Общества правомерно признана необоснованной.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что оспариваемым решением Управления в действиях Учреждения установлены нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание, в соответствии с которым протокол от 31.05.2021 подлежал отмене Заказчиком. Таким образом, ввиду того что торги аннулированы, то оспариваемое  решение не нарушает права заявителя, а признание такого решения недействительным не восстановит нарушенных прав. 

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение УФАС является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 13.10.2021 №159. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2021 года по делу №  А56-55460/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас