ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-2936/2020

20АП-9140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   16.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2022 по делу № А23-2936/2020, вынесенное по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2020 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года признано необоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

От должника поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда, указано, что в Арбитражном суде Орловской области рассматривается заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), также указано, что ФИО5 в настоящее время проживает в г. Орел.

Судом ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области оставлено без удовлетворения о чем вынесено определение.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в связи с тем, что судебный акт, который будет принят в рамках настоящего дела, непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО6 

Суд  определил отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2022 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кременная, Луганская область, Республика Украина, СНИЛС 

<

***>, адрес: 248032, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО5 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО7 (ИНН771003753079, почтовый адрес: 123056, Москва, а/я 53).

Требование ФИО3 в размере 35 982 476 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, прекратив производство по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года по делу № А40-275584/21-78-651 «Ф» принято заявление ФИО2 о признании ФИО5 банкротом и возбуждено производство по делу № А40-275584/21-78-651 Ф. Определение вступило в силу.

Суд, установив нарушение правил подсудности, передал дело на рассмотрение другого суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 года но делу                   № А40-275584/21-78-651 «Б» дело о банкротстве ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Определение вступило в силу.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 года по делу № А23-2936/2020 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу. Определение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апеллянт полагает, что Арбитражный суд Калужской области при вынесении обжалуемого определения не учел, что дело о банкротстве должника по заявлению ФИО6 возбуждено ранее дела о банкротстве, возбужденному по заявлению ФИО3 Полагает, что указанные дела подлежали объединению в рамках дела № А48-5037/2022.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что заявление ФИО6 было подано ранее заявления ФИО3, от чего зависит статус заявителя в деле о банкротстве, дата возбуждения дела о банкротстве, а также разрешения вопроса чья кандидатура финансового управляющего должника будет утверждена в деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 года по делу № А56-89894/2015/сд.6 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 35 976 476,77 руб. в конкурсную массу ФИО3, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный ФС 032125586 о взыскания с ФИО5 35 976 476,77 руб. в конкурсную массу ФИО3, а также исполнительный лист ФС 032125587 о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В настоящее время, долг должником не погашен, сумма задолженности составляет 35 982 476 руб. 77 коп. 

По существу размер задолженности должником не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

При этом статьей 213.1 Закона о несостоятельности предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Статьей 33 Закона о несостоятельности также предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла вышеизложенных норм действующего законодательства, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедура реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

 Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника. 

Статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

 план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности.

 Статьей 213.6Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

 - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

 - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

 гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требование в размере 35 982 476 руб. 77 коп., из которых: основной долг в размере 35 976 476 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. также являются обоснованным и правомерно подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявленаАссоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

 На основании пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

Заявленной саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 вышеуказанного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Отводов данной кандидатуре также не заявлено. 

Таким образом, кандидатура ФИО7 обоснованно подлежала утверждению судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление ФИО6 было подано ранее заявления ФИО3 в настоящем деле о банкротстве, судебная коллегия указывает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он обратился с заявлением о признании ФИО5 банкротом в Арбитражный суд города Москвы, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 заявление о признании должника банкротом было принято к производству. В то время как заявитель – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО5 банкротом позднее, определением Арбитражного суда калужской области от 01.04.2022 указанное заявление было принято к производству.

Исходя из изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что заявление ФИО6 было подано раньше, чем заявление ФИО3

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-275584/21 78-651 Ф заявление ФИО2 о признании ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-275584/21-78-651 «Б» дело № А40-275584/21-78-651 «Б» по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) передано в Арбитражный суд Орловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 заявление ФИО2 к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 дело №А48-5037/2022 по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (248000, 

<

...>).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу №А48-5037/2022 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2020 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года признано необоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 от 22 апреля 2020 года, принято к производству, возбуждено производство по делу.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 дело №А48-5037/2022 по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области при наличии в Арбитражном суде Калужской области  уже возбужденного производства по заявлению ФИО3, заявление ФИО6 применительно к абзацу 3 пункта 7 Пленума № 35 следует расценивать как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2022 по делу № А23-2936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина