АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6854/2019

г. Петропавловск-Камчатский

07 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, ул. Геофизическая, д. 9а)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период май – июнь 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 28 ул. Ленина, № 7 по ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края в размере 62 599,90 руб.; пеней за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 в размере 920,60 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (далее – ответчик) о взыскании 63 520,50 руб., в том числе: 62 599,90 руб. долга  по оплате тепловой энергии за период май – июнь 2019 года (далее – спорный период); 920,60 руб. пеней за период с 18.06.2019 по 31.08.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 28 ул. Ленина, № 7 по ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края (далее – спорные МКД), находящихся в управлении ответчика.

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец до рассмотрения дела по существу 20.09.2019 и 17.10.2019 направил ходатайства об уточнении и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 до 888,86 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 30 563,07 руб. за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.09.2019 по 27.10.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 32 036,83 руб. за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в том числе на те обстоятельства, что по многоквартирному дому № 7 ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края за спорный период образовался «отрицательный» ОДН, который подлежит учету в расчете задолженности за спорный период, а также на неверное определение объема ресурса ГВС и его не соответствие реальному объему данного ресурса, представленному ответчиком истцу.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 до 888,86 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 30 563,07 руб. за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.09.2019 по 27.10.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 32 036,83 руб. за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

25.10.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019.

30.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 10.07.2018 № 197 между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан по причине разногласий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 62 599,90 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 62 599,90 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно суммы долга за спорный период, в том числе по многоквартирному дому № 7 ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края из-за «отрицательного» ОДН, а также неверного определения объема ресурса ГВС.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд учитывает следующее.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), действительно возможно рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

По настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому (№ 7 ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края), с представлением обоснованного контррасчета и соответствующих доказательств, в связи с чем данные возражения принимаются арбитражный судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к вышеназванным Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как указано выше, ответчик является исполнителем и обязанным по оплате коммунального ресурса исключительно потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как указано в письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось те обстоятельства, что собственники спорных многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку коммунальной услуги электроснабжения.

Данное обстоятельно повлекло направление истцом ответчику проекта поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 10.07.2018 № 197, который между сторонами в виде единого документа не подписан по причине разногласий.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость только тепловой энергии на общедомовые нужды.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик представил пояснения с приложением расчета и доказательств о неверном определении истцом индивидуального потребления, в том числе и по нежилым помещениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период, переданного в спорный период, представил конкретные показания ИПУ за май и июнь 2019 года как по МКД № 28 ул. Ленина, так и № 7 по ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края.

Данные показания получены истцом 24.05.2019 и 25.06.2019.

Так, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось возражение ответчика, а также факт того, что в спорном периоде не учтен объем ГВС и тепловой энергии по нежилым помещениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что увеличило бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

При этом положения Федерального закона № 59-ФЗ позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками нежилых помещений в МКД, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, потребленных ими коммунальных ресурсов.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что освобождение некоторых собственников нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, от оплаты тепловой энергии увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Непредъявление некоторым собственникам нежилых помещений платы за тепловую энергию, привело к тому, что истец фактически предъявил неоплаченную сумму ответчику, тем самым возложив на него ответственность за неоплату собственниками нежилых помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 16 509,90 руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что «отрицательный» ОДН исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Учитывая контррасчет ответчика, а также те обстоятельства, что за период предшествующий спорному периоду величина Vпотр превысила объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате за спорный период подлежит уменьшению на разницу между указанными величинами, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, что сумма задолженности за спорный период по МКД № 7 ул. Красноярская в г. Елизово Камчатского края удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 46 090 руб. (МКД № 28 ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 16 509,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку истце, извещенный о наличии возражений ответчика и представленных доказательств, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не оспорил контррасчет, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 888,86 руб., начисленных за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 до, со взысканием пеней на сумму долга в размере 30 563,07 руб. за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.09.2019 по 27.10.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 32 036,83 руб. за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт частичного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 16 509,90 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению в данной части и сумма пеней в размере 173,31 руб.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 715,55 руб., расчет которых приведен ниже.

Расчёт пеней по задолженности за май 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

28 416,48

18.06.2019

16.08.2019

60

7,00 %

1/300

28 416,48 × 60 × 1/300 × 7 %

397,83 руб.

28 416,48

17.08.2019

31.08.2019

15

7,00 %

1/170

28 416,48 × 15 × 1/170 × 7 %

175,51 руб.

Итого:

573,34 руб.

Расчёт пеней по задолженности за июнь 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

17 673,52

29.07.2019

31.08.2019

34

7,00 %

1/300

17 673,52 × 34 × 1/300 × 7 %

140,21 руб.

Итого:

140,21 руб.

Сумма основного долга: 46 090 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 713,55 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 715,55 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требования о взыскании пеней в размере 173,31 руб. удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению на сумму долга в размере 28 416,48 руб. за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга на сумму долга в размере 17 673,52 руб. за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.09.2019 по 27.10.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2541 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (63 488,76 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2540 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 667 руб., на ответчика в размере 1873руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 до 888,86 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 30 563,07 руб. за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.09.2019 по 27.10.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 32 036,83 руб. за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 46 090 руб. долга, 715,55 руб. пеней, 1873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 48 678,55 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга на сумму долга в размере 28 416,48 руб. за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга на сумму долга в размере 17 673,52 руб. за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.09.2019 по 27.10.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 16 509,90 руб., пеней в размере 173,31 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 22.08.2019 № 25069.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                   И.Ю. Жалудь