АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2848/2023

12 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Воля» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023

по делу № А39-2848/2023 

 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании залога прекращенным и обязании возвратить оригиналы ПТС и ПСМ,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) (прежнее наименование – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия; (далее – Госкомимущества РМ)) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – Общество) о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора от 01.07.2010 № 102022/0003-4, и обязании возвратить оригиналы ПТС и ПСМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023 удовлетворил иск, признал прекращенным залог транспортных средств возникшего на основании договора от 01.07.2010 № 102022/0003-4 и обязал Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Министерству подлинники паспортов в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору от 01.07.2010 № 102022/0003-4.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части обязания возвратить Министерству подлинник паспорта самоходной машины № ВА 423374 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на неисполнимости оспариваемого решения суда, поскольку на момент вынесения решения у Общества отсутствовал подлинник паспорта самоходной машины № ВА 423374.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и ИП ГКФХ ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 17.07.2009 № 092022/0007.

В целях обеспечения кредитного договора Банк и Госкомимущество РМ заключили договор от 01.07.2010 № 102022/0003-4 о залоге транспортных средств, предметом которого являлись: стройматериаловоз (ТЦ-12) 9603, 2002 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 50КК157008 с залоговой стоимостью 591 000 рублей; стройматериаловоз (ТЦ-12) 9603, 2001 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 50ЕС068852 с залоговой стоимостью 591 000 рублей; автосамосвал КАМАЗ-65115С 2003 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 02КН 924026 с залоговой стоимостью 828 000 рублей; автосамосвал КАМАЗ-65115С 2003 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 02КН 039508 с залоговой стоимостью 828 000 рублей; каток дорожный вибрационный 2420Д-СЕ, 2001 года выпуска, ПСМ ВА423374 с залоговой стоимостью 1 943 000 рублей. 

Условиями договора залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу № А39-3643/2013 были удовлетворены исковые требования Банка, на залоговое имущество обращено взыскание. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 006391914 от 22.10.2014.

На основании обращения Банка 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 12360/16/13028-ИП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.07.2010 № 102022/0003-4. 

Постановлением от 27.03.2023 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. 

Банк (кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) от 28.12.2018 № UP182000/0120, согласно которому, новый кредитор принял в полном объеме право (требование), в том числе к ИП ГКФХ ФИО1 возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу № А39-3643/2013 (Приложение №1 к договору). 

Министерство, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и утрату возможности принудительного исполнения судебного акта по делу № А39-3643/2013, соответственно, прекращается и материальное право ответчика в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору.

Руководствуясь статьями 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), установив истечение срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, в связи с этим признал право залога транспортных средств прекращенным и обязал Общество возвратить Министерству подлинники паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору 01.07.2010 № 102022/0003-4.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона № 229-ФЗ – частью 3.1. Данными положениями предусмотрено, что в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. 

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что исполнительное производство возбуждено (17.06.2016) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и окончено отзывом взыскателем исполнительного документа (27.03.2023), суды пришли к верным выводам об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что право требования Общества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ после отзыва исполнительного листа 27.03.2023 по заявлению взыскателя, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о прекращении залога транспортных средств.

Ссылку Общества на то, что судом не были исследованы документы, подтверждающие факт передачи Обществом и наличие у него паспорта самоходной машины № ВА 423374, в то время как он не был передан по акту приема-передачи документов от 08.10.2019 к договору уступки прав требований от 28.12.2018 № UP182000/0120 от 28.12.2018, суды обоснованно отклонили в силу следующего.

Отношения по передаче паспорта самоходной машины № ВА 423374 регулируются договором уступки прав требований от 28.12.2018 № UP182000/0120 с приложениями, заключенным между Обществом и Банком. 

Исходя из этого, ответчику надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов и потребовать их передачи, а в случае неисполнения Банком в разумный срок требования о передачи документов – отказаться от товара, что им сделано не было. В то время как эксплуатация собственником самоходной машины в отсутствие данного документа не представляется возможной, что возлагает на ответчика обязанность возвратить истребуемый документ либо принять меры к его восстановлению в случае утраты.

В этой связи, суды правомерно обязали Общество возвратить Министерству подлинники паспортов в отношении транспортных средств являющихся предметом залога по договору от 01.07.2010 № 102022/0003-4.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023 по делу № А39-2848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова