ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46837/2018

Дело № А40-107926/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Норд Девелопмент»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018

по делу № А40-107926/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства; об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в арбитражном процессе; о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО «Урса Капитал» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о введении наблюдения в отношении должника ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд Девелопмент» требования конкурсного управляющего ООО «Урса Капитал» ФИО3 в размере 74 901 000 основного долга, 9 476 404, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; об утверждении временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным закономпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Урса Капитал» ФИО3 о признании ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-107926/18-36-51 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в арбитражном процессе отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Урса Капитал» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд Девелопмент» включено требование конкурсного управляющего ООО «Урса Капитал» ФИО3 в размере 74 901 000 основного долга, 9 476 404,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав требования необоснованными, в  обоснование  ссылаясь на неправильное  применение статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 499 224 руб. 37 коп. (за вычетом суммы в размере 22 819 руб. 64 коп. - 9 476 404 руб. 73 кон.) не подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, а подлежит отнесению во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно применена ст. 319 ГК РФ, поскольку перечисленные ФИО2 в счет исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-229942/16-158-2104 денежные средства в размере 22 819 руб. 64 коп. подлежали зачёту в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению - ст. ст. 138, 158 АПК РФ, с  учетом  того, что ФИО2, как единственным учредителем (участником) ООО «Норд Девелопмент», было произведено частичное гашение задолженности перед ООО «Урса Капитал» в сумме 22 819 руб. 64 коп. В апелляционной жалобе заявителем также  указано на то, что ФИО2 не предоставлена  возможность полностью погасить задолженность ООО «Норд Девелопмент» перед ООО «Урса Капитал» по делу № А40-229942/16, и отказано в  отложении судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО «Норд Девелопмент» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229942/16 о взыскании с ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «Урса Капитал» задолженности в размере 74 901 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 499 224, 37 руб.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что на день судебного разбирательства размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда,  соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона  о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.   

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отклоняет, поскольку  не усматривает  нарушений в  применении судом  первой инстанции положений статьи  158  АПК РФ с  учетом заявленного основания к отложению.

Кроме того, возможность погашения требований кредиторов  не исключатся в дальнейшем с  соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно уплаты им 22 819, 64 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по делу № А40-229942/16, апелляционным судом не  могут быть приняты  во внимание, поскольку с  должника взыскана государственная  пошлина  в  доход федерального бюджета, а не в пользу  кредитора, тогда как денежные средства перечислены  именно кредитору.

  Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 137 Закона о банкротстве при включении требований, составляющих проценты  за пользование  чужими  денежными средствами.       

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-107926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров