126/2017-7071(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14557/2016

г. Владивосток

22 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Танира»,  

апелляционное производство № 05АП-10280/2016 на решение от 17.11.2016 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-14557/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 29.11.2002)  

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 27.12.2004) от 24.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правоанрушения,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТАНИРА»: ФИО2,  доверенность от 10.06.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение адвоката;  Кириленко В.В., доверенность от 25.07.2016, сроком до 30.12.2017, паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 15.02.2017, сроком до  16.02.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 14.02.2017, сроком  до 16.02.2017, удостоверение; ФИО5, доверенность от 24.01.2017,  сроком до 09.06.2017, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее –  общество, налогоплательщик, ООО «Танира») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее -  налоговый орган, инспекция) от 24.02.2016 № 2 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением от 17.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик  обжаловал его в порядке апелляционного производства.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что хозяйственные  операции со спорными контрагентами, заявленные обществом в качестве  основания для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы,  понесенные по взаимоотношения с ООО «ДВ Контаркт» и ООО «Стима»,  реальны - факт поставки товаров и выполнения работ подтвержден,  

приобретенные обществом товары и работы используются им в своей  деятельности.  

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства  невозможности совершения спорными контрагентами конкретных операций,  по мнению заявителя жалобы, сами по себе реальность таких операций не  опровергают.  

Подробно доводы ООО «Танира» изложены в тексте апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной  жалобы поддержали в полном объеме.  

Представители налогового орган в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы налогоплательщика опровергли по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на жалобу, считают обжалуемое решение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в отношении 

ООО «Танира» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в  результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о  налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от  30.11.2015 № 23.  

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений  налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных  мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей общества,  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено  решение от 24.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог  на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 1 250 540 руб., НДС за  

2012-2014 годы в сумме 14 187 910 руб., начислены соответствующие суммы  пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за  неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме  

193 910 руб., НДС - 1 428 583 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление в  установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом за период с января 2012 года по июль 2014 года, в виде  штрафа в сумме 273 065 руб., обществу предложено внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.06.2016 

 № 13-09/14607 апелляционная жалоба ООО «Танира» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции и результатами его  обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения  представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления  налогоплательщику спорных сумм налогов явились выводы налогового  органа о нереальности хозяйственных операций, по которым  налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, недостоверность сведений,  содержащихся в обосновывающих документах по сделкам.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21  

НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса  Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении  хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые  органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и  

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых  вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении  вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,  сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо  совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых  выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности,  особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть  возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального  осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой  выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с  фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных документов.  

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для  отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе,  

недостоверность сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся  в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской  Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).  

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства  того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные  средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых  произведена оплата.  

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в  составе расходов налогоплательщика является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты  фактически понесены именно в заявленной сумме.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том  числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных  расходов и применением вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные  операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет  ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические  лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо  схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  

документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

В проверяемом периоде от имени контрагента ООО «ДВ Контракт»  оформлены документы на поставку в адрес ООО «Танира» нефтепродуктов  (топливо дизельное, мазут топочный М-100, топливо судовое маловязкое) в  2013 году по договору 10.04.2013. на сумму 7 190 500 руб., в том числе  

НДС - 1 096 855,92 руб. 

Также в соответствии с договором подряда от 15.02.2012 от имени  подрядчика (ООО «Стима») оформлены документы на выполнение  ремонтных работ на общую сумму 46 183 866,54 руб., в т.ч. НДС -  

7 044 996,58 руб. на следующих судах общества: 

- гидрографическое судно «Владимир Сухоцкий» (период проведения  ремонтных работе 01.03.2012 по 15.04.2012);  

- пассажирское судно «Лотос» (период проведения ремонтных работ с  24.04.2012 по 20.09.2012);  

- гидрографическое судно «Иван Киреев» (период проведения  ремонтных работ с 20.06.2012 по 30.09.2012).  

Условиями договора подряда от 21.01.2013 № 9 предусмотрено  выполнение ремонтных работ на т/х «Проспер» в срок до 30.09.2013 на  общую сумму 12 390 546,34 руб., в т.ч. НДС -1 890 083,34 руб.  

Договором от 30.01.2014 № 5 сторонами согласовано выполнение  ремонтных работ на т/х «Проспер» в период с 30.01.2014 по 28.03.2014 на  сумму 16 786 898,02 руб., в том числе НДС - 2 560 713,26 руб. В рамках  данного договора 15.05.2014 заключено дополнительное соглашение на  выполнение дополнительных ремонтных работ на т/х «Проспер» в связи с  необходимостью Заказчика (ООО «Танира») стоимостью 4 286 179,49 руб., в  том числе НДС - 653 823,99 руб. Таким образом, общая сумма по данному  договору с учетом дополнительного соглашения составила  

21 073 077,51 руб., в т.ч. НДС - 3 214 537,25 руб. 

В соответствии с договором от 20.02.2014 № 1/2014 ремонтные работы  на сумму 271 638,36 руб., в т.ч. НДС - 41 436,36 руб., на т/х «Москва»  

ООО «Стима» обязалось выполнить до 01.06.2014. 

Договором от 01.04.2014 № 16 ООО «Стима» предусмотрено оказание  услуг по сооружению надстройки на г/с «Иван Киреев» в срок до 30.06.2014  на общую сумму 5 900 000 руб., в т.ч. НДС - 900 000 руб.  

Таким образом, в проверяемом периоде от имени ООО «Стима» в  соответствии с вышеуказанными договорами на судах налогоплательщика  (г/с «Владпмир Сухоцкий», т/х «Лотос», г/с «Иван Киреев», т/х «Проспер»,  т/х «Москва») выполнены ремонтные работы на общую сумму  

85 819 128,75 руб., в т.ч. НДС - 13 091 053,53 руб. 

По сделкам с указанными организациями обществом в составе расходов  учтены затраты, включая 5 000 000 руб. за 2014 год по сделке с  

ООО «Стима» по договору от 01.04.2014 № 16, на вычеты по НДС за 2012- 2014 годы отнесено 14 187 910 руб., в том числе 1 096 855,92 руб. по сделке с  ООО «ДВ Контракт» и 13 091 053,53 руб. по договорам с ООО «Стима».  

В обоснование правомерности включения в состав расходов при  исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а  также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными  контрагентами налогоплательщику при приобретении им топлива и работ по  вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило  спецификацию к договору от 10.04.2013, товарные накладные,  дополнительное соглашение к договору от 15.05.2014, дополнительную  смету, акты, счеты-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок  за соответствующие периоды.  

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. О  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки  мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком  контрагентов объективной возможности для осуществления спорных  хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в  представленных обществом документах.  

Так, ООО «ДВ Контракт» с момента создания 12.11.2012 по настоящее  время зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району  

г. Владивостока. Ранее организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС  России № 2 по Нижегородской области под наименованием ООО «Калина» с  10.12.2015 по 12.02.2016, однако записи от 10.12.2015 о регистрации и об  

изменении наименования контрагента на ООО «Калина» признаны  недействительными.  

Юридическим адресом ООО «ДВ Контракт» с момента регистрации в  период с 12.02.2012 по 09.12.2015, а также с 12.02.2016 по настоящее время  является «

<

...>» - адрес массовой  регистрации. В период с 10.12.2015 по 11.02.2016 указанный контрагент  налогоплательщика был зарегистрирован в г. Дзержинске по  

ул. Грибоедова,12Б. В ходе осмотра данной территории не установлено  нахождение на ней ООО «ДВ Контракт» либо ООО «Калина» (протокол  осмотра территории от 12.01.2016 № 16/003).  

Руководителями ООО «ДВ Контракт» с момента образования и по  настоящее время являлись: ФИО6 (с 12.11.2012 по 24.03.2014),  ФИО7 (с 24.03.2014 по 19.09.2014), ФИО8.(с 19.09.2014 по  10.12.2015), ФИО9 (с 10.12.2015 по настоящее время). ФИО6,  Бойко АЛО., ФИО9 по требованиям соответствующих инспекций на  допросы не явились. При этом в материалах дела имеются представленные  Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю протоколы допроса  ФИО6 от 17.02.2015 № 9 и от 14.04.2015 № 29, согласно которым  он полностью отрицает свою причастность к деятельности общества «ДВ  Контракт», а также подписание финансовых документов.  

Судебной коллегией установлено, что в представленных  налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ДВ Контракт» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в качестве  руководителя поставщика подписавшего их указан ФИО6 Однако  согласно заключению эксперта от 19.02.2016 № SS/01-5 подписи от имени  вышеуказанного лица, изображения которых расположены на  представленных на экспертизу документах (договор счеты-фактуры)  выполнены не самими ФИО6, а другим лицом с подражанием его  подлинной подписи.  

Среднесписочная численность организации-контрагента в проверяемом  периоде - 1 единица, штатная численность отсутствует, отсутствуют  основные (транспортные) средства и имущество, налоговая декларация по  налогу на прибыль за 2012 год представлена с нулевыми показателями, в  2013-2014 годах расходы по отношению к доходам составляют: 99,7% - в  2013 году, 99,6% - в 2014 году, последняя отчетность представлена за 3  месяца 2014 года, суммы исчисленных налогов минимизированы налоги и  составляют 0,3% - 0,4% от суммы полученных доходов.  

По расчетному счету ООО «ДВ-Контракт» не прослеживаются платежи,  присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности  организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату  заработной платы и т.п.).  

Анализ движения денежных средств но расчетному счету спорного  контрагента в проверяемом периоде показал его хаотичный транзитный  характер.  

Поступившие на счет ООО «ДВ-Контракт» денежные средства от 

ООО «Танира» зачислены па расчетные счета контрагентов: ИП ФИО10 с назначением платежа «оплата за нефтепродукты, в  том числе НДС»; ООО «АвтоРегион» с наименованием платежа «оплата за  запасные части, в том числе НДС»; ООО «Росинтекс» с наименованием  платежа «оплата за запасные части, в том числе НДС», также обладающих  признаками «анонимных» структур.  

В отношении ООО «Стима» налоговым органом в ходе проверки также  установлены признаки, характеризующие указанного контрагента  налогоплательщика как «отсутствующего» поставщика.  

Указанная организация по юридическому адресу (с момента  регистрации по 12.08.2013 - 

<

...>; с  13.08.2013 по настоящее время - 

<

...>) не  находится.  

Руководителями и учредителями ООО «Стима» являлись: Гаранина  С.А. в период с 21.06.2010 по 01.08.2013 с долей участия - 100%; Быхалец  А.Б. - с 01.08.2013 по настоящее время с долей участия - 100%. При этом  Быхалец А.Б. является массовым учредителем и руководителем, по  требованию налогового органа на допрос не явился, согласно информации от  ОМВД России по г. Артему с 27.06.2014 находится в федеральном розыске.  

В представленных ООО «Танира» документах, выставленных от имени  ООО «Стима», за 2012-2014 годы в качестве подписавших их руководителей  организации указаны ФИО11 и ФИО12  

Согласно заключению эксперта от 01.09.2015 № 690/01-5, а также  письма Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации от 15.02.2016 № 1-13/388 о допущенной  экспертом технической ошибке подписи от имени ФИО11 и  ФИО12 в документах, представленных ООО «Танира» в  подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы (договоры,  дополнительное соглашение к договору, дополнительная смета, протоколы  согласования стоимости работ, акты, счета-фактуры) выполнены не самими  подписантами, либо являются изображениями одной и той же подписи и  нанесены на документы с помощью факсимильного клише или с помощью  копировальной техники.  

Основной вид деятельности ООО «Стима» - оптовая торговля сахаром  и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад (ОКВЭД -  51.36), что не соответствует заявленным видам хозяйственных операций с  ООО «Танира».  

Среднесписочная численность ООО «Стима» в 2012 году составляла 9  человек, в 2013 году - 1 человек (ФИО11), в 2014 году - 0 человек.  

В ходе допроса ФИО11 показала, что с момента образования  организации до августа 2013 года она являлась руководителем  

ООО «Стима», деятельность осуществлялась по адресу г. Артем,  

ул. Донбасская, 1 (район 8 шахты), организация осуществляла оптовую  

закупку и реализацию кондитерских изделий (основные поставщики -  

ООО «Русьхлеб», ООО «Слаком», ООО «Тестори», ООО «Кинельский  кондитер», ОАО ТКФ «Ясная поляна», основной покупатель - ООО «Эста- ДВ»), ООО «Стима» занималась только кондитерскими изделиями: в связи с  возникшими долгами компания продана. Работы по ремонту судов компания  ООО «Стима» не осуществляло, договоры подряда от 15.02.2012 и от  21.01.2013 № 9, а также соответствующие акты выполненных работ и счета- фактуры ФИО11 не подписывала (протокол допроса от 21.07.2015  

 № 7/7). 

Показания ФИО11 подтвердил бывший исполнительный  директор ООО «Стима» ФИО13 (протокол допроса от 06.07.2015  

 № 7/3), который также указал, что ООО «Стима» договоры с ООО «Тапира»  не заключало, ремонт судов не осуществляло, так как для этого не было ни  лицензий, ни площадей, ни работников (штат ООО «Стима» не более 10  человек); деньги от ООО «Тапира» не получало.  

Об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Тапира» сообщила  также бывший главный бухгалтер ООО «Стима» ФИО14 (протокол  допроса от 07.07.2015 № 7/4).  

При этом бывший технический суперинтендант ООО «Танира»  ФИО15 в ходе допроса пояснил, что большую часть текущего и  аварийного ремонта выполняло ООО «Стима», ремонт производился в  

г. Владивостоке, других компаний не помнит; пояснил, что ФИО11 не  знает, а с ФИО12 знаком. Одновременно с этим свидетель не знает,  где ООО «Стима» осуществляло деятельность, не помнит, кто осуществлял  покупку деталей для ремонта судов и подписывал акты выполненных работ  (протокол допроса от 30.09.2015 № 7/8).  

Принимая во внимание противоречивость и неполноту пояснений  ФИО15, учитывая, что им контролировалось выполнение работ  (указано в пояснительной записке общества от 20.09.2015), апелляционная  коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля.  

Налоговая декларация по налогу па прибыль за 2014 год представлена с  пулевыми показателями. Согласно налоговым декларациям по налогу на  прибыль за 2012-2013 годы расходы по отношению к доходам составляют в  2012 году - 98,6%, в 2013 году - 96,5%. Последняя налоговая отчетность  представлена за 2 квартал 2015 года, суммы исчисленных налогов  минимизированы налоги и составляют 1,4% - 3,5% от суммы полученных  доходов.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного  контрагента показал, что в 2012-2013 годах организация осуществляла  закупку и реализацию кондитерских изделий; в 2014 году, то есть после  продажи ООО «Стима», движение денежных средств носило хаотичный  транзитный характер - поступление и списание денежных средств  происходило с разноплановыми наименованиями платежей.  

Перечисленные ООО «Танира» денежные средства в период с ноября  2013 года по ноябрь 2014 года за выполненные контрагентом работы  перечислены ООО «Стима» на расчетные счета ИП ФИО10 - «оплата за  нефтепродукты»; ООО «Дальвентеко» - «оплата за выполненные ремонтные  работы»; ООО «ТехноСтар» - «оплата за выполненные ремонтные работы»;  ООО «ДВ Контракт» - «предоплата за материалы»; ООО «Эста ДВ» -  «оплата за кондитерские изделия»; ООО «Феникс ДВ» - «оплата за судовые  запасные части по счету 203 от 06.11.2014г., в т.ч. НДС 18%». При этом  ООО «Дальвентеко», ООО «ТехноСтар», ООО «Феникс ДВ» не имеют  работников, транспортных и основных средств, имущества, движение  денежных средств на счетах указанных организаций носит хаотичный  транзитный характер.  

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Российская морская  навигационно-геодезическая компания Ромона» (далее - ЗАО «Ромона»)  представлены документы, свидетельствующие что, между ООО «Танира» и  ЗАО «Ромона» заключен договор от 11.05.2012 № 07/12-ГГП на  предоставление т/х «Иван Киреев» для перевозки груза при выполнении  

морских инженерных изысканий и подводно-технических работ. В  соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 3 срок  действия данного договора продлен до 31.12.2014. Также ЗАО «Ромона»  представлены акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты об  оказании услуг, свидетельствующие о том, что судно «Иван Киреев» было  задействовано для перевозки грузов в период действия данного договора (с  11.05.2012 по 31.12.2014).  

При этом в соответствии с представленными ООО «Танира»  документами от имени ООО «Стима» оформлено производство ремонтных  работ на этом же судне (акт приемки выполненных работ от 30.09.2012 и от  27.06.2014).  

Также от имени ООО «Стима» оформлены документы на  произведенные ремонтные работы на т/х «Лотос» (акт приемки  выполненных работ or 20.09.2012 г.). Вместе с тем, в соответствии с  договором от 23.04.2008, заключенным между ИП ФИО16 и  

ООО «Танира», контрагент осуществлял продажу билетов па т/х «Лотос» в  период с 27.07.2012 по 31.10.2012, что подтверждается представленными  предпринимателем приходными кассовыми ордерами с приложением Z- отчетов контрольно-кассовой техники и журналами кассира-операциониста.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом получен ответ от Капитана морского порта ФИО17 (вх.  от 15.02.2016 № 04082) и Капитана морского порта Владивосток (вх. от  15.02.2016 № 04114), согласно которым судно «Иван Киреев» не находилось  в г. Владивостоке в период ремонтных работ по договорам от 15.02.2012 и от  01.04.2014 № 16 с ООО «Стима». В отношении т/х «Лотос» сообщено, что  судно совершало рейсы по расписанию из порта Владивосток в порт  Славянка с 26.08.2012 по 30.09.2012.  

Также согласно информации Дальневосточного филиала Российского  Морского регистра судоходства (вх. № 04288 от 16.02.2016) периоды  выполнения и виды ремонтных работ, оформленные от имени ООО «Стима»  

в 2012 году на судах «Иван Киреев», «Лотос» и в 2014 году на г/с «Иван  Киреев», не соответствуют периодам выполнения и видам ремонтных работ,  предъявленных к освидетельствованию сотрудникам Дальневосточного  филиала Российского Морского регистра судоходства по указанным судам.  В представленных актах освидетельствования за 2012 год в отношении  судна «Лотос» указано, что докование и ремонт судна в 2012 году  производилось в доке ОАО «Славянский СРЗ», а местом  освидетельствования г/с «Иван Киреев» в период с 03.04.2012 по 04.05.2012  и с 19.11.2014 по 28.11.2014 указано «п. Славянка, Россия»: 03.04.2012-  04.05.2012 - освидетельствование судна в доке. В период докования были  произведены следующие работы: установка исследовательской аппаратуры  (корпусные работы), расширение верхней палубы, замена спасательных  средств; 04.05.2012 - ежегодное освидетельствование судна.  

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 15.03.2014 - промежуточное  освидетельствование судна. К промежуточному освидетельствованию были  произведены следующие работы: замена установки обработки сточных вод,  установка системы контроля дееспособности вахтенного помощника  капитана (КДВП). По состоянию па 20.06.2012 - техническое состояние судна  соответствует применимым требованиям Правил PC, судно находится в  эксплуатации.  

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что освидетельствование судов сам факт  выполнения ремонтных работ ООО «Стима» не подтверждает, поскольку  заявленные периоды выполнения и виды ремонтных работ не соответствуют  работам и срокам их выполнения, предъявленным к освидетельствованию.  

Кроме того, в представленном ООО «Танира» судовом журнале 

т/х «Лотос» за период с 07.10.2011 по 23.07.2012 и выписке из судовых  журналов т/х «Лотос» за период с 28.03.2012 по 23.07.2012 (выборочно) и  

г/с «Иван Киреев» за период с 15.02.2012 по 05.04.2012 отсутствует  

информация, касающаяся осуществления ремонтных работ контрагентом  ООО «Стима».  

Довод апеллянта, повторно заявленный им в жалобе о том, что  ремонтные работы обществом «Стима» по договору от 15.02.2012 были  выполнены при нахождении судна во Вьетнаме его субподрядчиками, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им  отклонен.  

Так, представленный обществом контракт от 14.02.2012 

 № 040/SC/iCHSX/2012, заключенный ООО «Стима» с компанией «Башон  Компании Лимитед» (Вьетнам) на ремонт судна «Владимир Сухоцкий», акт  приемки выполненных работ, ремонтная ведомость и иные документы  подписаны со стороны ООО «Стима» ФИО12  

Вместе с тем, ФИО18 является директором организации только с  01.08.2013, следовательно, участвовать в совершении хозяйственных  операций от имени ООО «Стима» в 2012 году он не мог.  

Указание общества на то, что в рассматриваемом случае ФИО18  действовал не как руководитель организации-контрагента, а как ее  уполномоченный представитель на основании доверенности от 11.01.2012,  подписанной директором ФИО11, отклоняется апелляционным  судом как бездоказательный.  

Из анализа информации, представленной по запросу инспекции в адрес  Капитана порта ФГБУ Администрации морских портов Приморского края и  Восточной Арктики о предоставлении информации в отношении г/с «Иван  Киреев», «Владимир Сухоцкий» и т/х «Лотос», а именно: произведенных  доковых и надводных ремонтах, а также периодов пребывания в порту  

г. Владивостока (с приложением копий выписок из журнала отхода судов) за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (вход. № 04114 от 15.02.2016), а также  информации, представленной по запросу инспекции в адрес Капитана порта  ФГБУ Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки о  предоставлении информации в отношении г/с «Иван Киреев» и «Владимир  

Сухоцкий», а именно: произведенных доковых и надводных ремонтах, а  также периодов пребывания в порту Сахалина (с приложением копий  выписок из журнала отхода судов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  (вход. № 04082 от 15.02.2016), следует, что гидрографическое судно «Иван  Киреев» в мае - июле 2014 года находилось в Де-Кастри (поселок в Ульчском  районе Хабаровского края на берегу залива Чихачева), Чайво (село в  Ноглинском городском округе Сахалинской области на берегу пролива  Клейе), но не в г. Владивостоке.  

Следовательно, 27.06.2014 ООО «Стима» не могло осуществить  погрузку конструкции на грузовую телегу, доставку к борту судна, погрузку  па борт судна с помощью берегового крана; монтаж с подгонкой по месту  дверей водонепроницаемых и внутренних, иллюминаторов; монтаж  пластиковых панелей во внутренних помещениях; установку деревянной  лаги на палубе помещения; установку изолирующего материала па палубе  между лагами; установку деревянного настила; наклейка плитки ПВХ па  палубе изготовленной надстройки; изготовление и установка леер на  надстройке; установку декоративных фартуков па иллюминаторы;  изготовление рымы для крепления; очистку, окраску надстройки; установку  нескользящего покрытия на надстройке; установку 3-х пруткового леерного  ограждения на надстройке.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что в ответ на запрос  налогового органа от 19.02.2016 № 560 (вх. № 04801 от 24.02.2016)  

ПАО «Славянский СРЗ» подтверждает, что ремонтные работы на судах:  «Лотос» выполнялись в период с 02.04.2012 по 29.06.2012; «Иван Киреев» - в  периоды с 03.04.2012 по 04.05.2012 и с 19.11.2014 по 28.11.2014, что  соответствует информации, полученной от Капитанов морских портов  ФИО17 и Владивосток о датах входов и выходов из портов ФИО17 и  Владивосток, а также информации от Дальневосточного филиала  Российского Морского регистра судоходства о периодах выполнения и видах  ремонтных работ. Однако эти виды ремонтных работ не соответствуют тем,  

которые обозначены в актах, представленных налогоплательщиком от имени  ООО «Стима».  

Доводы апеллянта со ссылками на протоколы допросов граждан  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, которые  подтвердили производство работ по изготовлению модуля на судно г/с «Иван  Киреев» на причале № 3 и последующее его хранение на указанной  территории, а также на то, что услуги по установке модуля ООО «Стима»  обществу не оказывались, не могут быть приняты апелляционным судом во  внимание как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что представленные в материалы дела  доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между  ООО «Танира» и ООО «ДВ Контракт», ООО «Стима»; сведения,  содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций,  являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет  документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком  действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в  виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для  целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием  документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.  

При этом судебной коллегией установлено, что расходы ООО «Танира»  за 2012 год по договору от 15.02.2012 с ООО «Стима» в размере  

39 138 869,96 руб. отражены обществом как остаток на счете 20 «Основное  производство» в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2012,  на 31.12.2013, на 31.12.2014, данная сумма не отражена в налоговых  декларациях по налогу на прибыль организаций, доначисления по налогу па  прибыль организаций за указанный период не производились.  

Инспекция, придя к выводу о недостоверности документов,  представленных на проверку от имени ООО «ДВ-Контракт» по договору от  

10.04.2013 и с ООО «Стнма» по договорам от 21.01.2013 № 9, от 30.01.2014   № 5, от 20.02.2014 № 1/2014, нереальности спорных хозяйственных  операций со спорными контрагентами, не опровергла факты осуществления  расходов в 2013-2014 годах, в связи с чем доначисления по налогу на  прибыль за данные периоды не производились.  

Вместе с тем, инспекцией не приняты расходы за 2014 год в сумме 

5 000 000 руб. по контрагенту ООО «Стима» по договору от 01.04.2014 № 16  (г/с «Иван Киреев») на основании установленных выше обстоятельств как  необоснованные и документально неподтвержденные затраты.  

Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная  доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком  правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные  обстоятельства, связанные с реальностью спорных хозяйственных операций  и последующим использование приобретенных товаров и работ в  деятельности налогоплательщика, бездоказательностью осведомленности  общества о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую  инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно,  правомерность выводов налогового органа.  

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно  установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  осуществления обществом действий по проверке контрагентов, как  субъектов предпринимательской деятельности, не представлены  доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с  руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы  контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не  проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не  осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное  уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в  свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны  

налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных  доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все  зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности  спорных контрагентов.  

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о  реальном характере проявленной им должной осмотрительности,  направленной на подтверждение реальности существования контрагентов;  установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по  соответствующим документам.  

Так, из материалов дела апелляционным судом установлено, что 

ООО «ДВ-Контракт» выбрано налогоплательщиком на конкурсной основе из  поставщиков аналогичной продукции как предложившее более выгодные  условия поставки, низкую стоимость материалов и условия расчетов. В  отношении ООО «Стима» общество пояснило, что подготовленный  

ООО «Танира» экземпляр договора от 15.02.2012 направлен по почте в адрес  контрагента 17.02.2012 и получен обратно только в ноябре 2012 года по  письменному обращению руководителя налогоплательщика.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в  случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности  изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от  уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме  налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя  говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.  

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  

 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом  законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не  исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной  степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных  организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких  организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при  заключении с ними сделок.  

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность  подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы,  подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать  достоверную информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.  

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его  правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно  недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по  документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм  права, содержащих недостоверную информацию.  

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности  получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов  являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе  

контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению  отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в  части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы  в сумме 1 250 540 руб. и НДС за 2012-2014 годы в сумме 14 187 910 руб. по  взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ДВ Контракт»,  

ООО «Стима» соответствует закону и не нарушает прав и законных  интересов налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных  действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора).  

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или  сбора.  

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий  общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств  по НДС и налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции  считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от  24.02.2016 № 2 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и  штрафов за неуплату указанных налогов.  

Исходя из объема заявленных обществом требований в рамках  настоящего спора и отсутствия доводов, касающихся начисления обществу  пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ,  оснований для признания недействительным оспариваемого решения  инспекции в части начисления соответствующих пеней по НДФЛ, и  привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за  не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом за период с января 2012 года  по июль 2014 года, в виде штрафа в сумме 273 065 руб., не имеется.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства  спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу,  что и суд первой инстанции, отсутствуют.  

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при  рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом,  обществом не представлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу   № А51-14557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина 

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович