СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17344/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А50-32390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532) - Боровых М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2018;

от заинтересованного лица Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Индустриального района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2018 года 

по делу № А50-32390/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы 

к Администрации Индустриального района города Перми                                     

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакишиев Махир Мехти оглы (далее - заявитель, ИП Балакишиев М.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Индустриального района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация)  от  08.10.2018 № СЭД-059-16-01-03-317 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого  объекта.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года ходатайство заявителя удовлетворено, действие распоряжения Главы администрации Индустриального района города Перми от 08.10.2018 № СЭД-059-16-01-03-317 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

        Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. 

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направлено на продолжение размещения и функционирования торгового павильона на муниципальной территории в отсутствие законных оснований и препятствует реализации органом местного самоуправления мероприятий, направленных на освобождение муниципальной территории от самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. По мнению заинтересованного лица, принятые в рассматриваемом деле меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному требованию, при этом оставление обеспечительных мер приведет к нарушению интересов муниципального образования г. Перми, в том числе Администрации г. Перми. 

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Приложенные администрацией к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении с приведением правового обоснования не заявлено.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 08.10.2018 главой Администрации Индустриального района г. Перми принято распоряжение № СЭД-059-16-01-03-317, которым утвержден план принудительного демонтажа незаконно размещенного павильона по ул. Мира, 74, закрепленного в реестре от 22.10.2018 № 89.

       В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер ИП Балакишиев М.М. указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018 признан недействительным п. 1.1 постановления администрации города Перми от 11.12.2014 «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. До настоящего времени решение суда не исполнено, право административного истца не восстановлено. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера обеспечит сохранение существующего состояния отношений сторон до рассмотрения спора.

       Также суд апелляционной инстанции с учетом оснований, предусмотренных в ст. 90 АПК РФ, в отсутствие подтверждения исполнения принятого по делу Ленинским районным судом решения по делу № 2а-1523/2018, полагает необходимым отметить, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, сохранения сторон в первоначальном положении и для предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательства, дающие основание полагать, что оставление обеспечительных мер приведет к нарушению интересов Муниципального образования г. Перми заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ИП Балакишиева М.М. и определением от 19.10.2018 приостановил действие распоряжения Главы администрации Индустриального района города Перми от 08.10.2018 № СЭД-059-16-01-03-317 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого  объекта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-32390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Перми - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

 

       Л. Х. Риб