АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48428/2022

г. Краснодар

12 июля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Славянский ЖБИ"»  – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023),  от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару – ФИО2 (доверенность от 24..11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), ФИО4 (доверенность от 06.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Славянский ЖБИ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-48428/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянский ЖБИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 13.05.2022 № 16-27/19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, в удовлетворении  требования отказано. Суд счел, что исходя из оценки в совокупности и взаимной связи всех обстоятельств (показаний свидетелей, информации, содержащейся в налоговой отчетности, проведенного осмотра, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также полученных сведений из внешних источников) инспекция доказала наличие признаков отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности, создании им формального документооборота.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие деловой цели в спорных договорах,  по условиям которых приобретались инертные, строительные материалы, осуществлялся ремонт помещений, а также приобретались услуги, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности, указывая. На момент заключения договоров контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, руководителями этих организаций (согласно первичным документам) являлись физические лица, лично посещавшие территорию налогоплательщика. Отсутствие у контрагентов персонала, технических средств, места нахождения само по себе не влечет безусловные основания для вывода о получении необоснованной налоговой экономии. Критикует выводы о том, что  подписи на представленных первичных документах выполнены другими лицами, инспекция не проводила почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей. В части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов ссылается на наличие у выплат профсоюзной организации социального характера, не носящими стимулирующего характера и оплатой за труд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку исчисления и уплаты обществом налогов и сборов  с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – с 01.01.2017 по 30.06.2020, по результатам которой, акта проверки и дополнений к нему, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и иных материалов принято решение от 13.05.2022 № 16-27/19/17 о начислении обществу  24 084 517 рублей НДС, 24 343 148 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 7 965 472 рублей страховых взносов в государственные внебюджетные фонды,  29 717 028 рублей 99 копеек пеней (в редакции решения от 14.08.2023 № 16-27/19/17/1) и   13 363 074 рублей штрафов. Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.07.2022 № 25-12/22131@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд согласился с доводами инспекции о завышении  обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с формально-легитимными организациями ООО «АСК» (услуги по погрузке инертных материалов); ООО «Вектор» (поставка ГСМ, цемента, товаров, услуги спецтехники, транспортные услуги); ООО «Стратегия» (услуги по разгрузке и перевозке грузов); ООО «Старт» (услуги по демонтажу и посекционной разборке козлового крана, работы по ремонту кровли, работы по ремонту железнодорожных путей, поставка товаров); ООО «Корпорация Юг Проект Финанс» (поставка инертных материалов,  услуги по разгрузке полувагонов, по перевозке грузов); ООО «Кэпитал» (поставка цемента и ГСМ, услуги по перевозке грузов); ООО «Армторг» (поставка шкафов ШРС, поставка сушильных шкафов, поставка стройматериалов, услуги по перевозке инертных материалов).

Общество входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ», ЗАО «СЗСМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЖБК», подконтрольную бывшему руководителю ООО «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО5, который  является бенефициаром общества. 

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве. Фактически производство железобетонных изделий для общества осуществляла аффилированное с ним ООО «СЗСМ», общество поставляло ему материалы, далее готовые железобетонные изделия от ООО «СЗСМ» реализовывались обществу, которое продавало их третьим лицам. Вышеуказанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении арбитражного  дела № А32-48247/2022.

Соглашаясь с выводом о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товара, что следует из анализа бухгалтерской отчетности, отчетности в ПФР, банковских выписок контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ, допросов свидетелей и других документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений и соответствии спорных контрагентов критериям «технических компаний» и «фирм-однодневок». Суд учел неисполнение обществом обязательств по оплате (неполная оплата) перед контрагентами по спорным договорам. При этом ООО «АСК», ООО «Вектор, ООО «Стратегия», ООО «Старт», ООО «Корпорация Юг Проект Финанс», ООО «Кэпитал», ООО «Армторг» не совершали никаких действий по защите прав, нарушенных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам, не принимали меры по приостановлению (отказу от) своих обязательств. Отсутствие претензионных писем и действий со стороны спорных контрагентов, направленных на взыскание задолженности с общества, признано  свидетельством  формального документооборота между участниками взаимоотношений и отсутствием соответствующих правоотношений.  

Кроме того, у спорных контрагентов совпадают IP-адреса для входа в систему «Банк-Клиент» в кредитных организациях, где открыты расчетные счета. Руководители (учредители) контрагентов отказываются от участия в руководстве компаний и подписания первичных документов: ООО «Кэпитал»  ФИО6, ООО «Стратегия»  ФИО7, ООО «Вектор»  ФИО8, ООО «Старт»  ФИО9

Суд согласился с доводом инспекции о том, что представленные обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами, проанализировал при этом периоды руководства деятельностью организаций и подписания документов первичного учета. Из  банковских счетов спорных контрагентов также следует, что не имеется расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности.

Сведения о том, что в собственности спорных контрагентов имеются материально-технические ресурсы, в том числе транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки, необходимые условий для достижения результатов по спорным сделкам, отсутствуют. Также отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись. 

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие в открытом доступе информации, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности (отсутствует реклама в СМИ, сайта, сообщений и объявлений в Интернете). Вопреки доводам общества, государственная регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц, как отметил суд,  носила исключительно справочный характер и не характеризует их как добросовестных и надежных контрагентов. Они также исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Кэпитал», ООО «Стратегия», ООО «Вектор», ООО «Корпорация Юг Проект Финанс», ООО «Старт», ООО «Армторг»). Источник возмещения НДС по спорным сделкам также не сформирован, спорные контрагенты не исполнили обязанность по уплате налогов по спорным сделкам. Суд проанализировал свидетельские показания  менеджера по логистике (диспетчера) общества, собственников/водителей транспортных средств, заявленных в первичных документах спорных контрагентов, установил, что транспортные услуги оказывались напрямую обществу, которое оплачивало наличным путем или дизельным топливом их услуги. Часть водителей отрицала их работу у спорных контрагентов (фактически работали в ООО «СЗСМ» на его транспорте). Суд также выявил несоответствия при заключении обществом договоров с ООО «АСК», ООО «Стратегия» (в договорах указаны расчетные счета, открытые после заключения договоров). Заявленные по контрагенту ООО «Вектор» грузовые транспортные средства зарегистрированы за легковыми автомобилями или отсутствуют в базе данных ГИБДД.  По договору об оказании услуг от 02.10.2018 № 315 ООО «Вектор» обязалось оказать услуги (работы) спецтехникой-автокраном LIEBHERR LTM 1060/2 (60тн) по погрузке, разгрузке, перемещению на складе железобетонных изделий на территории общества (

<

...>),  водители которого отсутствуют в едином государственном реестре налогоплательщиков, а транспортное средство идентификации не подлежит ввиду отсутствия государственного регистрационного знака в первичных документах. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента ООО «Вектор» в деле № А32-48427/2022.  Сходные обстоятельства установлены судом и по сделкам общества с ООО «Старт», ООО «Армторг». 

Исходя из оценки в совокупности и взаимной связи исчерпывающе изложенных обстоятельств (показаний свидетелей, информации, содержащейся в налоговой отчетности, проведенного осмотра, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также полученных сведений из внешних источников) суд согласился с вводом инспекции о наличии в действиях общества признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности, создании им формального документооборота. Основной целью оформления обществом сделок с проблемными контрагентами, как отметил суд, являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.  

С учетом изложенных обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правильно применил к ним статьи 54.1, 161, 166, 171, 172, 247, 250, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и сделал вывод о создании обществом формального документооборота, отсутствии реальных хозяйственных отношений по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, общество систематически ежемесячно перечисляло денежные средства общества на расчетный счет своей первичной профсоюзной организации (Славянск-на-Кубани Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (далее – профсоюзная организация) с назначениями платежей «дотация в соответствии с коллективным договором б/н от 01.02.2016, согласно распоряжению руководителя»; «профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников (1%)».  Профсоюзная организация, в свою очередь,  с аналогичной периодичностью перечисляла денежные средства на лицевые счета работников  общества с назначением платежа «выплата дотации в соответствии с коллективным договором б/н от 01.02.2016 на основании протокола» (за 2017 год 7 569 770 рублей 45 копеек, 2018 год – 9 446 553 рублей, 2019 год – 9 737 542 рублей). Анализ справок по форме № 2-НДФЛ профсоюзной организации в инспекцию следует, что эти выплаты отражены в справках с кодом дохода 4800  как «Иные выплаты». Профсоюзная организация с данных сумм выплат исчислила НДФЛ.  При этом из расчетного счета профсоюзной организации усматривается отсутствие реальной уставной деятельности, из всего перечня видов своей уставной деятельности она только перечисляет денежные средства работникам общества  в виде дотаций. 

В силу пункта 1 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлен принципов их деятельности – независимости в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений, политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. В случаях, предусмотренных коллективным договором общества, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу. Как установил суд, величина отчислений в профсоюзную организацию определяется распоряжением руководителя общества, что нарушает  принцип деятельности профсоюзов (независимости). Ежемесячное предоставление работодателем профсоюзной организации денежных средств на ведение уставной деятельности ставит под сомнение соблюдение работодателем названного принципа деятельности профсоюза. Финансируя уставную деятельность первичной профсоюзной организации, заключившей с ним коллективный договор, работодатель фактически нарушал часть 3 статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей  ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями. 

Кроме того, профсоюзная организация не направила по запросу инспекции документы (заявления на выплаты от членов профсоюза, заявления на вступление в профсоюзную организацию, протоколы профсоюзной организации о распределении денежных средств между членами профсоюза и др.) по требованию инспекции Профсоюзной организацией не представлены. При этом  часть работников ООО «СЗСМ» являлась работниками общества, получала доход в ООО «СЗСМ» и обществе. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельством того, что суммы дотаций, полученные профсоюзной организацией от общества, являются фактически текущими расходами общества на выплату заработной платы своим работникам и указывают на то, что деятельность профсоюзной организации носила транзитный характер, единственной целью ее  деятельности Являлась выплата работникам общества заработной платы под видом иных выплат с целью ухода от налогообложения страховыми взносами. Таким образом, дотации, перечисляемые обществом в соответствии с коллективным договором по распоряжению руководителя общества на счет профсоюзной организации, не связаны с профсоюзной деятельностью, они осуществлялись с целью создания схемы получения налоговой экономии.  Целью создания первичной профсоюзной организации являлось, как установил суд,  не ведение уставной деятельности, а аккумуляция перечисленных денежных средств от общества и дальнейшая выплата работникам общества на индивидуальные счета (карты сотрудников) в целях минимизации налогообложения по страховым взносам. Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, заключило притворное соглашение с первичной профсоюзной организацией, чем нарушило   пункт 1 статьи 54.1, пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Кодекса. Такие выводы изложены и в судебных актах по делу № А32-48247/2022.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-48428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева